Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.

Дело № 33а-5581/2023

№ 2а-186/2023

55RS0005-01-2022-005753-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Латышенко Н.Ф., Харламовой О.А.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года в г. Омске административное дело по административным исковым заявлениям В., Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области К., отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе В., Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области) К.., ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № № <...>, постановление судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (административное дело № 2а-3925/2022). В обоснование требований административный истец указал, что он не согласен с названными постановлениями и полагает, что они должны быть признаны незаконными и отменены по следующим основаниям:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № № <...> в адрес В. не поступали, поэтому являются незаконными;

- по мнению административного истца, у него не имеется задолженности по расходам на совершение исполнительных действий, исполнительное производство № № <...> о сносе самовольной постройки было окончено, а вынесение нового постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий спустя более одного года после окончания основного исполнительного производства законом не предусмотрено;

- при вынесении постановления от 1 ноября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на доходы должника, предусмотренный законом, также стоимость имущества, арестованного в рамках исполнительного производства о сносе самовольной постройки значительно превышает стоимость расходов по сносу самовольной постройки, поэтому обращение взыскания на пенсию должника нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области К., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления от 31 октября 2022 года об окончании исполнительного производства № № <...> (административное дело № 2а-3926/2022), в обоснование которого указал, что не согласен с данным постановлением и полагает, что оно должно быть признано незаконным по следующим основаниям:

- исполнительное производство № № <...> было окончено более года назад на основании постановления от 13 октября 2021 года, а закон не предусматривает возможность повторного окончания уже оконченного исполнительного производства;

- незаконное повторное окончание исполнительного производства нарушает права В. и позволяет узаконить действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по вынесению постановлений за период с 13 октября 2021 года по 31 октября 2022 года, в том числе тех, о которых не было известно В. При этом он будет лишен возможности защитить свои права и законные интересы, поскольку исполнительное производство уже окончено.

Кроме того, В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области К.., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления от 31 октября 2022 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № № <...> (административное дело № 2а-4147/2022), указав в обоснование требований, что он не согласен с данным постановлением и полагает, что оно должно быть признано незаконным и отменено по следующим основаниям:

- общество с ограниченной ответственностью «Базис КА» (далее – ООО «Базис КА») не понесло расходов, которые подлежат возмещению за счет должника, так как по закону возмещаются именно израсходованные денежные средства, а в оспариваемом постановлении не содержится ссылок на документы, подтверждающие перечисление ООО «Базис КА» денежных средств в счет оплаты работ по сносу самовольной постройки, выплаты заработной платы своим участникам и так далее;

- согласно информации, размещенной в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «Базис КА» имеется три исполнительных производства, которые были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Базис КА» не выполняло каких-либо работ по сносу, поскольку у него нет никакого имущества и нет денежных средств на счетах в банках;

- заключение автономной некоммерческой организации «Служба оценки» (далее – АНО «Служба оценки») не является доказательством несения ООО «Базис КА» расходов на снос самовольной постройки. Согласно данному заключению документы, представленные ООО «Базис КА», составлены с нарушениями действующего законодательства. При этом в заключении также имеются следующие недостатки: 1. По существу, эксперты не ответили на первый вопрос о размере фактически понесенных расходов на снос самовольной постройки. Из содержания заключения следует, что экспертами определена сметная стоимость расходов на снос, а не размер фактически понесенных расходов. 2. В заключении экспертов не содержится обоснование выводов комиссии экспертов, поскольку эксперты не обосновали, почему они признали расходы фактически понесенными при отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы. 3. Эксперты не определили размер фактически понесенных расходов за вычетом расходов на оплату труда, на временные здания и сооружения и так далее. Дополнительный расчет был выполнен только одним из экспертов, а заключение судебной экспертизы готовилось и подписывалось двумя экспертами. 4. Эксперты не ответили на второй вопрос о том, какие работы и на какую сумму указаны излишне в актах выполненных работ;

- согласно бухгалтерской отчетности в 2020 году расходы ООО «Базис КА» составили <...> рублей, а в 2021 году составили <...> рублей. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель необоснованно посчитал доказанным факт несения ООО «Базис КА» расходов на снос самовольной постройки в размере <...> рублей.

Также Г. подан административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области К., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления от 1 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № № <...>, постановления от 31 октября 2022 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, постановления от 1 ноября 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (административное дело № 2а-302/2023 (2а-4190/2022)), в обоснование которого указано, что 18 ноября 2022 года представителем Г. - ФИО1 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № № <...> были обнаружены названные постановления, которые не направлялись в адрес Г. Административный истец не согласна с названными постановлениями и полагает, что они должны быть признаны незаконными и отменены. Доводы, указанные в обоснование требований, аналогичны доводам, приведенным в вышеназванном административном иске В. Дополнительно отмечено, что незаконность постановления от 31 октября 2022 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № № <...> влечет за собой незаконность постановления от 1 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № № <...> и постановления от 1 ноября 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Отмечает, что в отзыве судебного пристава-исполнителя К. по делу № 2а-2925/2022 указано, что постановление от 31 октября 2022 года об отмене постановлений от 13 октября 2021 года об окончании исполнительных производств было принято только с целью вынесения нового постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, а каких-либо исполнительных действий по сносу уже снесенной самовольной постройки не совершалось, но в силу требований закона отмена постановления об окончании исполнительного производства возможна только в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Кроме того, В. также подан административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области К.., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления от 1 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № № <...>, постановления от 1 ноября 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (административное дело № 2а-318/2023 (2а-4214/2022)). Отмечено, что постановление от 1 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № № <...> и постановление от 1 ноября 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не направлялись в адрес административного истца, а постановление судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий было обжаловано В. в судебном порядке. Остальные доводы, указанные в обоснование требований, аналогичны доводам, приведенным в вышеназванных административных исках В. и Г.

Определением судьи от 1 декабря 2022 года административные дела № 2а-3925/2022, № 2а-3926/2022 по административным искам В. объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера 2а-3925/2022.

Определением судьи от 21 декабря 2022 года к объединенному административному делу № 2а-3925/2022 присоединено административное дело № 2а-4147/2022 по административному иску В., с присвоением объединенному делу номера 2а-3925/2022.

Определением судьи от 11 января 2023 года к объединенному административному делу № 2а-3925/2022 присоединено административное дело № 2а-318/2023 (2а-4214/2022) по административному иску В. и административное дело № 2а-302/2023 (2а-4190/2022) по административному иску Г.., с присвоением объединенному делу номера 2а-186/2023 (2а-3925/2022).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 года административные исковые заявления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В. и Г. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечают, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не обосновал свое решение и не указал, что послужило основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Указывают, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административных истцов. Постановление от 31 октября 2022 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству имеет силу исполнительного документа, а также являлось основанием для возбуждения исполнительного производства и взыскания денежных средств с административных истцов. В результате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановления судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) также нарушаются права административных истцов, так как В. не получил значительную часть своей пенсии, а Г. лишилась возможности распоряжаться своим имуществом. По мнению административных истцов, оспариваемые постановления являются незаконными по следующим основаниям: материалами дела не подтверждено фактическое несение ООО «Базис КА» каких-либо расходов на снос самовольной постройки, при обращении взыскания на пенсию В. судебным приставом-исполнителем были нарушены положения законодательства, так как в рамках исполнительного производства обращения взыскания на пенсию не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Ю.., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области А., представителя ООО «Базис КА» ФИО2, представителя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 3 октября 2013 года объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, на В. и С. возложена обязанность снести данное самовольное строение самостоятельно или за свой счет.

11 декабря 2013 года решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ВС № № <...> и ВС № № <...>.

15 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании исполнительных листов и заявления взыскателя возбуждены следующие исполнительные производства: в отношении С. возбуждено исполнительное производство № № <...>, в отношении В. – исполнительное производство № № <...>. Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 7 мая 2018 года, вступившим в законную силу 23 мая 2018 года, в связи со смертью С. произведена его замена на правопреемника Г.

Г.., В. обратились в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2020 года о привлечении специализированной организации – ООО «Базис КА» для сноса самовольной постройки. Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 года заявленные требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 июля 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Г., В. отказано.

В мае 2021 года директор ООО «Базис КА» обратился к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о выполнении работ по сносу самовольного постройки и о вынесении постановления о возмещении расходов, приложив копии проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Таурус» и локального сметного расчета № 09-01-01. Указанный локальный сметный расчет на демонтажные работы на общую сметную стоимость <...> рублей подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Земство».

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о сносе строения. Также судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области К. были подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 31 октября 2020 года, № 2 от 30 ноября 2020 года, № 3 от 29 декабря 2020 года, № 4 от 31 января 2021 года, № 5 от 28 февраля 2021 года, № 6 от 31 марта 2021 года.

7 сентября 2021 года директор ООО «Базис КА» вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о возмещении расходов по сносу самовольного строения согласно локально-сметному расчету общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», выполненному при проведении экспертизы по предшествующему делу, за исключением расходов на фонд оплаты труда в размере <...> рублей, сметной прибыли в размере <...> рублей, итого к возмещению <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2021 года с Г.., В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере <...> рублей с их перечислением на депозитный счет отдела службы судебных приставов.

13 октября 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении административных истцов по сносу самовольного строения были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении административных истцов возбуждены исполнительные производства по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в размере <...> рублей.

При рассмотрении административного дела № 2а-150/2022 в связи с возникновением спора между лицами, участвующими в деле, о фактически понесенных ООО «Базис КА» расходах по сносу строения судом было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 22.05-08/СТ/С от 2 июня 2022 года, подготовленному АНО «Служба оценки», размер фактически понесенных ООО «Базис КА» расходов на снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>, осуществленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области с учетом перечисленного наименования и объема работ в актах выполненных работ № 1 от 31 октября 2020 года, № 2 от 30 ноября 2020 года, № 3 от 29 декабря 2020 года, № 4 от 31 января 2021 года, № 5 от 28 февраля 2021 года, № 6 от 31 марта 2021 года, локального сметного расчета № 09-01-01, журнала выполненных работ составляет <...> рублей. В актах выполненных работ № 1 от 31 октября 2020 года, № 2 от 30 ноября 2020 года, № 3 от 29 декабря 2020 года, № 4 от 31 января 2021 года, № 5 от 28 февраля 2021 года, № 6 от 31 марта 2021 года содержатся виды работ и их объем, не относящиеся (указанные излишне) применительно к целям и результатам сноса здания по <...> (<...>).

Получение заключения экспертов явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15 июня 2022 года, которым изменена в постановлении от 11 октября 2021 года сумма расходов по совершению исполнительных действий с <...> рублей на <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2022 года по делу 2а-150/2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований Г. и В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области, ГУФССП по Омской области о признании незаконными действий по вынесению следующих постановлений: о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) от 11 октября 2021 года в отношении Г. и В., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № № <...> в отношении Г., о наложении ареста от 2 ноября 2021 года в отношении Г.., о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 1 ноября 2021 года в отношении В.., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 2 ноября 2011 года в отношении В., а также о признании незаконным действия по подписанию актов приемки выполненных работ № 1 от 31 октября 2020 года, № 2 от 30 ноября 2020 года, № 3 от 29 декабря 2020 года, № 4 от 31 января 2021 года, № 5 от 28 февраля 2021 года, № 6 от 31 марта 2021 года, о признании незаконным действия по признанию факта несения ООО «Базис КА» расходов на сносу самовольной постройки в общей сумме <...> рубля, о признании незаконным действия по признанию обоснованными и подлежащими взысканию с Г. и В. расходов на снос самовольной постройки в пользу ООО «Базис КА» в общей сумме <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 14 сентября 2022 года указанное выше решение частично отменено, принято новое решение, которым постановлено признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области К..: постановление от 11 октября 2021 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с Г. и В. в размере <...> рублей, постановление от 1 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника Г., находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 2 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г., постановление от 1 ноября 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <...>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, постановление от 2 ноября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) В. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Названные постановления были признаны незаконными, так как ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не было учтено, что ответственность Г. по долгам своего отца ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина. Определением Центрального районного суда г. Омска от 7 мая 2018 года, которым осуществлена замена должника С. на правопреемника Г., пределы имущественной ответственности не устанавливались. Также судебный пристав-исполнитель, внося исправления в постановление от 11 октября 2021 года в части размера суммы, по существу изменил его содержание, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора. Незаконность постановления от 11 октября 2021 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с Г., В. в размере <...> рублей, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых применялись меры принудительного исполнения, послужило правовым основанием для признания незаконными постановления от 1 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 2 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество, постановления от 2 ноября 2021 года (об обращении взыскания на пенсию), постановления от 1 ноября 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2023 года по делу № 2а-104/2023, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 мая 2023 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Г. и В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска К., выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств В., Г. от 22 сентября 2022 года о прекращении исполнительного производства и ненаправлении копии такого постановления в их адрес, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска К. по вынесению постановления о прекращении исполнительных производств и отмене всех мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительных производств, признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 31 октября 2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Ю.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 8 февраля 2023 года по делу № 2а-484/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 мая 2023 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Г. и В. о признании незаконными постановлений от 31 октября 2022 года об отмене постановлений от 13 октября 2021 года об окончании исполнительных производств № № <...> и № № <...>. Указанным решением установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 31 октября 2022 года были отменены постановления от 13 октября 2021 года об окончании исполнительного производства № № <...> в отношении Г. и исполнительного производства № № <...> в отношении В. по тем основаниям, что апелляционным определением Омского областного суда от 14 сентября 2022 года ООО «Базис КА» признано надлежащим лицом, имеющим право на возмещение расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенного строения.

5 октября 2022 года в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление ООО «Базис КА» о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки) в сумме <...> рублей (за исключением не подлежащих возмещению расходов, а именно: фонд оплаты труда в размере <...> рублей, сметная прибыль в сумме <...> рублей, временные здания и сооружения 1%).

31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области К. на основании заявления ООО «Базис КА» от 5 октября 2022 года вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с Г. (в пределах стоимости наследственного имущества) и В. в общей сумме <...> рублей (том 1, л.д. 22, 23).

31 октября 2022 года исполнительные производства № № <...> и № № <...> окончены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, поскольку повторное совершение исполнительных действий по сносу самовольной постройки не требовалось.

На основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2022 года возбуждены исполнительные производства № № <...>, № № <...> в отношении должников В., Г. соответственно (том 1, л.д. 24, 242).

Также 1 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках названных выше исполнительных производств вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должникам (том 1, л.д. 26, 244).

Кроме того, 1 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № <...> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении должника В. (том 1, л.д. 8). Соответствующие меры 2 декабря 2022 года были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области К. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (том 1, л.д. 60).

В. и Г. обратились в суд с названными выше административными исками, полагая, что являются незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя:

1) постановление от 1 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № № <...>;

2) постановление от 31 октября 2022 года об окончании исполнительного производства № № <...>;

3) постановление от 1 ноября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

4) постановление от 31 октября 2022 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительным производствам № № <...> и № № <...>;

5) постановление от 1 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № № <...>;

6) постановление от 1 ноября 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № № <...>;

7) постановление от 1 ноября 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № № <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлена совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административных истцов, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска. Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми постановлениями суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.В соответствии с частью 3 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 июля 2016 года № 1642-О, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 116 и 117 которого определяют состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

Согласно части 15 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, поскольку апелляционным определением Омского областного суда от 14 сентября 2022 года было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2021 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки), но при этом ООО «Базис КА» признано надлежащим лицом, имеющим право на возмещение расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенного строения, то судебный пристав-исполнитель 31 октября 2022 года вынес постановление об отмене постановлений от 13 октября 2021 года об окончании исполнительных производств. Данное постановление было признано законным решением Первомайского районного суда г. Омска от 8 февраля 2023 года по делу № 2а-484/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 мая 2023 года.

Таким образом, исполнительные производства № № <...> и № № <...> правомерно были возобновлены.

Соответственно, после отмены постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем правомерно был решен вопрос о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительным производствам № № <...> и № № <...>, о чем вынесено постановление от 31 октября 2022 года.

Поскольку 31 октября 2022 года названные исполнительные производства были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, то в связи с вынесением постановления от 31 октября 2022 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий 1 ноября 2022 года обоснованно в соответствии с требованиями части 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были возбуждены исполнительные производства № № <...> и № № <...>.

В рамках данных исполнительных производств вынесены постановление от 1 ноября 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № № <...> и постановление от 1 ноября 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № № <...>.

Также было вынесено постановление от 1 ноября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление было отменено постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 2 декабря 2022 года (том 1, л.д. 60).

Административный иск В. содержит доводы о том, что при вынесении постановления от 1 ноября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) очередность обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не определялась. При этом в рамках исполнительного производства № № <...> от 15 января 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество на общую сумму <...> рублей, а также на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Отклоняя данные доводы административного истца В., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела видно, что согласно справке клиентской службы в Центральном административном округе г. Омска № 1 Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на основании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя со страховой пенсии В. в декабре 2022 года было произведено удержание в размере <...> рублей.

Между тем данные денежные средства в сумме <...> рублей 27 декабря 2022 года были возвращены, что подтверждается платежным поручением № № <...> (т. 2, л.д. 132), которое приобщено судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства на основании части 2 статьи 308 КАС РФ.

Таким образом, права и законные интересы административного истца фактичекски не нарушены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доводы о незаконности постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно части 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона.

В силу части 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности. То есть обращение взыскания на страховую пенсию возможно.

В силу частей 1.1, 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 данного Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, запрошенной судом апелляционной инстанции, В. принадлежит ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Также ? доля в праве на названный земельный участок принадлежит Г. Кадастровая стоимость земельного участка в настоящее время составляет <...> рублей, а на 11 ноября 2022 года составляла <...> рублей (административное дело № 2а-104/2023, т. 1, л.д. 144). Сведений о том, что рыночная стоимость данного земельного участка превышает кадастровую стоимость, не имеется.

Согласно ответу ГИБДД МВД России № № <...> от 1 ноября 2022 года сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на В., не имеется.

В. суду не указано, какое именно имущество фактически имеется из того, на которое в рамках исполнительного производства № № <...> от 15 января 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

В. также не сообщается о наличии у него еще какого-либо имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. подтвердила, что имущество на общую сумму <...> рублей, на которое в рамках исполнительного производства о сносе самовольной постройки № № <...> от 15 января 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест, утрачено, в связи с чем административными истцами подано заявление в Следственный комитет Российской Федерации, которым в настоящее время проводится проверка. Также Г. пояснила, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельных участков и гаражного бокса, у нее нет. Собственником транспортных средств она не является.

Начальник отдела – старший судебным пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Ю. также пояснил о фактической утрате имущества, на которое ранее налагался арест.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у В. иного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание.

У Г. в собственности имеются, помимо доли в праве на вышеназванный земельный участок, помещение (гаражное) с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м (согласно общедоступным сведениям из Фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость данного помещения составляет <...> рублей), ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № <...> кадастровой стоимостью <...> рублей по состоянию на 13 сентября 2023 года, <...> рублей – на 11 ноября 2022 года (административное дело № 2а-104/2023, т. 1, л.д. 128).

С учетом вышеизложенного в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что имеющегося у должников имущества достаточно для возмещения расходов на совершение исполнительных действий в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание также возвращение взысканных денежных средств, признает заявленные требования о признании незаконным постановления от 1 ноября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не подлежащим удовлетворению, так как отсутствует необходимая в соответствии со статьей 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения данных требований.

Постановление от 31 октября 2022 года, которым в связи с исполнением требований исполнительного документам в полном объеме было окончено исполнительное производство № № <...>, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поэтому не может быть признано незаконным. Доказательств того, что названное постановление нарушает права, свободы и законные интересы В. в материалы дела не представлено.

В связи с этим совокупности условий для признания названного постановления незаконным, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, также не имеется, поскольку оно не нарушает прав, свобод и законных интересов граждан либо иных лиц, а также соответствует нормативным правовым актам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные оспариваемые постановления также являются незаконными, подлежат отклонению. Постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий с соблюдением требований законодательства.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы административных истцов о ненаправлении в их адрес оспариваемых постановлений ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее также – Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Согласно пункту 2 названных Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу пункта 3 названных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Указанным пунктом Правил также предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно пункту 8 Правил извещение также может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным с момента вручения ему заказного почтового отправления.

Постановление от 1 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № № <...>, постановление от 31 октября 2022 года об окончании исполнительного производства № № <...>, постановление от 1 ноября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) были направлены В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом экрана системы АИС ФССП России (т. 2, л.д. 134, 135, 136). В указанных скриншотах также содержится информация о дате и времени прочтения уведомления о поступлении названных постановлений.

Копия постановления от 31 октября 2022 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительным производствам № № <...> и № № <...> была направлена В., что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции от 1 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 144) и списком почтовых отправлений (т. 2, л.д. 142). Копия данного постановления получена В. 14 ноября 2022 года, что он подтверждает в тексте своего административного искового заявления (т. 1, л.д. 190). Направление копии названного постановления Г. также подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции от 1 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 144) и списком почтовых отправлений (т. 2, л.д. 142).

Копия постановления от 1 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № № <...> была направлена Г. по почте заказным отправлением, что подтверждается скриншотом экрана системы АИС ФССП России (т. 2, л.д. 12), а также списком почтовых отправлений (т. 2, л.д. 140, 141).

Направление Г. копии постановления от 1 ноября 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № № <...>, а также направление В. копии постановления от 1 ноября 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № № <...> подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции от 1 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 144).

В связи с этим судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес административных истцов оспариваемых постановлений.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14 сентября 2022 года установлено, что ООО «Базис КА» является надлежащим лицом, имеющим право на возмещение расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенного здания. Ссылки в административных исковых заявлениях на отсутствие у ООО «Базис КА» имущества и денежных средств ранее судом были признаны недостаточными для вывода о том, что снос здания осуществлялся иным лицом. В такой ситуации у суда также не имелось оснований оценивать бухгалтерскую отчетность данного общества.

Доводы, указанные в административных исковых заявлениях, о несоответствии требованиям законодательства экспертного заключения АНО «Служба оценки», а также о недоказанности, по мнению административных истцов, несения ООО «Базис КА» расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенного здания, уже получали судебную оценку при вынесении судебных актов в рамках административного дела № 2а-150/2022.

В данной связи судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Базис КА» не понесло расходов по сносу самовольно возведенного здания. Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность несения ООО «Базис КА» расходов по сносу здания состоятельными не являются.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми постановлениями не представлено.

Решение суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным. В названном решении приведено обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылками на нормы действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права, свободы или охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках настоящего административного дела не имеется требуемой совокупности условий для признания оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Судом апелляционной инстанции, помимо проверки доводов апелляционной жалобы, исследован вопрос о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, и такие основания не установлены.

При проверке наличия безусловных оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции возник вопрос относительно надлежащего извещения заинтересованного лица – Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 июня 2023 года, когда судом было постановлено решение, так как в материалах административного дела нет подтверждения его извещения, а представитель данного заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 ноября 2022 года определением судьи Первомайского районного суда было принято к производству суда административное исковое заявление В. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным (административное дело № 2а-3926/2022), тем самым Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, указанное в данном заявлении заинтересованным лицом, было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т. 1, л.д. 36). Указанное управление извещено судом о принятии административного искового заявления и назначении собеседования по делу на 1 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 49).

1 декабря 2022 года административные дела № 2а-3926/2022 и № 2а-3925/2022 были объединены в одно производство с присвоением объединенному административному делу номера 2а-3925/2022 (т. 1, л.д. 29). В объединенном административном деле № 2а-3925/2022 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области осталось в составе лиц, участвующих в деле, в качестве заинтересованного лица.

28 ноября 2022 года определением судьи Первомайского районного суда Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было также привлечено к участию в административном деле № 2а-4147/2022 в качестве заинтересованного лица (т.1, л.д. 188).

21 декабря 2022 года определением судьи Первомайского районного суда Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было исключено из состава заинтересованных лиц по административному делу № 2а-4147/2022 (т. 1, л.д. 215).

21 декабря 2022 года административные дела № 2а-3925/2022 и № 2а-4147/2022 были объединены в одно производство с присвоением объединенному административному делу номера 2а-3925/2022 (т. 1, л.д. 181). Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является заинтересованным лицом объединенном административном деле, так как до объединения вышеназванных дел не исключалось из состава заинтересованных лиц по административному делу № 2а-3925/2022.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ). В целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Представитель заинтересованного лица – Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было надлежащем образом извещено о судебном заседании, назначенном на 19 июня 2023 года, когда судом первой инстанции было постановлено решение.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий <...>

Судьи <...>

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.