Дело № 2-78/2023

УИД 52RS0013-01-2022-002049-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 23 августа 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Данилиной Е.С., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, при секретарях Кальщиковой А.М., Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области, ФИО3 о признании недействительным решения органа местного самоуправления

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, администрация городского округа город Выкса Нижегородской области, ФИО3 в которых просит:

признать незаконным решение КУМИ администрации г.о.г. Выкса от 18.06.2018 года об отказе ФИО1 в перераспределении земельного участка,

признании незаконным постановления администрации г.о.г. Выкса №2543 от 26 07 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО5,

признании незаконным распоряжения администрации г.о.г. Выкса № 1274-р о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. 23.11.2018 года между администрацией г.о.г. Выкса и ФИО3,

признании недействительным соглашения № 42/2018 от 23.11.2018 года о перераспределении и передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью 197 кв.м, находящегося в государственной собственности,

исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ………., площадью 1121 кв.м, расположенного по адресу г.Выкса, р.п.Досчатое, ул………, и права собственности ФИО3, зарегистрированном в ЕГРН ………года за № …….,

взыскании компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей с КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей с Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей с ФИО3

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ……, площадью ….кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью ….. кв.м., находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, <...>., на основании вступившего в законную силу решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.03.2012 года по гражданскому делу № 2-270/2012, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 23.10.2017 года. В соответствии с решением Выксунского городского суда от 22.03.2012 года по гражданскому делу № 2-270/2012 установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти 10.03.2011 года матери Б.Л.В. За ФИО1 признано право собственности, в том числе на жилой дом и земельный участок по адресу г.Выкса, р.п. Досчатое, ул……... Решением суда установлено, что согласно постановлению Досчатинской поселковой администрации Выксунского района Нижегородской области от 28.11 2005 года №..а Б.Л.В. получила разрешение на перестройку жилого дома, произвела снос ветхого дома и возвела новый деревянный жилой дом общей площадью 100,1 кв.м, в том числе жилой.. ….. кв.м. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ……. внесены в ГКН 28.07.2004 года на основании землеустроительного дела по материалам инвентаризации № 265, составленного ООО «Карат» 06.07.2004 года по заявлению бывшего собственника Г.В.А.Г.В.А. являлся собственником земельного участка и жилого дома до заключения 17.08.2004 года с Б.Л.В. договора купли-продажи, в соответствии с которым Г.В.А продал, а Б.Л.В приобрела в собственность земельный участок и жилой дом по адресу г Выкса, р.п. Досчатое, ул……... 17.05.2018 года ФИО1, будучи надлежащим собственником земельного участка с кадастровым номером ……, обратился в КУМИ администрации г.о.г. Выкса с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ….., площадью ……. кв.м, и земельного участка площадью ….. кв.м., находящегося в государственной собственности до разграничения путем увеличения за плату по кадастровой стоимости. В приложении к заявлению представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории и протокол образования земельных участков подготовленные кадастровым инженером Ц.Е.В. 14.05.2018 года. КУМИ в письме исх. № 1194 от 18.06.2018 года отказал в заключении соглашения о перераспределении на основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ссылаясь на то, что приложенная истцом к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку образование земельного участка в данном случае приводило к чересполосице между смежными участками. Истец считает данный отказ незаконным и нарушающим его право на приобретение в собственность земельного участка, исправление дефектов принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ….. путем присоединения находящегося в государственной собственности земельного участка до границы забора, фактически разделяющего пользование землей им и смежным собственником ФИО3 ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ….., площадью 924 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью …… кв.м, находящихся по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, р.<...>.. Земельный участок приобретен ФИО3 на основании постановления администрации г.о.г Выкса Нижегородской области от 22.06.2012 года № 2684 и договора от …… года купли-продажи земельного участка, образованного из земель не разграниченной государственной собственности. Жилой дом № 13 принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.03.1999 года. 29.06.2018 года ФИО3 обратилась с заявлением в КУМИ администрации г.о.г. Выкса о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером…, площадью…… кв.м, и земельного участка площадью ….. кв.м, находящегося в государственной собственности до разграничения, путем увеличения за плату по кадастровой стоимости. В приложении к заявлению представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и протокол образования земельных участков, подготовленные кадастровым инженером Т.Е.М. 17.05.2018 года. Согласно данной схеме ФИО3 претендовала на аналогичную часть неразграниченных земель госсобственности, о правопритязаниях на которую 17.05.2018 года заявил в КУМИ администрации г.о.г. Выкса ФИО1 Постановлением администрации г.о.г. Выкса № 2543 от 26.07.2018 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером Т.Е.М., общей площадью ….. кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ….., площадью…… кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельного участка, площадью ….. кв.м, находящегося в неразграниченной государственной собственности. 08.10.2018 года кадастровым инженером Т.Е.М. подготовлен межевой план земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков. На основании указанного межевого плана сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 12.10.2018 года. По заявлению ФИО3 администрацией г.о.г. Выкса 22.11.2018 года принято распоряжение № 1274-р о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. 23.11.2018 года между администрацией г.о.г. Выкса и ФИО3, заключено соглашение № …..о перераспределении и передаче в собственность земельного участка площадью ….. кв.м, находящегося в государственной собственности, за плату в размере 70 368 руб. 40 коп. По передаточному акту от 30.11.2018 года ФИО3 приняла в собственность образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером …., площадью ….. кв.м, расположенный по адресу г Выкса, <...>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 13.12.2018 года за №………... Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН 12.10.2018 на основании материалов межевого плана, составленного кадастровым инженером ИП Т.Е.М. Полагает, что у КУМИ администрации г.о.г. Выкса и администрации г.о.г Выкса отсутствовали правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при наличии ранее заявленных претензий иного лица (ФИО1) на аналогичный земельный участок и, соответственно, для заключения соглашения о перераспределении земельного участка. В действиях данных муниципальных органов содержится явная коррупционная составляющая. Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п.16 ст.11.10. ЗК РФ. В соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Между тем, применительно к указанным требованиям препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и для заключения соглашения о перераспределении земельных участков с ФИО1 согласно ответу КУМИ от 18.06.2018 года явился тот случай, когда в результате перераспределения якобы будет образовываться чересполосица (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК, РФ). При этом, ни КУМИ, ни администрация не выяснили то обстоятельство, действительно ли имелась чересполосица на местности или имело место неверное определение местоположения границ смежного земельного участка ФИО3 Понятия чересполосицы, изломанности границ, вклинивания и вкрапливания, а также порядок перераспределения земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, приведены в разъяснении Минэкономразвития России от 28.05.2019 года № Д23и-17507. Указанная причина отказа в утверждении схемы перераспределения земельного участка не соответствует понятию «чересполосица», установленному разъяснениями Минэкономразвития. Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, являлось необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков. В отсутствие обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, отказ КУМИ нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам материального права. Поскольку в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, отказ в перераспределении земельных участков по основанию нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ, равно как и ссылка на пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ являются неправомерными. В соответствии с пп. 7 п. 9 ст. 39.39 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении. При данных обстоятельствах (наличии поданного ФИО1 заявления о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения и ненадлежащего отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка) нельзя признать законным предоставление ФИО3 аналогичного земельного участка в порядке перераспределения в соответствии с положениями пп. 7 п. 9 ст. 39.39 ЗК РФ. Данная позиция полностью согласуется с доводами Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, например, в Определении Конституционного Суда РФ № 1266-0 от 27.06.2017 года, Определении ВС РФ по делу № 303-ЭС18-3686 от 18.10.2018 года, Кассационном определении ВС РФ по делу № 4-КАД21-55-К1 от 29.12.2021 года. Таким образом, увеличение земельного участка ФИО3 без каких-либо на то правовых оснований является нарушением действующего законодательства и конкурсной процедуры предоставления земельного участка. Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст.39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29-ЗК РФ. Таким образом, указанное выше перераспределение ФИО3 было осуществлено не в соответствии с нормами статьи 39.28 ЗК РФ, за счет перераспределения была просто увеличена площадь земельного участка ФИО3, тогда как заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка отвечало требованиям законодательства об устранении дефектов границ земельного участка. По сути, подачей заявления о перераспределении земельного участка ФИО3 преследовала цель не устранения дефекта границ земельного участка, а увеличение общей площади этого земельного участка за счет государственных земель. С учетом изложенного у КУМИ и администрации городского округа город Выкса Нижегородской области имелись безусловные основания для отказа ФИО6 в осуществлении перераспределения земельных участков. В целях восстановления нарушенных прав истца следует признать решения администрации г.о.г. Выкса и КУМИ незаконными, соглашение о перераспределении земельного участка, заключенное с ФИО3, недействительным по основаниям его ничтожности. Данное соглашение о перераспределении не соответствует вышеуказанным требованиям закона и нарушает права третьих лиц, в частности, ФИО1 П.1 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ВС РФ в Определении по делу № 78-КГ19-4 от 28.05 2019 года со ссылкой на Постановление Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ от 23 06.2015 года» № 25 указал, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. «Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц», - отмечено в определении ВС. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в связи с не предоставлением в материалы дела полного пакета документов, в том числе и земельных (межевых) планов земельного участка ФИО3, как до перераспределения, так и после.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель интересов истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что первое межевание при вступлении в наследство ФИО1 было сделало ООО «Карат», межевое дело было сделано с нарушениями, а именно был не учтен план БТИ первичный и второе не был сделан отступ согласно нормативной документации в один метр от границы участка как минимум. Что говорит о нарушении составления земельного дела. Второе - при формировании кадастровым инженером Т. заявки ФИО7 на перераспределение земли, Т. допустила нарушение о минимальном отступе от границ участка ФИО1. Кадастровый инженер Т. вынесла границу по согласованию с ФИО7 на 1,3 метр и фактически эта граница оказалась под крышей дома ФИО1. Более того и перекрыла межполосицу которая предполагалась якобы существующей, а именно общее расстояние между двумя постройками 1,6 метра, отступ от края дома, от цоколя 20 см. и вынесена новая граница 1,3 метра, таким образом межполосица, которая якобы была, составляла всего 10 см. ФИО7 же продали ……квадратных метров в сторону, земли между участками ФИО7 и ФИО1. Таким образом, проданный участок в …. метров не имеет место быть на земельных участках ФИО1 и ФИО7. Он виртуальный. Администрация не проверяла поданные документы. В любом случае администрация не имела право продавать виртуальную межполосицу которая находилась под крышей дома ФИО1 в размере 40 см. по всей длине дома ФИО7. Таким образом, на сегодняшний день ФИО7 имеет полное право потребовать от ФИО1 сноса дома и образования отступа в один метр от новой границы своего участка, который не соблюла Т.. ООО «Карат» вынес границу участка по краю дома ФИО1 безвыездно с нарушениями правил вынесения границ земельного участка. Ранее установленные границы участка ФИО1 подтверждены аэрофотосьемкой столбами от забора с 1958 года. Администрация не проверяла документы ФИО7 и Т. по непонятным причинам, а просто продала ей часть земли ФИО1. На сегодняшний день участок ФИО1 уменьшился на 60 квадратных метров без учета переноса забора от соседнего участка с левой стороны, участка номер 9. Который администрация предлагает ФИО1 за свой счет занять и перенести забор. Без согласования с ФИО1 и возмещением затрат на перенос забора. ФИО1 же потратился на свой забор, устанавливая его ранее. Также хочет отметить, что ФИО7 при переносе забора по границе Т. снесла забор ФИО1, уничтожив все строительные материалы, необходимые для него без согласования с ФИО1. На основании всего вышесказанного просит признать перераспределение и продажу земли ФИО7 не имеющей юридических оснований, вернуть забор ФИО1 на ранее установленную границу, и повторно рассмотреть заявление ФИО1 на приобретение пустующих земель в размере 40 кв.метров.

Представитель интересов истца адвокат Данилина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что если смотреть на распределение бремени доказывания, ФИО1 необходимо доказать в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми решениями, действиями административного органа в лице КУМИ и последующими сделками с ФИО7. На административный орган в лице КУМИ возлагается бремя доказывания соблюдения процедуры при вынесении решения об отказе в перераспределении земельного участка и в последующем согласительная процедура о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения ФИО7, так как ФИО1 в этом процессе не принимал участие, здесь бремя доказывания возлагается исключительно на административный орган. Полагает, что со своей стороны КУМИ и администрация не предоставили не одного доказательства, что они соблюдали процедуру при принятии решения об отказе в перераспределении земельного участка ФИО1 и соблюдали процедуру утверждения схемы в перераспределении земельного участка для ФИО7 и последующее одобрение сделки в виде соглашения и перераспределения земельного участка. В чем выражалось отсутствие соблюдения процедуры, которая в последующем уже повлекла нарушение прав ФИО1. Здесь с правовой точки зрения действует статья 39.29 Земельного кодекса как полагает администрация и КУМИ якобы нарушений никаких этой статьи Земельного кодекса при утверждении схем земельного участка при перераспределении земель ФИО7 не было допущено. Хотя ситуация абсолютно обратная. У ФИО1 нарушения отсутствуют, а у ФИО7 эти нарушения есть. Практика Верховного суда 2020 и 2021 годов говорит о том, что при рассмотрении данных категорий дел необходимо установить объективные причины свидетельствующие о невозможности в удовлетворении требований заявителя о перераспределении земельного участка в данном случае администрация должна была доказать, что невозможно в тех пределах которые ФИО1 запрашивал предоставить этот земельный участок в порядке перераспределения. Таких доказательств ни в одном возражении ответчики не представили. И эти доказательства должны были подтверждаться специальными средствами доказывания. Администрация ссылается только на одно основание для отказа, это о наличие якобы чересполосицы. Т.е. это КУМИ и администрация должны были доказать что такая чересполосица присутствовала при предъявлении той документации или предъявлении той схемы которые предоставил ФИО1 для перераспределения земельных участков. Ни одного довода о наличии чересполосицы со стороны администрации не было. Чересполосица это термин геодезический, термин кадастровых инженеров, Росреестра, но не как не термин которым может пользоваться административный орган. И если он таким термином пользуется, то он должен доказать, что действительно таковая чересполосица имеется. Чересполосица относиться к недостаткам земельного участка и действительно должна быть исправлена. Заключение кадастрового инженера ООО «КВАРЦ» говорит о том, со ссылкой на терминологию указанную в словаре, это расположение участков одного хозяйства через какие-то чужие земельные участки полосами это и есть чересполосица. При предоставлении схемы земельного участка ФИО1 визуально не наблюдается полос между участками ФИО7 и ФИО1. Согласно схемы, есть закрытый небольшой земельный участок, о чем говориться в отказе в перераспределении земельных участков вообще не понятно. Администрация совершенно не разъяснила на протяжении всего судебного процесса на основании чего они отказали ФИО1 в перераспределении. Из чего складывается чересполосица, неоднократно запрашивали документы, но границы этой чересполосицы не были определены. В чем заключается эта чересполосица, где ее точки на этой плане-схеме, никто из участников процесса не обладает специальными познаниями в области кадастровых работ геодезии и картографии соответственно на администрации лежит бремя доказывания, где же на каких точках лежит чересполосица, почему должно быть отказано в перераспределении. Ни в одном отзыве не указано где границы этой чересполосицы. Все основания отказа должны быть исчерпывающие и указаны в отказе в перераспределении. Администрация не пояснила, не указала никаких объективных причин свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявления ФИО1. Просит обратить внимание, что обращение ФИО7 было связано с легализацией самовольно построенного жилого дома, так как не были соблюдены необходимые отступы между границами земельного участка до вновь построенного жилого дома. Поэтому была запущена процедура предоставления земельного участка дополнительно в целях использования необходимой зоны для строительства дома. Поэтому полагает, что цели перераспределения со стороны ФИО7 не были соблюдены. Цель перераспределения – это устранить недостатки принадлежащего земельного участка. А здесь были устранены не недостатки, а просто прибавлена площадь. У ФИО1 наоборот была иная ситуация, он обратился для устранения недостатка своего земельного участка. Это подтверждает фактическая смежная граница между ФИО7, которая существовала с 1950 годов по забору и строению, она видоизменялась, но в любом случае забор между участками всегда был. Это прослеживается по свидетельствам правопредшественников по предоставлению земельных участков и соответственно по технической документации, где видно, что даже на сегодняшнюю дату фактическая смежная граница между ФИО1 и ФИО7 она не соответствует кадастровой. Даже ее перераспределили, но ФИО7 свою границу так правильно и не устанавливает. В Экспертном заключении, выполненном в рамках гражданского дела 2-3/2020, на странице 2,4,5 судебный эксперт указывает, что фактическая смежная граница до перераспределения не совпадает с кадастровой. Это говорит, что спорная территория никогда не находилась в пользовании ФИО7 и это четко фиксирует судебный эксперт. Причем он ссылается на фото планы местности а этот документ который может подтвердить границу на местности существующую более 15 лет с закреплением объекта искусственного происхождения, а это был забор. Спорный участок находился в пользовании ФИО1 и фактические границы участка ФИО7 на момент перераспределения так как они не соответствовали кадастровым и не соответствуют им по сегодняшнее время. Это подтверждается схемой кадастрового инженера К. от 16.12.2021 года, где видно, что смежные границы до сих пор установлены не верно. И границы не соответствуют границам, которые установлены у нее по межевому плану 2012 года, это тоже установлено судебным экспертом. В решении по делу 2-3/2020 сделан уже в установочной части объективный вывод, что имелась реестровая ошибка при проведении межевания ООО ПСК Ника в двенадцатом году, то есть у ФИО7, страница 12, 13 решения. Этот вывод суда очень важен и для данного дела, потому что этот вывод был отображён в апелляционном определении в последующем и в кассационном постановлении. Все суды сослались на наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка ФИО7. Если это реестровая ошибка, то о какой чересполосице может вестись речь. То есть суд установил, что это никакая не чересполосица, а это была реестровая ошибка, которую нужно было установить и исправить административным путём, но никак не за плату предоставлять участок. То есть порядок предоставления земельных участков он разный, при исправлении реестровые ошибки, не предоставляется участок, исправляются ошибки в координатах бесплатно, а чересполосица и перераспределение - это процедура предоставление за плату чужого участка. При принятии решения об отказе в перераспределении земельного участка администрации необходимо было установить, что не просто на бумаге наличествовала чересполосица, а что она была действительно на местности, а ее на местности не было. В силу преюдиции доказывается решением Выксунского суда по делу 2-3/2020, сами стороны, как ФИО7 так и ФИО1 подтверждают, что о наличии этой документальной чересполосицы они узнали оба в 2018 году. Т.е. ФИО1 спустя 14 лет после своего межевания, а ФИО7 с 2012 года. При межевании они не знали, что между их участками существует какие-то неиспользуемые земли, наоборот они сами оба подтвердили, в том числе ФИО7, что участок использовался ФИО1 и на нем располагался забор и в силу владения и пользования, пользовался как огородным земельным участком ФИО1. Т.е. он возделывался этот участок, он был не заброшенный. Т.е. это визуально можно было отследить при подготовке схемы и протокола о перераспределении земельного участка кадастровым инженером Т.. Тем более она нам подтвердила, что на местности она была и наблюдала наличие совместного использования земельного участка именно ФИО1. Она единственный человек кто видела этот земельный участок, администрация на местность не выходила, но тем не менее КУМИ и его специалисты знали что на эту часть участка претендует ФИО1, потому что им поступило документация предварительная сначала от ФИО1 а потом уже от ФИО7 они не могли не видеть наложение спорной границы друг на друга. Что на одну и туже часть претендуют два лица. Несмотря на то что на момент того когда ФИО7 подала на перераспределении ФИО1 уже было отказано, но тем не менее землеустроительная документация первичная по ФИО1 в администрации присутствовала и они не могли не видеть что это спорная часть участка, поэтому в отношении ФИО1 администрация и комитет должны были выяснить и доказать суду, что была чересполосица, а доказательств они не предоставили. Иных оснований для отказа в решении от 18.06.2018 года не указано, поэтому это единственное основание администрацией не доказано. При этом, у Калмыковой таких оснований было несколько. В п.9 ст.39.29 Земельного кодекса указаны такие основания, не предоставлено в письменной форме согласие лиц, которые являются землепользователями данного земельного участка, т.е. ФИО1. ФИО1 доказал, что он является землепользователем того участка на который претендовала ФИО7, более того на этом участке находились принадлежащие ему постройки, на возведение которых не требовалась разрешительная документация. Ограждение забора, который существовал более 15 лет, наличие которого подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. Поэтому является землепользователем и владельцев того участка, на который претендовала ФИО7 в порядке перераспределения, соответственно было необходимо получить согласие ФИО1, такое согласие получено не было. Должно быть безусловно отказано в перераспределении, если на земельном участке на который возникает право частной собственности в результате перераспределения располагается или будут расположены здания строения сооружения, объекты незавершенного строительства находящиеся в собственности других лиц. Поэтому в данном случае это обстоятельство и тоже доказано как в специальном исследовании, т.е. судебном экспертном исследовании, так и материалами административного производства 2019 года, где административный орган в лице администрации подтвердил что участок был в пользовании именно ФИО1 и на нем существовал забор, поэтому наличие сооружения на земельном участке, предоставляемом в порядке перераспределения также подтверждено специальными средствами доказывания. Поэтому полагает, что это второе основание для отказа в перераспределении ФИО7 земельного участка. Третье основание, это пункт 9 который указывает что не допускается образование земельных участков путем перераспределения из земель госсобственности из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, т.е. это основание должно было быть изучено, но администрация и КУМИ не доказали, что из земельного участка который спрашивала ФИО7 площадью ……. кв. метров невозможно было образовать самостоятельный земельный участок. Правила землепользования и застройки зона Ж-4 предусматривают, что с видом разрешенного использования для гаражного строительства возможно предоставить земельный участок, не для индивидуального жилищного как просила ФИО7, там можно было образовать отдельный земельный участок, тем более который имел бы выходы на земли общего пользования. Это обстоятельство и бремя доказывания возлагается тоже на администрацию, ни единого довода в этой части администрация не привела, что не возможно было бы образовать самостоятельный земельный участок. Это третье основание, по которому ФИО7 должны были отказать в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения и 4 основание это пункт 1 той же статьи должно быть отказано если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса. Здесь тоже имеются пп.4 п.16 ст.11.10 не соответствие схемы ФИО7 землеустроительной документации. Кадастровый инженер Тишкевич произвела наложение границ земельного участка в порядке перераспределения порядке подготовки схемы на существующие границы публичной кадастровой карты, где видно расположение построек, расположение забора, как использовался земельный участок, это есть та самая землеустроительная документация. Администрация и КУМИ видели эту землеустроительную документацию, перед этим видели заявление ФИО1 и претензию на эту же часть земельного участка, тем не менее ответчики данной землеустроительной документацией решили не руководствоваться и также пп.12 той же статьи 39.29 ЗК РФ указано, что должно быть отказано в перераспределении, если приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. В данном случае таковые нарушения имелись. В этом и есть нарушение публичных и частноправовых интересов. В пользу одного лица решен вопрос при наличие абсолютно одинакового права со стороны другого лица, т.е. ФИО1. Поэтому эта сделка в этой части и нарушает права ФИО1. И вообще может быть даже неопределенного круга лиц, которым данный участок мог предоставляться, например под гаражное строительство. Но в рамках дела администрация не доказала не возможность образования отдельного земельного участка, поэтому полагает, что раз обратное не доказано можно предоставить исходя из правил землепользования застройки отдельный земельный участок. Исходя из этого сделка является не просто оспоримой, но ничтожной. Для чего считает важным упомянуть, сроки оспаривания ничтожных сделок составляют три года, а не год как в случае с оспоримыми сделками. Поэтому по всем требованиям должны быть применены общие сроки исковой давности, а не сокращенные, в размере три года, согласно ст. 196, 200 ГК РФ. Поэтому сроки исковой давности не нарушены, в возражении администрации, нет как такового заявления о применении сроков исковой давности, но упоминаются в рамках возражения. Со стороны истца сроки исковой давности не пропущены, они должны исчисляться с того момента как истец узнал о нарушении своего права, а узнал он о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Выксунского городского суда по делу 2-3/2020. Граница между участками не была выяснена и установлена, обе стороны спорили друг с другом и уже когда решение вступило в законную силу ФИО1 деваться было некуда, он понял что граница не будет каким либо образом видоизменяться, а спор даже не о границе был, а о праве собственности, т.е. он считает, что у него путем перераспределения изъяли принадлежащий ему земельный участок. Это не спор о реестровой ошибке, это был спор о праве. И сейчас в рамках данного дела это спор о праве, так как ФИО1 считает, что у него захватили часть принадлежащего ему земельного участка и снесли принадлежащие ему постройки, не он, а этим занималась именно ФИО7. Решение Выксунского городского суда по делу 2-3/2020 вступило в силу с момента принятия апелляционного определения с 07.07.2020. Было кассационное определение от 23.12.2020 года, но даже если считать с 07.07.2020 трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления по данному делу не пропущен, иск поступил в суд 24.08.2022 года, в пределах сроках исковой давности. Полагает, что судом в рамках данных категориях дел необходимо исследовать как основания для отказа в предоставлении земельных участков для перераспределения, так и наличие основания в предоставлении земельного участка. Считает, что ФИО7 должно было быть отказано в предоставлении земельного участка и в последующих сделках о перераспределении земельного участка. Даже если они, не спорят с отказом ФИО1, то и ФИО1 и ФИО7 должны остаться на равных правах.

Ответчик - администрация городского округа город Выкса Нижегородской области в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Ответчик КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в судебное заседание представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Просит отказать истцу в заявленных требованиях.

В представленном отзыве на исковые требования, поступившем от ответчиков КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области указывают, что ответчики не согласны с предъявленными исковыми требованиями. Доводы истца и представителя истца о том, что перераспределение земельного участка по заявлению ФИО3 произведено с нарушением, а именно: площадь представленного земельного участка, находящего в государственной собственности до разграничения, превышает 10% основаны на неверном толковании закона. Статьи 39.27., 39.28.,39.29. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяют случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, а также случаи, когда соглашение о перераспределении не может быть заключено и когда уполномоченный орган отказывает в перераспределении. Согласно п.14 ст.39.29. ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов. В силу п.3.6.2. действовавшего на момент правоотношений административного регламента администрации городского округа город Выкса Нижегородской области по предоставлению муниципальной услуги ’Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории городского округа город Выкса Нижегородской области", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области от 02.12.2016 N 4031, если по данным предоставленного кадастрового паспорта земельного участка площадь участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территорий, в соответствии с которыми такой участок был образован, более чем на десять процентов, Исполнитель обеспечивает подготовку и подписание соответствующим должностным лицом проекта письма об отказе в заключении Соглашения о перераспределении земельных участков. Таким образом, согласно закона и муниципального правового акта речь идет об одном земельном участке на который возникает право частной собственности, но в силу определенных обстоятельствах в вышеуказанных документах имеются противоречия. В ходе рассмотрения заявления ФИО8 таких нарушений не выявлено. На основании ст.36 Правил землепользования и застройки городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области от 17 декабря 2013 года №88 (далее - Правила) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в пределах зоны Ж-4: 1) предельные размеры земельных участков: а) минимальная площадь земельного участка, предоставляемого для размещения индивидуального жилого дома: в городе Выкса минимальный размер - 400 кв. м, максимальный размер - 1500 кв.м; в городских населенных пунктах, за исключением города Выкса, минимальный размер - 400 кв. м, максимальный размер - 3000 кв.м; в сельских населенных пунктах минимальный размер - 400 кв.м, максимальный размер - 3000 кв.м. Согласно соглашению о перераспределении земельного участка №42/2018 от 23 ноября 2018 года, заключенного между КУМИ администрации г.о.г.Выкса (сторона -1) и ФИО8 (сторона - 2), стороне 2 принадлежит земельный участок на праве собственности, из состава земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Выкса, р.п.Досчатое, ул……, с кадастровым номером ….., площадью……. кв.м. В результате перераспределения указанного земельного участка и прилегающего земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения площадью …… кв.м, образован новый земельный участок, площадью ….. кв.м., с кадастровым номером ……….. На основании изложенного, нарушений Правил при образовании земельного участка с вышеуказанной площадью не имеется. Также обращают внимание, что согласно решения Выксунского городского суда от 21.01.2020 г., вступившего в законную силу 07.07.2020 г. (стр. 19), соглашение о перераспределении земель, между ФИО8 и администрацией г.о.г.Выкса заключено в полном соответствии с нормами земельного законодательства, нарушений не установлено. В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Кроме того, отмечают следующее, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса принято 18.06.2018 (№1194). Настоящее исковое заявление истцом датировано и направлено в суд 23 августа 2022 г. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек. Приведенные обстоятельства также являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив участие по делу своему представителю.

Представитель интересов ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиям истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно представив отзыв на исковые требования, указав, что 21 января 2020 года Выксунским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по делу № 2-3/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером ………, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, р.п. Досчатое, ул……., выполненное ООО «КАРАТ» и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках, границах и координатах земельного участка; о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером ………, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, <...> выполненное кадастровым инженером ФИО5 от 08.10.2018 г.; о признании недействительным постановления администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 26.07.2018 № 2543 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, <...>; о признании недействительным Соглашения о перераспределении земельного участка № 42/2018 от 23.11.2018 г., заключенное между КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взаимного возврата сторонами всего полученного ими в рамках данного соглашения; признании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ……. от 12.10.2018 г. недействительным; прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ……, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, <...>., аннулировании соответствующей записи в ЕГРН; восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № …… с координатами, существовавшими до осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № ……., а также право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № …….; возложении обязанности восстановить границу между земельными участками №11 и №13, расположенными по ул…….., р.п. Досчатое, г. Выкса Нижегородской области по существующим столбам и согласно координат земельного участка с кадастровым номером № …….., которым было отказано истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Данное решение вступило в законную силу. В рамках вышеуказанного гражданского дела №2-3/2020 были рассмотрены такие требования как: признание недействительным Постановления Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области от 26.07.2018 г. №2543 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Нижегородская область, город Выкса, <...>»; признание недействительным Соглашения о перераспределении земельного участка № 42/2018 от 23.11.2018г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и ФИО3, при вынесении решения суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего: Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу части 2 и части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5). На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из Земельного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137 -ФЗ от 25.10.2001 г "О введении в действие земельного кодекса РФ", органы местного самоуправлении до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями. Законом Нижегородской области от 13.12.2005 г N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" также определены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла абзаца 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Абзацем четвертым пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. Исходя из данной нормы, оспариваемые истцом Постановление Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 26.07.2018 г. № 2543 и Соглашение о перераспределении земельного участка № 42/2018 от 23.11.2018 г. приняты Администрацией г.о.г. Выкса в пределах предоставленных ей полномочий. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении данных требований, исходя из того, что вышеназванное решение суда от 21 января 2020 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а поэтому обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2020 установлено, что после проведения 02.05.2012 г. ООО «ПСК «Ника-Н» работ по межеванию принадлежащего ФИО8 земельного участка, между земельными участками с кадастровыми номерами ………… образовалась межполосица (разрыв), то есть граница смежных земельных участков не совпали. Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, допущенной ООО «ПСК «Ника-Н» при межевании 02.05.2012 г. участка ответчика ФИО8, а не участка истца. Так же согласно заключения проведенной по вышеуказанному гражданскому делу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебной экспертизы № 4505/06-2 от 20.12.2019 г., в результате проведенного исследования установлено, что баня, принадлежащая ответчику ФИО8, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ……на расстояние от 0,78м. до 1.05м. Также установлено, что указанная баня расположена на расстоянии от 3.21м. до 3.43м. до юридической границы земельного участка с кадастровым номером………………... Изложенное также подтверждает, что границы земельного участка с кадастровым номером ………при межевании установлены ООО «ПСК «Ника-Н» не верно. Из данных обстоятельств следует, что образовавшийся после 24.08.2012 г. между земельными участками с кадастровыми номерами ……..(до перераспределения) земельный участок площадью 198 кв.м, (межполосица) относился к принадлежащему ФИО3 земельному участку. Об этом также указано в разделе 4 межевого плана на земельный участок с кадастровым номером…., подготовленного ООО «ПСК «Ника-Н» (лист № 6),- площадь земельного участка с кадастровым номером …… по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1021,37 кв.м. Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том что, истец ФИО1 и не мог претендовать на данный земельный участок площадью …. кв.м., находящегося в государственной собственности, до разграничения, так как он фактически принадлежал ФИО8 В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Заявляет, что истцом пропущен установленный срок для обжалования решения органа местного самоуправления - администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание представителя не направило, о дне и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом судебной повесткой.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась. О дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо МУП «Архитектурно планировочное управление» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика ФИО3, допросив в ходе рассмотрения дела третьих лиц и свидетеля, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-3/2020, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №11, площадью …… кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью ……. кв.м.

Данные объекты принадлежат истцу ФИО1 на праве собственности на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.03.2012г. по делу № 2-270/2012, вступившим в законную силу 26.04.2012г.,

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 23.10.2017г. за №………………., что подтверждается копией данного решения и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.10.2017 г.

Как следует из материалов дела, а именно Выписки из ЕГРН от 23.10.2017 г., земельный участок №11 имеет кадастровый номер …………..и общую площадь ………… кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Сведения о земельном участке N 11 были внесены в Государственный реестр недвижимости (далее ГРН) 28.07.2004, его границы определены, и их описание внесено в ГРН на основании землеустроительного дела по материалам инвентаризации № 265, составленного по заявлению бывшего собственника участка – Г.В.А., ООО «Карат» 06.07.2004г, о чем свидетельствует копия землеустроительного дела, представленного в материалах гражданского дела №2-2/2020.

Из материалов дела следует, что жилой дом №13, общей площадью ….. кв.м., принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.03.1999 г., удостоверенного нотариусом г. Выкса Нижегородской области ФИО12, регистрационный №1001, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.05.1999 г. за №……….., что подтверждается копией данного договора, копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.1999г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.03.2019 г.

Земельный участок №13, общей площадью ……… кв.м. принадлежит ответчику ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.12.2018 г. за №………, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.03.2019 г.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.03.2019 г., земельный участок №13 имеет кадастровый номер ………… и общую площадь ….. кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Сведения о земельном участке N13 внесены в ЕГРН 12.10.2018, его границы определены, и их описание внесено в ГРН на основании материалов межевого плана, составленного по заявлению ФИО3, кадастровым инженером ИП ФИО5 18.09.2018г.

В соответствии со ст. 6 п. 1 п. п. 2, п. 3 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 64 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.68 Земельного кодекса установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

Из материалов гражданского дела №2-3/2020 следует, что между собственниками смежных земельных участков N 11 ФИО1 и N 13 ФИО3 имелся спор о границе земельных участков, за разрешением которого истец ФИО1 обращался в Выксунский городской суд Нижегородской области.

Данные требования были заявлены к кадастровому инженеру ФИО5, ФИО3, Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, в которых истец ФИО1 просил о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером …….., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, <...>.., выполненных ООО «КАРАТ» и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках, границах и координатах данного земельного участка; признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером………., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, р.п. Досчатое, ул……, выполненных кадастровым инженером ФИО5 от 08.10.2018; признании недействительным Постановление Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 26.07.2018 г. № 2543 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, <...>..»; признании недействительным Соглашения о перераспределении земельного участка №42/2018 от 23.11.2018 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взаимного возврата сторонами всего полученного ими в рамках данного соглашения; признании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № ………..от 12 октября 2018 года недействительным; прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №………, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Выкса, р.п. Досчатое, ул…….., и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости; восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № ……….с координатами, существовавшими до осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №………., а также права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №…….; обязании ФИО3 восстановить границу между земельными участками №11 и №13, расположенными по ул….., р.п. Досчатое, г. Выкса, Нижегородской области по существующим столбам и согласно координат земельного участка с кадастровым номером….., ФИО1

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение было обжаловано и апелляционным определением Нижегородского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 07 июля 2020 года.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 просит, прежде всего, признать незаконным решение КУМИ администрации г.о.г. Выкса от 18.06.2018 года об отказе ФИО1 в перераспределении земельного участка, а также признать незаконным распоряжение администрации г.о.г. Выкса № 1274-р о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. 23.11.2018 года между администрацией г.о.г. Выкса и ФИО3, поскольку данные требования ранее им при рассмотрении гражданского дела №2-3/2020 не были заявлены, о чем было указано истцу ФИО1 в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что о наличии разрыва (межполосицы) между участками № 11 и № 13 ему стало известно в 2018г., в связи с чем 17.05.2018 ФИО1 в КУМИ Администрации г.о.г. Выкса было подано заявление о перераспределении принадлежащего ему земельного участка № 11 площадью …….. кв.м. и земельного участка площадью ….. кв.м., находящегося в государственной собственности до разграничения путем увеличения за плату по кадастровой стоимости.

В приложении к данному заявлению ФИО1 была представлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и Протокол образования земельных участков, подготовленные кадастровым инженером Ц.Е.В. 14.05.2018г.

Учитывая данное обстоятельство, суд расценивает критически доводы истца и его представителей, относительно того, что фактически ФИО3 была передана в порядке перераспределения земля, которой пользовался и владел ФИО1, поскольку в случае данных обстоятельств ФИО1 было бы необходимо устранить реестровую ошибку, связанную с неверным определением границ земельного участка, однако в данном случае ФИО1 обратился в администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области именно с заявлением о перераспределении земельного участка.

Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.8 ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю либо принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Исходя из содержания п.12 п.9 ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Рассмотрев заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка, администрацией г.о.г. Выкса было установлено, что приложенная истцом к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку образование земельного участка в данном случае приводило к чересполосице между смежными земельными участками. В связи с данными обстоятельствами КУМИ Администрации г.о.г. Выкса было отказано в заключении с ФИО1 соглашения о перераспределении земельных участков в испрашиваемых границах.

В связи с чем на имя истца был направлен ответ от 18.06.2018 года №1194 об отказе в заключении Соглашения о перераспределении.

В силу положений Земельного Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из указанной нормы прямо следует, что целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, доводы истца относительно того, что ответчиками администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области и КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области не доказано наличие черезполосицы, на представленной истцом ФИО1 Схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ЦЕ.В. судом отклоняются, поскольку на представленной в материалы дела №2-3/2020 (том 1 л.д. 114) вышеуказанной схеме отображены границы образуемого земельного участка истца, приводящие к образованию черезполосицы со смежным земельным участком ответчика ФИО3

Данная схема выполнена специалистом - кадастровым инженером Ц.Е.В. и оснований сомневаться в ее достоверности у суда нет оснований.

Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела №2-3/2020 была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 4505/06-2 от 20.12.2019, в результате проведенного исследования установлено, что баня, принадлежащая ответчику, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ………на расстояние от 0,78м. до 1,05м. Также установлено, что указанная баня расположена на расстоянии от 3,21м. до 3,43м. до юридической границы земельного участка с кадастровым номером………...

Изложенное также подтверждает, что границы земельного участка с кадастровым номером ………. при межевании установлены ООО «ПСК «Ника-Н» не верно. Из данных обстоятельств следует, что образовавшийся после 24.08.2012 г. (дата постановки участка № 13 на кадастровый учет) между земельными участками с кадастровыми номерами ……….(до перераспределения) земельный участок площадью ….. кв.м, (межполосица) относился к принадлежащему ФИО3 земельному участку.

Таким образом, доводы истца и его представителей относительно того, что фактически межполосица отсутствовала в том числе опровергаются и вышеуказанным экспертным заключением.

Об этом также указано в разделе 4 межевого плана на земельный участок с кадастровым номером……….., подготовленного ООО «ПСК «Ника-Н» (лист № 6), где площадь земельного участка с кадастровым номером ……….по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет ……….кв.м.

Таким образом, учитывая заключение экспертов, доказательств наличия реестровой ошибки при межевании участка истца с кадастровым номером ………(ФИО1) не установлено, данная ошибка была допущена ООО «ПСК «Ника-Н» при межевании ранее существовавшего земельного участка ответчика с кадастровым номером ……….(ФИО7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу правомерно было отказано в перераспределении земельного участка в соответствии с представленной им схемой, поскольку были установлены обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков.

Кроме того, суд обращает внимание, что после получения отказа в перераспределении земельного участка истец повторно с данным заявлением о перераспределении не обращался, недостатки схемы устранены им не были.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконным решение КУМИ администрации г.о.г. Выкса от 18.06.2018 года об отказе ФИО1 в перераспределении земельного участка отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец и его представители неоднократно указывали, что обращение ФИО7 с заявлением о перераспределении земельного участка, было вызвано в первую очередь необходимостью узаконить самовольную постройку, которую она возвела без необходимых на то разрешительных документов, поскольку ФИО7 24.05.2018 года было подано заявление в Отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Выкса р.п. Досчатое ул……... При этом разрешение на строительство нового объекта ей не выдавалось. Что также указывает на то, что согласование схемы перераспределения земельного участка происходило незаконно, поскольку на ней не был указан вновь возведенный объект.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ф.Е.Г. пояснила, что она является сотрудником Отдела архитектуры и градостроительства г.Выкса Нижегородской области. Градостроительный план делается на земельный участок, указывается место, допустимые разрешения. Сотрудники отдела на место не выходят и не смотрят. Если бы дом вводился в эксплуатацию, то нужно было выйти на место и его бы увидели. Законом не предусмотрено, что сотрудники должны были выйти и посмотреть какой размер объекта и есть ли он на месте. Для ввода объекта в эксплуатацию готовился градостроительный план. Потом схема планирования организации участка, параметры разрешенного строительства, нет ли нарушений, а затем дается разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию не производили. Если бы было заявление на ввод объекта в эксплуатацию, то выходили бы на место и сверяли, предельные параметры не нарушены ли. ФИО7 она не помнит.

Однако данные обстоятельства, на которые указывает истец, а именно наличие самовольной постройки не являются основанием для признания незаконным распоряжения администрации г.о.г. Выкса № 1274-р о заключении Соглашения о перераспределении земельного участка. 23.11.2018 года между администрацией г.о.г. Выкса и ФИО3, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, обстоятельств исключающих возможность заключения с ответчиком ФИО3 соглашения о перераспределении земельного участка не установлено.

Доводы истца и его представителей относительно того, что перераспределение земельного участка по заявлению ФИО3 произведено с нарушением, а именно: площадь представленного земельного участка, находящего в государственной собственности до разграничения, превышает установленные 10%, судом отклоняются в силу следующего.

Статьи 39.27., 39.28.,39.29. Земельного кодекса Российской Федерации определяют случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, а также случаи, когда соглашение о перераспределении не может быть заключено и когда уполномоченный орган отказывает в перераспределении.

Согласно п.14 ст.39.29. ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

В силу п.3.6.2. действовавшего на момент правоотношений административного регламента администрации городского округа город Выкса Нижегородской области по предоставлению муниципальной услуги ’Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории городского округа город Выкса Нижегородской области", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области от 02.12.2016 N 4031, если по данным предоставленного кадастрового паспорта земельного участка площадь участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территорий, в соответствии с которыми такой участок был образован, более чем на десять процентов, Исполнитель обеспечивает подготовку и подписание соответствующим должностным лицом проекта письма об отказе в заключении Соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, согласно закона и муниципального правового акта речь идет об одном земельном участке, на который возникает право частной собственности, но в силу определенных обстоятельствах в вышеуказанных документах имеются противоречия.

На основании ст.36 Правил землепользования и застройки городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области от 17 декабря 2013 года №88 (далее - Правила) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в пределах зоны Ж-4: 1) предельные размеры земельных участков:

а) минимальная площадь земельного участка, предоставляемого для размещения индивидуального жилого дома: в городе Выкса минимальный размер - 400 кв. м, максимальный размер - 1500 кв.м; в городских населенных пунктах, за исключением города Выкса, минимальный размер - 400 кв. м, максимальный размер - 3000 кв.м; в сельских населенных пунктах минимальный размер - 400 кв.м, максимальный размер - 3000 кв.м.

Согласно соглашению о перераспределении земельного участка №42/2018 от 23 ноября 2018 года, заключенного между КУМИ администрации г.о.г.Выкса и ФИО8, ФИО7 принадлежит земельный участок на праве собственности, из состава земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Выкса, р.п.Досчатое, ул……….., с кадастровым номером………., площадью ….. кв.м. В результате перераспределения указанного земельного участка и прилегающего земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения площадью ….. кв.м, образован новый земельный участок, площадью ….. кв.м., с кадастровым номером………... На основании изложенного, нарушений Правил при образовании земельного участка с вышеуказанной площадью не имеется. Таким образом, при рассмотрения заявления ФИО8 нарушений не было выявлено.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-3/2020 истцом ФИО1 были заявлены требования о признании недействительными Постановления Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 26.07.2018 г. № 2543 « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, р.п. Досчатое, ул…….»; признании недействительным Соглашения о перераспределении земельного участка №42/2018 от 23.11.2018 г., заключенного между КУМИ Администрации г.о.г. Выкса и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взаимного возврата сторонами всего полученного ими в рамках данного соглашения, рассмотрев данные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 и части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5).

На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из Земельного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137 -ФЗ от 25.10.2001 г "О введении в действие земельного кодекса РФ", органы местного самоуправлении до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями. Законом Нижегородской области от 13.12.2005 г N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" также определены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла абзаца 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Исходя из данной нормы, оспариваемые истцом Постановление Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 26.07.2018 г. № 2543 и Соглашение о перераспределении земельного участка №42/2018 от 23.11.2018 г. приняты Администрацией г.о.г. Выкса в пределах предоставленных ей полномочий.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-3/2020 обоснованно было указано, что как истец ФИО1, так и ответчик ФИО3 имели право на равный доступ к приобретению в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения. Однако само по себе право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Истцом ФИО1 в установленном порядке, а именно в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ администрации г.о.г. Выкса в перераспределении принадлежащего ему земельного участка площадью ….. кв. м, кадастровый номер………., за счет земельного участка площадью …. кв. м. (как им было заявлено), не был обжалован.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о перераспределении земель, между ФИО3 и администрацией г.о.г. Выкса заключено в полном соответствии с нормами земельного законодательства, нарушений не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд при рассмотрении гражданского дела №2-3/2020 пришел к выводу о том, что при принятии решений - распоряжения от 22 ноября 2018 года №1274-р «О заключении соглашения о перераспределении земельного участка с ФИО3», Постановления Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 26.07.2018 г. № 2543 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Нижегородская область, г. Выкса р.п. Досчатое ул……….» и Соглашения о перераспределении земельного участка №42/2018 от 23.11.2018 г., Администрацией г.о.г. Выкса не были нарушены права истца как смежного землепользователя, поскольку у ответчиков не имелось оснований для отказа ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, нарушений действующего законодательства при формировании земельного участка с кадастровым …….. не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами у суда нет оснований. Решение вступило в законную силу, было обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке.

Достоверных и допустимых доказательств обратного, истцом в материалы настоящего дела представлено не было.

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации г.о.г. Выкса № 1274-р о заключении Соглашения о перераспределении земельного участка. 23.11.2018 года между администрацией г.о.г. Выкса и ФИО3, не подлежат удовлетворению в виду вышеизложенного.

Кроме того, ответчиками КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области, ответчиком ФИО3 заявлено о применении к требованиям ФИО1 о признании незаконным решения КУМИ администрации г.о.г. Выкса от 18.06.2018 года об отказе ФИО1 в перераспределении земельного участка, а также о признании незаконным распоряжения администрации г.о.г. Выкса № 1274-р о заключении Соглашения о перераспределении земельного участка. 23.11.2018 года между администрацией г.о.г. Выкса и ФИО3, срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, об отказе в перераспределении земельного участка истцу ФИО1 стало известно из ответа, направленного ему 18.06.2018 года №1194. Сведения о получении данного ответа ФИО1 материалы дела не содержат, однако обращаясь с исковыми требованиями в Выксунский городской суд Нижегородской области 18.04.2019 года по делу №2-2/2020 истцу ФИО1 было достоверно известно и об отказе ему в перераспределении земельного участка и о распоряжении администрации г.о.г. Выкса № 1274-р о заключении Соглашения о перераспределении земельного участка. 23.11.2018 года между администрацией г.о.г. Выкса и ФИО3

Таким образом, на момент обращения с настоящими исковыми требованиями 02.09.2022 года срок исковой давности по требованиям о признании незаконным решения КУМИ администрации г.о.г. Выкса от 18.06.2018 года об отказе ФИО1 в перераспределении земельного участка истцом ФИО1 и о признании незаконным распоряжения администрации г.о.г. Выкса № 1274-р о заключении Соглашения о перераспределении земельного участка. 23.11.2018 года между администрацией г.о.г. Выкса и ФИО3 истцом ФИО1 был пропущен.

Ходатайств о восстановлении данного срока, либо об обстоятельствах уважительности его пропуска истцом не заявлено, что помимо прочего является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

С доводами представителя интересов истца относительно того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления решения суда по делу №2-3/2020 суд не может согласиться в виду вышеизложенного.

Требования истца ФИО1 к КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области, ФИО3 о признании незаконным постановления администрации г.о.г. Выкса №2543 от 26.07.2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, признании недействительным соглашения № 42/2018 от 23.11.2018 года о перераспределении и передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью ….. кв.м, находящегося в государственной собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером……., площадью ….. кв.м, расположенного по адресу г.Выкса, р.п.Досчатое, ул………., и права собственности ФИО3, зарегистрированном в ЕГРН 13.12.2018 года за №………, являлись предметом рассмотрения Выксунским городским судом Нижегородской области при производстве по делу №2-3/2020, в удовлетворении которых истцу ФИО1 было отказано в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления администрации г.о.г. Выкса №2543 от 26 07 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, признании недействительным соглашения № 42/2018 от 23.11.2018 года о перераспределении и передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью ….. кв.м, находящегося в государственной собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером………., площадью …. кв.м, расположенного по адресу г.Выкса, р.п.Досчатое, ул……, и права собственности ФИО3, зарегистрированном в ЕГРН 13.12.2018 года за № ……….следует отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей с КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей с Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей с ФИО3, суд находит не основанными на законе и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, ФИО3 о признании незаконным решения КУМИ администрации г.о.г. Выкса от 18.06 2018 года об отказе ФИО1 в перераспределении земельного участка, признании незаконным постановления администрации г.о.г. Выкса № 2543 от 26.07.2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, признании незаконным распоряжения администрации г.о.г. Выкса № 1274-р о заключении соглашения о перераспределении земельного участка 23.11.2018 года между администрацией г.о.г. Выкса и ФИО3, признании недействительным соглашения №42/2018 от 23.11.2018 года о перераспределении и передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью ……. кв.м, находящегося в государственной собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером………., площадью …… кв.м, расположенного по адресу г. Выкса, р.п. Досчатое, ул…….., и права собственности ФИО3, зарегистрированном в ЕГРН 13.12.2018 года за №………., взыскании компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей с КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей с администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей с ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Власова И.Н.