Дело № 2-1658/2022 (33-3557/2023) Судья Шентяева Л.А.

УИД № 69MS0014-01-2022-001415-56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 08.12.2021 между Снеговым А.И. и АО «Мегафон Ритейл» на приобретение смартфона <данные изъяты> (№).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) в пользу Снегова А.И. (паспорт <данные изъяты>) стоимость смартфона <данные изъяты> в сумме 54990 рублей, неустойку с 25.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 19246 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 37618 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копейки, а всего 142069 (сто сорок две тысячи шестьдесят девять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать Снегова А.И. возвратить АО «Мегафон Ритейл» и за счет ответчика смартфон <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 2727 (две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 10 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Снегов А.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Мегафон Ритейл», в обоснование которого указал, что 8 декабря 2021 г. в интернет магазине <данные изъяты> АО «Мегафон Ритейл» заказал смартфон <данные изъяты>, стоимостью 54 990 рублей. В этот же день истец забрал смартфон в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. При использовании телефона обнаружились недостатки – перестал работать динамик, было слышно хлюпанье, абонента не слышно, 25.01.2022 истец отнес телефон в магазин АО «Мегафон Ритейл» для проведения ремонта по гарантии, 28.01.2022 ответчик вернул смартфон. Из сервисного центра Apple Care Service, код ремонта <данные изъяты>, пришел ответ, в котором указано, что продукт не подлежит обслуживанию, его возвращают истцу, причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в телефоне, гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями. 14 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчиком направил ответ об отказе в удовлетворении требований. 24 февраля 2022 года ответчику была направлена вторая претензия, но ответа на нее не последовало.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 54990 руб., неустойку в размере 54990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Связной Сервис», ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании истец Снегов А.И. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Ранее пояснил, что купленный смартфон 25.01.2022 перестал работать, он отнес его в магазин, где телефон приняли, но потом сразу же вернули, указав, что надо отключить «службу «Найти iPhone», истец отключил указанную службу, однако недостаток остался. 30.01.2022 истец повторно отнес смартфон в магазин с той же проблемой с динамиком. Магазин направил смартфон в сервисный центр, откуда он был возвращен с заключением, в соответствии с которым смартфон не подлежит обслуживанию, поскольку в нем обнаружена несанкционированная модификация. 12.02.2022 истец забрал смартфон. 14 и 24 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства за товар, которые были оставлены без удовлетворения.

В судебных заседаниях 29.09.2022 и 10.11.2022 представитель истца Карцева М.Н. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Молодцов В.А., принявший участие посредством ВКС, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнительных возражений, согласно которым требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Сослался на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев. Указал, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий. В удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать, потому что уплата штрафа наряду с неустойкой в размере, заявленном истцом, будет несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик не согласен с выводами, изложенными в судебной экспертизе ООО «Современная экспертиза» № от 06.07.2022, поскольку эксперт не исследовал на оригинальность установленное в смартфоне программное обеспечение версии <данные изъяты>; экспертом не выявлены изменения его модификации, признаки осуществления ремонтных либо иных воздействий, замена комплектующих, что противоречит выводам экспертного заключения, изложенным на странице 8: смартфон имеет следы вскрытия, на работу микрофона также могло повлиять неоригинальное программное обеспечение, что не проверялось экспертом; не указана конкретная причина некорректной работы микрофона, вывод о том, что, если не нарушались правила эксплуатации, значит, нарушены производственные процессы, сделан методом исключения, экспертом точно не описано, какие детали будут меняться в телефоне, сколько стоят услуги по ремонту телефона, дан не полный ответ на 3 вопрос экспертизы. Ввиду наличия в смартфоне несанкционированной модификации, на что указано в заключении ООО «Связной сервис» от 10.02.2022, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае права истца не были нарушены. Представленные истцом документы в подтверждение несения судебных расходов не свидетельствуют однозначно, что они относятся к рассматриваемому спору. В случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ответчик полагает, что они подлежат снижению с учетом разумных пределов до 2000 руб.

В судебном заседании 10.11.2022 представитель ответчика Солонин Н.М. исковые требования не признал, указав, что по заключению эксперта стоимость ремонта составляет около 60 % от стоимости самого смартфона, при этом ничем не обосновал данный вывод. В экспертизе некорректно указана модель смартфона. Для устройств компании «Арр1е» необходимо отключить функцию «Найти iPhone», что прописано в договоре на оказание ремонтных услуг. Сотрудники торговой точки не забрали телефон истца в первое обращение, так как истец сам отказался оставлять телефон на оценку качества.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Связной Сервис», ООО «Эппл Рус», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать; в случае оставления без изменения решения об удовлетворении иска, просит к присужденным сумма неустойки и штрафа, судебных расходов применить снижение до разумных пределов.

В обоснование доводов указывает, что истец передал товар с недостатком 30.01.2022, то есть спустя 15 дней с даты покупки. В таком случае согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование о возмещении стоимости товара подлежит удовлетворению только при наличии существенного недостатка. В соответствии с подп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Согласно выводам эксперта стоимость замены комплектующих составила около 60% стоимости товара. Цена замены дефектной детали составляет 35000 руб. – 63% от цены товара 54990 руб. Соответственно, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара.

Взысканный размер неустойки 19246,50 руб. и штрафа 37618,25 руб. является чрезмерным, завышенным, несоразмерным характеру нарушения, стоимости товара, однако суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Согласно общедоступной информации о платах по краткосрочным кредитам на сайте «Сравни.ру», установлено, что максимальный размер переплаты по средней процентной ставке в 9,9% готовых может составить до 2295 руб. в год. Суд взыскал неустойку в размере 19246,50 руб., что значительно превышает максимальный размер переплаты по средней процентной ставке, то есть возможный размер убытков истца.

Поскольку иск удовлетворен частично, заявленная сумма расходов на эксперта 14000 руб. должна быть отнесена на ответчика пропорционально той части исковых требований, к которой истцу отказано. Судом удовлетворен иск на 65 %, соответственно, расходы на эксперта должны быть снижены до 9100 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Связной Сервис» критикует доводы ответчика, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» ходатайствовал о проведении судебного заседания с участием представителя ответчика посредством использования видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что возможность обеспечения участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона, является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимости применения которой исходя из существа рассматриваемого дела, не имеется, с учетом доказательственной базы по настоящему делу, являющейся преимущественно документарной, судебная коллегия пришла к выводу, что гарантии прав ответчика на судебную защиту, доводы которого подробно приведены в апелляционной жалобе, могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без личного участия представителя в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано, о чем вынесено мотивированное определение в протокольной форме. При этом судебной коллегией учтено, что в предыдущем судебном заседании аналогичное ходатайство ответчика было отклонено с предоставлением возможности реализовать право на участие в рассмотрении дела путём направления представителя, не находящегося в отдаленном регионе.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 декабря 2021 года между АО «Мегафон Ритейл» (продавец) и Снеговым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи телефона – <данные изъяты> (№) стоимостью 54 990 рублей. Оплата по договору подтверждается товарным чеком № (№), чеком № (том 1, л.д.11-12, 57).

08.12.2021 истец забрал указанный смартфон в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>.

25.01.2022 истец отнес телефон в магазин АО «Мегафон Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения ремонта по гарантии, указав на наличие в проданном товаре недостатков: «хлюпанье, абонента совсем не слышно». Ответчик принял смартфон, но затем вернул его истцу с указанием на деактивацию службы «Найти iPhone» для необходимости убедиться, что телефон удален из списка устройств, привязанных к учетной записи, о чем было выдано техническое заключение (л.д. 58).

30.01.2022 истец повторно сдал смартфон ответчику для проведения гарантийного ремонта с аналогичными недостатками (л.д. 59). Товар ответчиком был принят и направлен в сервисный центр «Связной Сервис».

ООО «Связной Сервис» вернул смартфон без проведения ремонта ввиду «несанкционированной модификации устройства», одновременно направлено сообщение Apple Care Service от 08.02.2022 о том, что причиной выхода из строя продукта являются несанкционированные модификации и гарантия не покрывает данные проблемы (л.д. 63, 64).

12.02.2022 смартфон был возвращен истцу (л.д. 61).

14.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 62).

15.02.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключение сервисного центра (л.д. 20).

24.02.2022 истец направил повторную претензию о признании расторгнутым договора купли-продажи смартфона, возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оказание юридических услуг, полученной ответчиком 01.03.2022. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 21-29).

В целях определения характера возникшей неисправности судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО1

Согласно экспертному заключению от 06.07.2022 №, в представленном на экспертизу смартфоне выявлен дефект нижних микрофонов (плохо слышен звук). Данный дефект является производственным и устранимым путем замены комплектующих с изменением серийного номера (требование производителя АРРLЕ), при ремонте недостаток устраняется путем замены комплектующих с изменением серийного номера, стоимость устранения недостатков составляет не менее 60% стоимости смартфона на момент покупки. На момент проведения экспертизы, нарушения правил эксплуатации смартфона не выявлены. Эксплуатационные недостатки, которые могли бы повлиять на возникновение производственного дефекта нижних микрофонов, экспертом не обнаружены (л.д. 83-94).

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы заключения, при этом указал, что следов несанкционированных модификаций не обнаружено, дефект нижних микрофонов устраняется путем тотальной замены, средняя стоимость смартфона данной модели составляет 35 000 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует предъявляемым законом требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Руководствуясь статьями 450, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расценив имеющийся в смартфоне истца недостаток как существенный дефект производственного характера, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания в пользу истца суммы в размере 54 990 руб. в счет убытков в виде стоимости товара и возврате истцом указанного товара продавцу.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что по истечении полутора месяцев со дня передачи сотового телефона <данные изъяты> (№) истцу, то есть в пределах гарантийного срока, в нем обнаружен производственный недостаток.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но, если такое обращение последовало по истечение пятнадцатидневного срока, лишь в случаях, установленных п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенных недостатков приведено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Таким образом, для признания за Снеговым А.И. права на удовлетворение заявленных требования к АО «Мегафон Ритейл» следовало установить, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств.

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Экспертом установлено, что выявленный дефект в сотовом телефоне истца является производственным и устранимым при ремонте авторизированным сервисным центром путем замены комплектующих с изменением серийного номера в соответствии с требованиями производителя Apple, стоимость устранения недостатков составляет не менее 60% стоимости смартфона на момент покупки (л.д. 83-94).

При этом, дополнительно в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что, исходя из требований производителя Apple, с учетом особенностей этой серии <данные изъяты>, отдельно нижний шлейф с микрофоном не подлежит замене и устраняется путем тотальной замены смартфона.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несущественности недостатка, судебная коллегия, с учетом дополнительных пояснений эксперта, учитывает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельствах потребитель Снегов А.И. вправе был потребовать у ответчика безвозмездного устранения недостатка, а затем, в связи с отказом в удовлетворении такого требования, заявить о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, поскольку недостатки приобретенного истцом телефона не были устранены продавцом, при том, что истец передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, постольку заявитель имел право на одностороннее расторжение договора купли-продажи сотового телефона и возврат уплаченных за товар денежных средств и по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Поскольку претензии истца от 14 и 24 февраля 2022 г. с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар (ч.1 ст.18), признании расторгнутым договора купли-продажи смартфона были получены АО «Мегафон Ритейл», однако в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет стоимости некачественного товара уплаченной за него цены - 54 990 руб.

За нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 84684,60 руб. (54990 руб. *1%* 154), самостоятельно ограничив её размер ценой товара – 54 990 руб.

Разрешая заявленное требование, из периода просрочки суд исключил 119 дней (с 01 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года) в течение которых действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям передаваемым кредиторами».

Таким образом, по расчетам суда, просрочка исполнения требований истца ответчиком составила 35 дней, а размер неустойки составил 19246,50 руб.

Разрешая исковые требования Снегова А.И. в части взыскания компенсации морального вреда и признавая их обоснованными, но подлежащими уменьшению до 1 000 руб., суд верно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для переоценки вывода суда в указанной части, с учетом отсутствия доводов на это в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, определив его в размере 37618,25 руб.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в заявлении ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении изложил обстоятельства, с учетом которых он не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и иных выводов. В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику добровольно выполнить требования потребителя в досудебном порядке.

Оснований для изменения указанного вывода суда и снижения законного размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока возврата денежных средств истцу за товар ненадлежащего качества, ответчиком не представлены. При этом обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая ни в возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведены. Доказательств наличия таких обстоятельств в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 214,84 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком АО «Мегафон Ритейл» только в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы, постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2022 (л.д. 76, 125).

Указанные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ с применением к указанной сумме принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Согласно решению суда истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств за товар и пени (неустойки) на сумму 109 980 руб.

Как указано выше, требования истца удовлетворены частично в сумме 74236,50 руб.

Соответственно, в пользу истца Снегова А.И. с ответчика АО «Мегафон Ритейл», исходя из принципа пропорциональности, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 450 руб. (14 000 руб. х 74236,50 руб. : 109980 руб.).

Таким образом, общая сумма взыскания подлежит снижению со 142069 руб. 59 коп. до 137519 руб. 59 коп.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, представленных по делу доказательств. Доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 ноября 2022 года в части подлежащей взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Снегова А.И. суммы судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также общей суммы взыскания изменить, снизив расходы на оплату судебной экспертизы с 14000 руб. до 9450 руб., общей суммы взыскания со 142069 руб. 59 коп. до 137519 руб. 59 коп.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи