Судья – Власенко В.А. Дело № 33-6746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Черновой Н.Ю., Гриценко И.В.,

при ведение протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-2387/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока окончания выполненных работ и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств, переданных по договору подряда в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ФИО3 возражая против удовлетворении заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 11.02.2019 в размере 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено, а именно с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору от 11.02.2019 в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, где просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2021, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору. Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки на нарушение срока окончания выполненных работ и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО4,. в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ФИО3 подана кассационная жалоба, где просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2022, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2019 между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно условий которого ФИО3 приняла на себя обязательство изготовить и установить лестницу из конструктива - ступени - ясень-16, лестничное заграждение (перила), декорирование видимых частей косауров деревянными элементами из материала исполнителя.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ с 11.02.2019 по 11.04.2019.

Стоимость работ по договору была определена в размере 190 000 рублей, с условием оплаты в виде рассрочки платежа: 70% предварительная оплата, 30% - после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

ФИО1 выполнила обязанности по предварительной оплате заказа в размере 150 000 рублей, согласно распискам от 11.02.2019 на сумму 30 000 рублей, и от 20.02.2019 на сумму 100 000 рублей и квитанцией банковского перевода от 01.08.2019 на сумму 20 000 рублей.

11.11.2019 ФИО3 направила требование ФИО1 об оплате оставшейся части денежных средств по договору. Претензия осталась без удовлетворения.

15.11.2019 ФИО1 направила ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, с целью установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, определением от 13.07.2020 назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ........ от 09.10.2020 года, на момент осмотра у исследуемого изделия имеется 16 ступеней, 18 подступенников, 14 декоративных не установленных планок. Для завершения изделия не хватает широких ступеней сложной формы в количестве двух штук, подступенника в количестве одной штуки, и лестничное заграждение, декорирование видимых частей косоуров деревянными элементами, которые должны быть изготовлены согласно договору. Данная конструкция является комбинированной и состоит из разных материалов. Как из цельного дерева, так и из фанеры. В незавершенном изделии обнаружены дефекты в виде отличия тонов цвета ступеней и декоративных брусков, а также разнонаправленный уклон ступеней с отклонением от горизонтали и вертикали, в связи с отклонением бетонного основания от горизонтали и вертикали, и ввиду незавершенности обустройства лестничных маршей. Исходя из выявленных дефектов можно говорить о нарушении технологии производства устройства элементов деревянной лестницы в домовладении ФИО1, которые являются устранимыми, при завершении сборки и установки конструкции лестницы. У исследуемого объекта на момент осмотра отсутствуют какие-либо материалы для завершения устройства лестничного ограждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что имеющиеся дефекты выполненной ФИО3 работы являются устранимыми, доступ в помещение, где должны были выполняться работы, ФИО1 не обеспечила, в связи с чем, окончание работ оказалось невозможным вследствие действий истца по первоначальному иску.

Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может по следующим основаниям.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 25.08.2022, указал, что судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что после истечения сроков, установленных договором (после 11 апреля 2019 года), истец длительное время не предъявлял претензий к ответчику относительно качества выполненных работ и сроков исполнения договора, а ответчик не отказывался от исполнения обязательств. Работа, фактически выполненная ФИО3, не была принята ФИО1, а также носит характер незавершенной.

Претензией от 15 ноября 2019 года заказчик уведомил исполнителя о, том, что претензия ФИО3 от 11 ноября 2019 года была рассмотрена, однако заказчик отказывается от дальнейшего исполнения договора в связи с утратой интереса к изготовлению и установке лестницы.

Таким образом, договорные обязательства, возникшие между ФИО1 и ФИО3, продолжали своё действие после 11 апреля 2019 года и были прекращены направлением в адрес исполнителя претензии от 15 ноября 2019 года.

В силу положений части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Повторно отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 25.08.2022года указывала, что суду следовало определить объем и качество выполненных на момент отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора работ, а также установить какая часть установленной цены подлежит выплате пропорционально части выполненной работы.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, судебной коллегией назначено проведение по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта АНО «НЭО» объект работ составил: изготовлено и установлено 16 ступеней, 18 подступенков, 14 декоративных планок, которые не были установлены, но были изготовлены. Объем работ, необходимых для завершения изделия: изготовления и установка широких ступеней сложной формы в количестве 2-х шт., изготовление и установка подступенка в количестве 1 шт., установление и установка балясин.

Фактически выполненные работы по договору на 2019 года составили: 113 957 рублей 75 копеек.

На первичном осмотре было установлено незавершенность установки лестницы и дефекты в виде отличия тонов цвета и разнонаправленный уклон ступеней. На момент осмотра 2023 года лестница является доделанной, элементы ступеней, подступенков и декоративных планок не были заменены на новые.

Стоимость остаток строительных материалов приобретенных ФИО3, относящихся к объекту договора и их стоимости в ценах на 2019 год составила 3013 рублей 80 копеек.

Таким образом, судебной коллегией установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом.

Данное экспертное заключение судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства по делу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, заключениями экспертов установлено, что устройство элементов лестницы исполнителем не закончено, а сама конструкция имеет дефекты и нарушение технологии производства устройства деревянных элементов.

Стоимость остатков строительных материалов приобретенных ФИО3, относящихся к объекту договора и их стоимости в ценах на 2019 год составила 3013 рублей 80 копеек. Фактически выполненные работы по договору на 2019 года составили: 113 957 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменит и удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 денежных сумм в размере 33028.45 рублей (150 000 - 113 957.75 – 3013.80).

Доводы ФИО3 о наличии препятствий в устройстве лестницы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела, ФИО3 не направлялись в адрес ФИО1 соответствующие уведомления о ее допуске к работе.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО3 с момента начала действия договора от 11.02.2019 до 11.04.2019, кроме претензии от 11.11.2019 года в адрес ФИО1 наплавлялись требования об устранении или нечинении препятствий со стороны последней в целях надлежащего исполнения работы подрядчиком.

В связи с чем, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования ФИО3 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору подряда в размере 40 000 рублей, поскольку ответчиком по основному иску не исполнены условия договора подряда.

Как установлено судом, окончание производства работ по устройству лестницы не завершено, доказательств того, что истица чинит препятствия в ее устройстве суду не представлено. Договором четко определены сроки исполнения договора подряда, которые исполнителем не соблюдены.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков выполненных ответчиком работ судом апелляционной инстанции установлено, выявленные недостатки ответчиком в досудебном порядке не устранены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленном статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, должен был установить стоимость работ по устранению недостатков, и именно от их стоимости рассчитать неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, и с учетом суммы договора подряда, определенной сторонами, как 190 000 рублей, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 190 000 рублей, расчет которой признан судом апелляционной инстанции верным.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Таким образом, требования истицы по первоначальному иску о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 111 514 рублей 25 копеек.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки на нарушение срока окончания выполненных работ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .......... года рождения, паспорт ........, проживающей по адресу: ............, кк.86 в пользу ФИО1, .......... года рождения, место рождения: ............, паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: ............, ............ ............ стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 33028.45 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 111 514.25 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

ФИО3 в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, отказать.

Взыскать с ФИО3, .......... года рождения, паспорт ........, проживающей по адресу: ............, кк.86 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8190 рубле 84 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: И.В. Гриценко

Н.Ю.Чернова