Гражданское дело № 2-208/22

УИД 18RS0002-01-2021-003376-68

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный номер №, <данные скрыты>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в Заявлении выбрав натуральную форму возмещения убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от <дата>. № направило Заявителю Направление от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенную по адресу: г. <адрес>

<дата>. СТОА уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца письмом №/А о невозможности осуществить ремонт Транспортного средства и об аннулировании выданного Направления на ремонт, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

<дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступила Претензия с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта на СТОА.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя письмом №/А о невозможности осуществить ремонт Транспортного средства и об отсутствии иных СТОА, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

<дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступила Претензия с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта на СТОА.

В дальнейшем Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. По результатам рассмотрения заявления было вынесено решение № от <дата> об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласен.

Оснований, позволяющих перейти на выплату страхового возмещения в денежной форме, нет.

Просит обязать ответчика урегулировать страховой случай от <дата>. путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АА-Авто» Групп», ФИО2, ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 138 500 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настоял. Пояснил, что в настоящее время автомобиль уже отремонтирован, ремонт обошелся в 500 000 руб., работы только вышли в 185 тысяч рублей, были использованы бывшие в употреблении запчасти, а так ремонт 980 тысяч рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ранее приведенные доводы поддержал. Пояснил, что изначально истец обратился с требованием о производстве ремонта, обязательство ответчиком не было исполнено. В настоящее время автомобиль отремонтирован в связи с длительностью неисполнения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено истцу 261 500 руб. В случае удовлетворения требования просит применить ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что выданным <дата> направлением на СТОА Истец в установленный срок его действия не воспользовался. Высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания о достижении соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Таким образом, отказ истца в принятии направления означал, что сторонами не было согласовано место ремонта и его стоимость, что означает наличие оснований применения правила абзаца 6 пункта 15.3. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». От предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения истец уклонился. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «АА-Авто» Групп», ФИО2, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

ООО «СК «Согласие» представлен письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № в отношении ТС Ниссан Мурано г/н №. В соответствии с нормами п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.12 п.16.1, ст.12 п.21, п.15.2, п.18,19 ФЗ «Об ОСАГО» просят принять решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала об административном правонарушении, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Cerato г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата>. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный номер №, <данные скрыты>.

В силу п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ФИО2 <дата>. в 07.38 час. в <адрес>, управляя автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № перекрестке <адрес> при повороте налево не уступила договору транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, пользующимся преимущественным правом проезда и совершила столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору ОСАГО серии РРР №.

<дата>. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В Заявлении ФИО1 выбрал натуральную форму возмещения убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 расположенную по адресу: <адрес>.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр Транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра №.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от <дата>. №/А направило ФИО1 направление от <дата>. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» (далее-СТОА), расположенную по адресу: г. <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

<дата>. СТОА уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 письмом №/А о невозможности осуществить ремонт Транспортного средства и об аннулировании выданного Направления на ремонт, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

<дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила Претензия с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта на СТОА.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 письмом №/А о невозможности осуществить ремонт Транспортного средства и об отсутствии иных СТОА, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

<дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта на СТОА.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 письмом №/А о невозможности осуществить ремонт Транспортного средства и об отсутствии договорных отношений с иными СТОА, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата>. №, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО н станции технического обслуживания автомобиля отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта т/с Nissan Murano, государственный регистрационный номер № после ДТП составляет без учета износа в сумме 419 700 руб., с учетом износа 271 700 руб.

В соответствии с платежным поручением № от <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 261 500 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4,5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта;

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта

Документы, подтверждающие наличие письменного согласия ФИО1 на получение Направления на восстановительный ремонт на СТОА не соответствующую требованиям Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта, сторонами не предоставлены.

Согласно предоставленным документам, <дата>. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от <дата>. №/А направило ФИО1 направление от <дата>. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: г. <адрес> что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

<дата>. СТОА уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 письмом №/А о невозможности осуществить ремонт Транспортного средства и об аннулировании выданного Направления на ремонт, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о перечне станций технического обслуживания, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию ремонтно-восстановительных работ, какая-либо станция технического обслуживания, соответствующая пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в регионе обращения в данном перечне отсутствует.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности осуществить выдачу Направления ФИО1 на СТОА в рамках Договора ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>. на заявление от <дата>. по делу № о выплате страхового возмещения по событию от <дата>. принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета согласно указанному заявлению.

В соответствии с платежным поручением № от <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 261 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта т/с Nissan Murano, государственный регистрационный номер № после ДТП составляет без учета износа в сумме 419 700 руб., с учетом износа 271 700 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

По мнению суда заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от <дата> отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, является экспертом-техником.

Экспертное заключение полностью соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера страховой выплаты заключение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от <дата>. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Поскольку в данном случае страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» вправе осуществить страховую выплату только в размере 400000 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 261 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 500 руб. (400000 руб. – 261 500 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., в связи с нарушением его прав, как потребителя (на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги у суда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации 15000 руб. достаточным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие невыплаты страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь указанными требованиями закона, размер штрафа составляет 69250 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что штраф в сумме 69250 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке до подачи иска в суд, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 25 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходы по проведению оценки в размере 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, экспертное заключение по определению величины затрат для восстановительного ремонта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от <дата>. по заявлению ФИО1, было оплачено заявителем на сумму 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>., чеком.

Так как указанное экспертное заключение было использовано истцом для расчета страховой выплаты, использовано судом в качестве доказательства по делу, суд считает, что указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4270 руб. (3970 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>):

страховое возмещение в размере 138 500 руб.,

моральный вред в размере 2 000 руб.,

штраф в размере 25 000 руб.,

расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4270 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова