Дело №2а-267/2022
24RS0052-01-2022-000388-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года с. Туруханск, Красноярский край
Туруханский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Житниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой С.В.,
с участием представителя административного истца – администрации Туруханского района ФИО6.,
представителя административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению администрации Туруханского района Красноярского края к ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
администрация Туруханского района Красноярского края в лице представителя ФИО7., обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Туруханскому району на исполнении находится исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Туруханским районным судом по гражданскому делу №№ о возложении обязанности на администрацию Туруханского района провести в соответствии с порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса РФ от 27.09.2009 № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», оценку и диагностику технического состояния межселенной автомобильной дороги общего пользования местного значения с. Туруханск до с. Селиваниха, с составлением акта с отражением всех показателей дорог, определенных п. 6 указанного Порядка. Приказ Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» утратил силу с 01.01.2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1742. После документ повторно признан утратившим силу с 01.01.2021 года Приказом Минтранса России от 07.08.2020 № 288. 07.02.2022 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району ФИО1 было вынесено постановление №№ о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации Туруханского района. Определением Туруханского районного суда от 05.08.2022 г. исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Администрация Туруханского района считает, что подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено уже после даты признание вышеуказанного приказа, утратившим юридическую силу. Соответственно невозможность исполнения решения суда возникла до вынесения вышеуказанного постановления. С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности, административный истец считает несправедливым применение к нему данного вида ответственности. Просит освободить администрацию Туруханского района от уплаты исполнительского сбора, возложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № №.
Кроме того, административный истец просит о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя пропуск установленного процессуального срока обращением в Туруханский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель административного истца администрации Туруханского района ФИО8. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель административного ответчика начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Туруханскому район ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, в связи с пропуском срока подачи иска.
Представители заинтересованных лиц: прокуроры Туруханского района, ГУФССП РФ по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 1265/19/24072-ИП, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что решением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования прокурора Туруханского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Туруханского района Красноярского края о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о дорожной деятельности. Решено: Возложить на администрацию Туруханского района Красноярского края обязанность провести в соответствии с Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утверждённым приказом Минтранса РФ от 27 августа 2009 года №150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», оценку и диагностику технического состояния межселенной автомобильной дороги общего пользования местного значения с. Туруханск - д.Селиваниха с составлением по ее итогу акта с отражением всех показателей дорог, определенных пунктом 6 указанного порядка в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (26.12.2017 года) (л.д.37-40).
Определением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации Туруханского района в предоставлении отсрочки указанного решения отказано (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №№ выданного Туруханским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении администрации Туруханского района(30-32).
Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией Туруханского района ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №№ по исполнительному производству № №-ИП и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.22-34).
Указанная копия постановления получена администрацией Туруханского района ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждаются данными из программы АИС ФССП БД Единый портал государственных услуг (л.д.35).
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено по истечении установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ года определением Туруханского районного суда исполнительное производство №№-ИП прекращено в связи с утратой возможности его исполнения (л.д.15).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года (пятидневный срок), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (более трех лет, до даты прекращения исполнительного производства) требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №№ не исполнены.
Требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года №№-ИП, вынесено уже после даты признания приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 №150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», указанного в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, утратившим юридическую силу, что влечет невозможность исполнения решения суда, суд расценивает как требования об оспаривании указанного постановления.
Указанные выше доводы административного истца суд находит необоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 704-О, изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 704-О, утрата юридической силы нормативными положениями, перечисленными в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, сама по себе не влечет вывод об утрате возможности исполнения решения суда. Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Таких обстоятельств по делу установлено не было.
На основании изложенного, и учитывая, что администрация Туруханского района надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства №№-ИП, однако в добровольном порядке в срок установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в течение длительного периода, требования данного исполнительного документа не исполнила, и что обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований указанного выше исполнительного документа при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора и об отсутствии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.
Административным истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 61 КАС РФ и подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок.
Кроме того, суд считает, что администрацией Туруханского района пропущен срок обращения в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из административного искового заявления следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года поступила в адрес должника администрации Туруханского района ДД.ММ.ГГГГ года, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, подлежащего исчислению в соответствии с частью 2 статьи 92 указанного Кодекса.
Административным истцом не представлено доказательств того, что он действовал разумно и добросовестно, однако имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению административного иска в суд, или иные условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий.
Доводы административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора в связи с обращением администрации Туруханского района в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №№-ИП, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что администрация Туруханского района была лишена возможности своевременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (3 месяца), подать административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора взысканного постановлением старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району от ДД.ММ.ГГГГ года №№, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления администрации Туруханского района Красноярского края к ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Житникова
Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2022 года.