АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2023 года г. Курск
И.О. Судьи Ленинского районного суда г. Курска Дядюшева М.Ю.,
с участием гособвинителя – ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> – Бойченко Т.Н.,
осужденной – Радионова Е.В.
защитника – адвоката Пашиной И.Н.
при ведении протокола секретарем Щитиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> и апелляционную жалобу адвоката Пашиной И.Н. на приговор мирового судьи с/у № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Радионова Елена Вячеславовна, <данные изъяты> судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 дня лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытии срока;
осуждена по ст. 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
установил:
Подсудимая Радионова Е.В. была признана виновной в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 час. 45 мин. до 21 час. 00 мин. Радионова Е.В. зашла в магазин «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенный в ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть стоимость товара. Находясь возле витрины с утюгами, расположенной в торговом зале указанного магазина, у Радионовой Е.В., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно утюга «Tefal FV8066ЕО».
Реализуя свой преступный умысел, с целью извлечения для себя материальной выгоды, Радионова Е.В. в указанные день и время, убедившись, что за ней никто не наблюдает и её преступные действия остаются тайными и неочевидными для окружающих, взяла с витрины утюг «Tefal FV8066ЕО», стоимостью 5 852 руб. 17 коп. без учета НДС, что соответствует счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» и положила в находящуюся при ней сумку. Затем Радионова Е.В. вышла из магазина и с места преступления с похищенным имуществом скрылась, тем самым тайно похитив указанный утюг, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Радионовой Е.В. ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб в размере 5 852 руб. 17 коп.
В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО <адрес> Устинов В.Д. просил изменить приговор в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания осужденной Радионовой Е.В., указав, что одним из оснований для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.
Определяя размер наказания, суд учел в числе прочих смягчающих наказание обстоятельств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку согласие Радионовой Е.В. с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и, по сути, повлияло на назначение наказания осужденному в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у суда не имелось. При таких обстоятельствах необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на смягчающее наказание обстоятельство – ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и назначенное осужденной Радионовой наказание подлежит усилению.
Кроме того необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на протокол явки с повинной, поскольку оно получено с нарушением положений ст.ст. 75, 89 УПК РФ. При этом исключение из приговора протокола явки с повинной не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Помимо этого судом первой инстанции также допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания в виде лишения свободы.
Придя к выводу о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции назначил отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, создав таким образом неясность исполнения приговора. В связи с чем необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Не согласившись с приговором, адвокат Пашина И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала о чрезмерно суровом наказании, просила учесть наличие у Радионовой на иждивении двоих детей: малолетнего и несовершеннолетнего, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, преступление является небольшой тяжести, признание вины, имеется явка с повинной, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроена и утрата места работы отрицательно скажется на её последующей социализации, на реализацию планов для улучшения условий жизни её семьи, поэтому полагала возможным назначить Радионовой наказание в виде исправительных работ.
В судебном заседании ст. помощник прокурора ЦАО <адрес> Бойченко Т.Н. апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Осужденная Радионова Е.В. и её адвокат Пашина И.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить, при этом апелляционное представление прокурора полагали не обоснованным.
Представитель потерпевшего ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился в судебное заседание, просил рассмотреть в его отсутствие. Возражений на апелляционную жалобу и представление прокурора от него не поступило.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает приговор мирового суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Радионовой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину Радионовой Е.В. в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно сослался на показания подсудимой, представителя потерпевшего ФИО8, подтвердивших факт кражи подсудимой.
Кроме того, вина подсудимой подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела, указывающими на виновность Радионовой Е.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей верно оценены исследованные в суде доказательства в их совокупности с материалами уголовного дела, правильно сделан вывод о виновности Радионовой Е.В. и правильно квалифицированы её действия по ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Оснований для переоценки вводов суда суд апелляционной инстанции не находит.
Стороны квалификацию содеянного Радионовой Е.В. не оспаривают.
Однако мировой судья при внесении приговора допустил нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденной Радионовой Е.В., сославшись на протокол явки с повинной как на доказательство. При этом первой инстанцией не были соблюдены положения ст.ст. 75, 89 УПК РФ: протокол явки с повинной составлен без участия адвоката, осуществлявшего защиту интересов осужденной в ходе предварительного следствия, без разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.
Кроме того в нарушение норм закона, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначил отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колони общего режима.
Таким образом, указание в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима подлежит исключению.
Вместе с тем уголовное дело по обвинению Радионовой Е.В. мировым судьей было рассмотреть в общем порядке с учетом состояния здоровья подсудимой.
В связи с чем ссылка гособвинителя на то, что при назначении наказания мировым судьей повторно было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не состоятельна.
С учетом положения ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 ч.1 УК РФ, поэтому ссылка суда на желание Радионовой Е.В. рассмотреть дело в особом порядке не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
При этом внесение вышеуказанных изменений не влечет изменения назначенного наказания.
Доводы стороны защиты о необходимости смягчения наказания Радионовой суд считает не обоснованными.
При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, возмещение материального ущерб, её состояние здоровья и её родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, а также удовлетворительную характеристику, на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроена.
При этом судом первой инстанции также было учтено, что Радионова совершила преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступления и возможности наказания по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, но не применения ст. 64 УК РФ.
Также суд обосновал необходимость замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.
Таким образом, оснований для назначении более мягкого наказания, как об этом просила сторона защиты, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд
постановил :
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радионовой Елены Вячеславовны, осужденной по ст. 158 ч.1 УК РФ, изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательство указание на протокол явки с повинной;
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Тем самым частично удовлетворить представление помощника прокурора ЦАО <адрес>, а жалобу адвоката Пашиной И.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в вышестоящий суд.
<данные изъяты>.