№

Дело № 2-1860/2025 04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

С участием представителя истца

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гидроизол-ВН» к ФИО2, как поручителю, о взыскании суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., пеней за просрочку оплаты товара, штрафа за просрочку оплаты товара, судебных расходов,

Установил :

Истец указывает, что ФИО2 выступил поручителем за Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «Гидроизол-ВН». Между истцом ООО «Гидроизол-ВН» и ООО «Стройснаб» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с отсрочкой платежа, далее в связи с изменением лимита общей стоимости отгружаемого товара, между истцом и ООО «Стройснаб» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.. Как указывает истец, договоры идентичны по своему содержанию, за исключением условий по общей стоимости отгружаемого товара и паспортных данных ответчика. истце указывает, что в соответствии с вышеуказанными договорами поставки истец отгрузил в адрес ООО «Стройснаб» строительные материалы на сумму 865169 рублей 55 копеек, а ООО «Стройснаб» приняло товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства соответственно к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № и к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ответчик обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение ООО «Стройснаб» возникших из договора поставки обязательств по оплате, поставляемых истцом товаров. Как указывает истец, принятая ООО «Стройснаб» продукция не оплачены в полном объеме по настоящее время. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму основного долга в размере 865169 рублей 55 копеек (106286 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и 758883 руб.55 коп. – по договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ.), пени за просрочку платежей в размере 113784 рубля 09 копеек (97625 руб.87 коп. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и 16158 руб.22 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.), штраф в размере 86516 рублей 95 копеек (10628 руб.60 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и 75888 руб.36 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанные на основную сумму долга в размере 865169 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата, а также государственную пошлину в размере 25655 рублей с ответчика в пользу истца. Представитель истца явился в судебное заседание, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 - не явился в судебное заседание. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по известному адресу. По сообщению почтовой организации ФИО2 не является за получением судебных извещений. Учитывая изложенное, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Третье лицо – ООО «СтройСнаб» - не явилось в судебное заседание. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены третьему лицу по известному адресу. По сообщению почтовой организации ООО «СтройСнаб» не является за получением судебных извещений. Учитывая изложенное, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела между ООО «Гидроизол-ВН»и и ООО «Стройснаб» заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с отсрочкой платежа. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройСнаб» по вышеуказанному договору между ООО «Гидроизол-ВН» и ФИО2 заключен договор поручительства.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидроизол-ВН» и ООО «Стройснаб» заключен договор поставки № с отсрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств ООО «СтройСнаб» между ООО «Гидроизол-ВН» и ФИО2 заключен договор поручительства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ., путем поставки товара Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб». Данное обстоятельство подтверждается Счетом-Фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. №, Счетом-Фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, Счетом-Фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, Счетом-Фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, Счетом-Фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, Счет-Фактура от ДД.ММ.ГГГГ. №, Счет-Фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, Счет-Фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, Счет-Фактура от ДД.ММ.ГГГГ №. Между истцом и ООО «СтройСнаб» подписан акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма задолженности по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 865169 рублей 55 копеек, из которых: 106286 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и 758883 руб.55 коп. – по договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ.. Истец указывает, что указанная задолженность не погашена ответчиком по настоящее время.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договорам поставки. Однако требование оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата. Вместе с тем в соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора поручительства стороны были несвободны при определений условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройснаб» не выполнило своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с отсрочкой платежа. Кроме того, задолженность по договорам поставки не погашена поручителем. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Гидроизол-ВН» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 106286 рублей и по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 758883 руб.55 коп. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю к уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Также если покупателем нарушен срок оплаты товара свыше 30 календарных дней. предусмотренного настоящим договором. помимо начисления пеней, поставщик имеет право выставить покупателю штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 8.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю к уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Также если покупателем нарушен срок оплаты товара свыше 30 календарных дней, предусмотренного настоящим договором. помимо начисления пеней, поставщик имеет право выставить покупателю штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку поручителем допущена просрочка исполнения обязательств в виде оплаты товара, кроме того, нарушен срок оплаты товара свыше 30 календарных дней, предусмотренного договорами поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., истец вправе требовать уплаты штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 8.2 договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 8.2 договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ..

Представленный истцом расчеты суммы пени и штрафа выполнен верно, а именно: с учетом количества дней просрочки, размера суммы задолженности, процентной ставки, установленной пунктами 8.2 договоров поставки. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Гидроизол-ВН» о взыскании штрафа по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10628 рублей 60 копеек, штрафа по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75888 рублей 36 копеек, пени за просрочку платежей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме16158 рублей 22 копеек, пени за просрочку платежей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 97625 рублей 87 копеек, пени за просрочку платежей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанную по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактической оплаты суммы задолженности, пени за просрочку платежей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанную по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактической оплаты суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25655 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Гидроизол-ВН», ИНН <***>, сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106286 рублей, сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 758883 руб.55 коп., штраф по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10628 рублей 60 копеек, штраф по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75888 рублей 36 копеек, пени за просрочку платежей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме16158 рублей 22 копеек, пени за просрочку платежей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 97625 рублей 87 копеек, пени за просрочку платежей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанную по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактической оплаты суммы задолженности, пени за просрочку платежей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2025 года.

Судья