Председательствующий по делу Дело № 22-1728/2023

судья Алексеева Ю.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

судей Бушуева А.В., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 02 мая 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> судимый:

- 28 марта 2017 года Октябрьским районным судом г.Самары по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; который 22 января 2018 года освободился условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Самары от 09 января 2018 года на 2 месяца 18 дней (фактически на 2 месяца 7 дней);

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу,

с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с разрешением судьбы вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., мнение осужденного ФИО4, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших назначить более мягкий вид наказания, позицию прокурора Ильиной А.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с <Дата> <Дата> в с.Новая К.Ч. <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено Агинским районным судом с соблюдением требования ч. 2 ст. 34 УПК РФ, при согласии ФИО4 на его рассмотрение данным судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, поскольку он нуждается в проведении операции. Автор жалобы отмечает, что находясь в местах лишения свободы, он не получает надлежащей медицинской помощи, состояние здоровья ухудшается. Кроме того, гражданской супруге после проведенной операции требуется также помощь, поскольку ей не с кем оставить несовершеннолетних детей.

Просит назначить более мягкий вид наказания, чем лишения свободы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе судебного разбирательства, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, после оглашения показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия полностью подтвердил их.

Давая оценку показаниям осужденного ФИО4 суд верно признал его показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах в ходе предварительного следствия не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения следственных действий ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе он был предупрежден о последствиях дачи показаний. Допросы ФИО4 проведены с участием защитника, выступающего гарантом соблюдения прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого).

Наряду с показаниями, данными ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, УПК РФ, в которых он признал свою вину в совершении кражи с банковского счета ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, его вина установлена показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелями ФИО2 ФИО3 протоколами осмотра места происшествия, предметов, выписки с лицевого счета и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Все эти и другие доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат никаких существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, верно взяты за основу при постановлении приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд пришел к верному выводу о достоверности их показаний, которые ими даны на стадии предварительного следствия, свидетелем ФИО3 в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и только о тех обстоятельствах, которые им были известны, очевидцами которых они являлись. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевшей, свидетелей не усматривается.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, при этом суд не ограничивал права участников процесса, как по исследованию имеющихся доказательств, так и по возможности представления сторонами дополнительных доказательств. Действиям осужденного ФИО4 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении данного преступления, и его действия судом верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4, квалификации его действий, о наличии установленного судом квалифицирующего признака преступления «с банковского счета» надлежаще мотивированы и сторонами не оспариваются.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденным фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация содеянного не оспариваются.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его сожительницы, мнение потерпевшей, на отсутствие у нее претензий к ФИО4 и не настаивавшей на строгом наказании.

При назначении наказания осужденному суд также не оставил без внимания влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 265 УПК РФ выяснялся вопрос о состоянии здоровья ФИО4

Вопреки доводам адвоката Максимова М.В., оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 преступления в условиях тяжелой жизненной ситуации у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, а возможные испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с задержкой в выплате заработной платы, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом возраста осужденного, его трудоспособности, возможности изыскания денежных средств в ином порядке, на законных основаниях.

Учитывая, что ранее ФИО4 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд правомерно не усмотрел, исходя из данных о личности, фактических и иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, должным образом мотивировав свои суждения в этой части в оспариваемом приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия, признавая в этой части выводы суда обоснованными и убедительными, назначенное по преступлению с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное им преступление - справедливым. Установленные судом обстоятельства, характеризующие личность, позволили суду не назначать ФИО4 дополнительное наказание, а наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по тяжкому преступлению, а также положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, и которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований считать его несправедливым, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства были в должной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО4

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 02 мая 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: