Решение по делу № 02-4519/2025 от 14.04.2025

УИД 77RS0022-02-2025-000539-44

Дело № 2-4519/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» к ООО «Каравелла», ООО «ЛидерАвто», ООО «Престиж-М», ФИО1 ...А.А., ФИО2 ...Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ООО «Каравелла», ООО «ЛидерАвто», ООО «Престиж-М», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № ...****** от 04 апреля 2024 г. в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 48 % годовых за период с 29 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85% в день за период с 29 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «ЛидерАвто» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...****** от 04 апреля 2024 г. в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № ...******* от 04 октября 2024 г. в размере сумма по 04 апреля 2025 г. с процентной ставкой 4 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ЛидерАвто» обязательств по Договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из Договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ООО «Каравелла» – Договор поручительства № ...*******-1 от 04 апреля 2024 г., с ООО «Престиж-М» – Договор поручительства № ...******* от 04 апреля 2024 г., с ФИО1 – Договор поручительства № ...*******...***** от 04 апреля 2024 г., с ФИО2 – Договор поручительства № ...*******...******* от 04 апреля 2024 г.

Помимо изложенного, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся согласно Договору залога транспортного средства № ...****** от 04 апреля 2024 г., заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «Престиж-М» предметом залога которого является транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код, год выпуска 2019, цвет серый и просит передать его для последующей реализации в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», определив начальную продажную цену в размере сумма.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ЛидерАвто», однако ООО «ЛидерАвто» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 28 ноября 2024 г. размер задолженности составляет сумма. Направленные 28 ноября 2024 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» по доверенности в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Каравелла», ООО «Престиж-М», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «ЛидерАвто» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...****** от 04 апреля 2024 г. в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № ...******* от 04 октября 2024 г. в размере сумма по 04 апреля 2025 г. с процентной ставкой 4 % в месяц.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701 810 3 02230 000011, открытого в адрес на имя ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», о перечислении денежных средств 04 октября 2024 г. в размере сумма в рамках Договора о порядке и условиях предоставления займов № ...****** от 04 апреля 2024 г., направленные на расчетный счет ООО «ЛидерАвто» № 40702 810 3 26190 002417, открытого в Филиал адрес «Альфа Банк». Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 2925 от 04 октября 2024 г. о перечислении ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» денежных средств в размере сумма на расчетный счет ООО «ЛидерАвто».

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «ЛидерАвто» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

28 ноября 2024 г. ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ООО «ЛидерАвто» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 28 ноября 2024 г., общий размер задолженности составляет сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на дату вынесения судебного акта – 08 апреля 2025 г. сумма задолженности по Договору займа о порядке и условиях предоставления займов № ...****** от 04 апреля 2024 г. в рамках Транша № ...***** от 04 октября 2024 г. составляет сумма, из них сумма основного долга составляет сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств сумма. Данный расчет является математически и арифметически корректным, иных данных суду не представлено, из материалов дела не следует.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Каравелла», ООО «ЛидерАвто», ООО «Престиж-М», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № ...****** от 04 апреля 2024 г. в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 48 % годовых за период с 29 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85% в день за период с 29 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с действующим законодательством РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником ООО «ЛидерАвто» по внесению периодических платежей по договору займа, в силу положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, требование ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» об обращении взыскания на транспортное средство – марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.1 Договора залога транспортного средства № ...****** от 04 апреля 2024 г., залогодатель - ООО «Престиж-М» передает в залог ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код.

Согласно п. 1.3 Договора залога транспортного средства № ...****** от 04 апреля 2024 г., стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет сумма.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору займа, в этой связи, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код.

Ограничений, установленный п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, возражений о явной несоразмерности в суд не поступило. Из установленных судом обстоятельств следует, что сумма неисполненного денежного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере сумма.

Поскольку истцом для целей обращения взыскания на заложенное имущество была оплачена государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований пп. 16 п. 1 ст. 333.20 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцом предъявлено соответствующее требование о взыскании уплаченной государственной пошлины с залогодателя – ООО «Престиж-М». В этой связи, поскольку судом удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ с ООО «Престиж-М» в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Каравелла» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ЛидерАвто» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Престиж-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1 ...А.А., паспортные данные), ФИО2 ...Е.А., паспортные данные) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № ...****** от 04 апреля 2024 г. в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Каравелла» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ЛидерАвто» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Престиж-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1 ...А.А., паспортные данные), ФИО2 ...Е.А., паспортные данные) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № ...****** от 04 апреля 2024 г. по ставке 0,85% в день, начиная с 29 ноября 2024 г. и по день фактического возврата займа в полном объеме.

Обратить взыскание на имущество, являющееся согласно Договору залога транспортного средства № ...****** от 04 апреля 2024 г., заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «Престиж-М», предметом залога которого является транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код и передать его для последующей реализации в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», определив начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать с ООО «Престиж-М» в пользу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья В.А. Канавина