Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-6897/2023

№ 2-474/2023

64RS0004-01-2023-000009-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05 мая 2017 года <***> в размере 583 216 руб. 49 коп., которая состоит из основного долга в размере 282 056 руб. 56 коп., процентов за пользованием кредитом по состоянию на 23 ноября 2022 года в размере 321 157 руб. 93 коп., а также проценты за пользование кредитом из расчета 27,50% годовых, начисленные на сумму основного долга с 24 ноября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 032 руб. 14 коп., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «Nissan Navara», паспорт транспортного средства №, год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, номер двигателя YD25 892665А, номер шасси VSKCVND40U0245547, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что между АО Банк «Советский» (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен смешанный кредитный договор на приобретение автомобиля от 05 мая 2017 года <***> (далее - Кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 297 010 руб. на приобретение автомобиля марки «Nissan Navara», паспорт транспортного средства №, год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, номер двигателя YD25 892665А, номер шасси VSKCVND40U0245547, а ответчик обязался вернуть его не позднее 05 мая 2022 года и уплатить проценты в размере 27,50 % годовых.

Автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий передается Банку в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9 Индивидуальных условий, составляет 669 000 руб.

Права требования к ответчику уступлены Банком АО «АВТОВАЗБАНК» по договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года № 01/2018, в дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО «АВТОВАЗБАНК» Агентству по договору уступки заложенных прав требования от 25 декабря 2018 года № 2018-0955/8.

По состоянию на 23 ноября 2022 года размер задолженности ответчика ФИО1 перед Агентством по кредитному договору составляет 583 214 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 262 056 руб. 56 коп., проценты - 321 157 руб. 93 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05 мая 2017 года в размере 266 380 руб. 71 коп., из которых 192 893 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 73 486 руб. 87 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,50 % годовых за период с 05 января 2020 года по 05 мая 2022 года, сумма неоплаченных процентов по ставке 27,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с 06 мая 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 29 356 руб. 86 коп., проценты за пользование суммой кредита, начисляемые по ставке 27,50 % годовых на сумму остатка основного долга (192 893 руб. 84 коп.) за период с 24 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней просила решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов по кредитному договору, которые необоснованно судом уменьшены. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика новый собственник заложенного имущества, истец не был уведомлен о собственнике заложенного имущества.

Третьим лицом ФИО3 поданы возражения, в которых тот просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 мая 2017 года между АО Банк «Советский» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит в размере 297 010 руб. на срок 60 месяцев под 27,50 % годовых, сроком до 05 мая 2022 года.

Кредитный договор был заключен в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка (далее - Общие условия) посредством акцепта Банком оферты ответчика.

Выданный ФИО1 кредит является целевым и был предоставлен для приобретения транспортного средства автомобиля марки «Nissan Navara», паспорт транспортного средства 78ТО634330, год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, номер двигателя №, номер шасси VSKCVND40U0245547, который находится в залоге у Банка.

Банк полностью исполнил свои обязанности по Кредитному договору, денежные средства в размере 297 000 руб. были зачислены на расчетный счет ответчика в Банке № 40817810300000020163 и в последующем перечислены на счет продавца Автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик исполнял их ненадлежащим образом, не вносил платежи, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года № 01/2018 права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору <***> от 05 мая 2017 года были уступлены АО Банк «Советский» АО «АВТОВАЗБАНК».

В последующем на основании договора уступки прав (требований) от 25 декабря 2018 года № 2018-0955/8 права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору <***> от 05 мая 2017 года перешли от АО «АВТОВАЗБАНК» к ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23 ноября 2022 года задолженность ответчика составляет 583 214 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 262 056 руб. 56 коп., проценты в размере 321 157 руб. 93 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 201, 309, 333, 334, 337, 348, 349, 382, 421, 819, 820 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, которые предусмотрены кредитным договором, взыскал с заемщика задолженность по процентам в переделах трех лет, предшествующих обращению истца за судебной защитой.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в соответствии с условиями договора. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

при этом доводы апелляционной жалобы о применении исковой давности ко всей сумме задолженности судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 05 января 2020 года по 05 мая 2022 год не истек, в связи с чем взыскал задолженность за указанный период в размере 192 893 руб. 84 коп.

В указанной части решение суда не оспаривается, каких либо доводов о несогласии с принятым по делу судебным постановлением в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой истцом части, а именно в части взысканных процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что задолженность по оплате срочных процентов за период по которому срок исковой давности не истек, а именно с 05 января 2020 года по 05 мая 2022 года составляет 73 486 руб. 87 коп.

Задолженность по оплате срочных процентов в размере 27,50 % годовых за период с 06 мая 2022 года по 23 ноября 2022 года составила 29 356 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере процентов за пользование кредитом, поскольку при проверке расчетов взысканных процентов, вопреки доводам жалобы представителя истца судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расчеты верны, соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствами, сторонами не оспорены. Доводы жалобы о неверном размере процентов, рассчитанных судом первой инстанции судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представленный истцом расчет процентов не соответствует положениям ст. 200 ГК РФ, согласно которой при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа. Однако истец рассчитывает размер процентов не за просрочку каждого отдельного платежа с момента наступления просрочки, а от всей суммы задолженности, определенной судом в пределах срока исковой давности. В связи с чем, представленный истцом расчет в апелляционной жалобе не учитывает факт истечения срока исковой давности по части требований.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением соистцом по делу собственника автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником данного автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2022 года, заключенного между ФИО3

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ). О привлечении в качестве третьего лица ФИО4 истец был уведомлен посредством размещения судом первой инстанции соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи истец не принял.

Оснований для привлечения судом ФИО3 соответчиком по делу не имелось исходя из предмета спора. Кроме того в апелляционной жалобе представитель истца фактически оспаривает переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к новому собственнику, что предметом настоящего спора не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: