Решение по делу № 2-318/2025 от 10.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре О.С., помощнике судьи В.И.

с участием представителя истца О.И. - Д.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.И. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 59 250 рублей, из которых: 52 600 рублей – ущерб транспортному средству, 4 650 рублей – расходы на оплату услуг по поиску скрытых повреждений, 2 000 рублей – юридические расходы; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 29 625 рублей; неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с Д.М.Г. до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 63 273 рублей 50 копеек; штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 57 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов в размере 27 312 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что она имеет на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №. Д.М.Г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от Д.М.Г., в результате которого пострадало ее транспортное средство. Д.М.Г. она выбрала форму страхового выплаты в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, и виновником был признан водитель второго транспортного средства Е.Р. К заявлению ею были приложены все необходимые и предусмотренные правилами ОСАГО документы. В установленный законом срок страховщик организовал лишь основной осмотр, а дополнительный осмотр произвел лишь Д.М.Г., при этом не зафиксировав все повреждения. Д.М.Г. она обратилась к страховщику с заявлением об оплате дополнительных расходов по поиску скрытых повреждений в размере 4 650 рублей. Д.М.Г. страховщик, действуя явно недобросовестно, изменил форму страхового выплаты с ремонта на СТОА страховщика на выплату деньгами в размере 45 500 рублей, после чего Д.М.Г. произведя доплату в размере 16 900 рублей. Поскольку страховщик до Д.М.Г. не рассмотрел ее заявление, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, а также нарушил ее права на организацию и оплату ремонта, не выплатил предусмотренные законом дополнительные расходы, она Д.М.Г. направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовала организовать и оплатить ремонт ее поврежденного автомобиля, а если ремонт не будет организован, оплатить его стоимость. В связи с нарушением ее прав, ей пришлось обратиться за юридической помощью, несение указанных расходов в размере 2000 рублей также требовала возмещения со страховщика. Также требовала возмещения услуг СТОА по установлению скрытых повреждений в размере 4 650 рублей, заявленные ранее. С учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения ее заявления, требовала выплаты ей неустойки за нарушение данных сроков по день добровольного удовлетворения её требований. В ответ на претензию страховщик Д.М.Г. направил в ее адрес письмо, в котором сообщал, что с требованием о смене формы страховой выплаты она обратилась к страховщику после выплаты в денежной форме Д.М.Г. и у страховщика отсутствуют СТОА, с которыми у них заключены договоры на ремонт ее транспортного средства. В части требований о выплате расходов по поиску скрытых повреждений, юридических расходов и неустойки отказал, так как нарушений со стороны страховщика не имеется, а расходы не предусмотрены законом. Поскольку она не была согласна с тем, что страховщик не дал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы в полном объеме и нарушил сроки рассмотрения заявления на страховое возмещение, то Д.М.Г. она направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по поиску скрытых повреждений в размере 4 650 рублей, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. Д.М.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении ее требований, обязав выдать страховщика направление на ремонт на СТОА страховщика, в остальных требованиях отказал. С данным решением она не согласна по следующим основаниям: решение финансового уполномоченного противоречит п.8 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021) и п.56 Постановления Пленума ВС РФ №31 от Д.М.Г., которыми строго закреплена обязанность страховщика, который не организовал ремонт на СТОА, выплатить потерпевшему расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, а также другие понесенные убытки; финансовый уполномоченный в своем решении, несмотря на её требование о выплате дополнительных расходов в размере 2000 рублей в части возмещения услуг юриста на написание претензии, так как ее права нарушались, с подтверждением, что данные расходы были необходимы и обусловлены страховым случаем, а для правильного оформления и направления претензии требуются специальные юридические познания, отказывает, мотивируя это тем, что заявление и документы имеют стандартную форму и дляиз сбора и оформления не требуется специальных юридических познаний, что противоречит п.4.12 и п.4.21 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П; на таких же основаниях финансовый уполномоченный отказывает во взыскании расходов по поиску скрытых повреждений в размере 4 650 рублей, которые также были необходимы и обусловлены страховым случаем и подтверждаются актом дополнительного осмотра страховщика ее поврежденного транспортного средства с привлечением специалистом СТО. Также не согласна с отказом во взыскании неустойки. Полагает, что финансовый уполномоченный неверно установил период просрочки, приняв последним днем принятия страховщиком решения не Д.М.Г., а Д.М.Г., а также неверно установил размер страхового возмещения, не включив дополнительные и обусловленные страховым случаем юридические расходы и расходы по поиску скрытых повреждений. Поскольку она не была согласна с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, а также принимая во внимание тот факт, что финансовый уполномоченный не организовал и не провел свою независимую техническую экспертизу, она Д.М.Г. на основании п.134 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта ее поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения № от Д.М.Г., стоимость расходов на восстановительный ремонт ее автомобиля с учетом износа деталей составила 87 800 рублей, и без учета износа деталей – 115 000 рублей. За проведение указанной экспертизы она оплатила 12 000 рублей. Страховщик согласился с решением финансового уполномоченного, и его не обжаловал. После этого, Д.М.Г. страховщик прислал ей письмо, в котором сообщал, что направляет ее автомобиль на СТОА страховщика. Однако никакого приложения к данному письму не сделал и направление не выдал. При этом указал, что связаться со СТОА можно по телефону, с указанием номера. Позвонив по данному телефону представитель СТОА не подтвердил выдачу направления на ремонта на их СТОА. Поскольку страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного, то с него подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 57 500 рублей (115000х50%). Страховщик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение в части компенсации за ущерб транспортному средству в размере 52 600 рублей, в части дополнительно понесенных расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей, за услуги по поиску скрытых повреждений в размере 4 650 рублей. То есть страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 59 250 рублей. Учитывая, что страховщик получил заявление о страховой выплате за ущерб транспортному средству Д.М.Г., то до Д.М.Г. должен был рассмотреть его и выплатить страховое возмещение в размере 115 000 рублей. Страховщик Д.М.Г. производит выплату в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 45 500 рублей в установленный законом срок, недоплатив 69 500 рублей. Страховщик Д.М.Г. производит выплату в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 16 900 рублей, чем нарушил срок выплаты страхового возмещения в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. на 1 день, и с него подлежит взыскании неустойка в размере 695 рублей. Принимая во внимание, что страховщик с Д.М.Г. нарушил сроки выплаты страхового возмещения по настоящее время в размере 52 600 рублей, чем нарушил сроки страхового возмещения в период с Д.М.Г. не менее чем на 107 дней, то с него подлежит взысканию неустойка в размере не менее 56 282 рублей. Заявление на оплату услуг по поиску скрытых повреждений в размере 4 650 рублей страховщик получил Д.М.Г., следовательно, должен был рассмотреть и выплатить данные расходы до Д.М.Г.. Принимая во внимание, что с Д.М.Г. страховщик по настоящее время не выплатил страховое возмещение в размере 4 650 рублей, чем нарушил сроки выплаты страхового возмещения в период с Д.М.Г. по настоящее время не менее чем на 101 день, и с него подлежит взысканию неустойка в размере не менее 4 696 рублей 50 копеек. Заявление на выплату юридических расходов в размере 2000 рублей страховщик получил Д.М.Г., то должен был его рассмотреть и произвести выплату в срок до Д.М.Г.. Принимая во внимание, что с Д.М.Г. страховщик по настоящее время не выплатил страховое возмещение в размере 2000 рублей, чем нарушил сроки страхового возмещения в период с Д.М.Г. по настоящее время не менее чем на 80 дней, то с него подлежит взысканию неустойка в размере не менее 1600 рублей. Таким образом страховщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере не менее 63 273 рублей 50 копеек. Также полагает, что со страховщика в ее пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 29 625 рублей. Также просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на направление претензии страховщику в размере 312 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Истец О.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Д.Н. в судебном заседании заявленные О.И. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснил, что при обращении Д.М.Г. в страховую компанию после произошедшего ДТП О.И. не было разъяснено право на выбор формы страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика. Однако с таким заявлением она обратилась к страховщику Д.М.Г.. При этом, по критериям доступности поврежденное транспортное средство находилось на расстоянии не более 50 км. от ближайшей СТОА, где мог быть произведен ремонт. ДТП произошло в <адрес>, а у страховой компании имеется около трех сервисных центров в пределах <адрес>, где осуществляется ремонт автомобилей по договорам ОСАГО. Однако страховщик, действуя недобросовестно, не согласовав с О.И. изменение формы страхового возмещения, Д.М.Г. производит частичную выплату в денежной форме в размере 45 500 рублей. Не согласившись с такой позицией страховщика, О.И. вновь обратилась в страховую компанию, и после дополнительного осмотра транспортного средства ответчик Д.М.Г. произвел доплату в размере 16 900 рублей, при том, что истец настаивала на организации и оплате ремонта. После этого истец вновь обращается в страховую компанию с претензией, в которой, в том числе, просит возместить ей расходы по дефектовке и иные расходы, однако данная претензия была проигнорирована, направление на ремонт не выдано, дополнительные расходы не возмещены. В связи с этим О.И. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого ее требования удовлетворен частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление на ремонт, во взыскании дополнительных расходов и неустойки отказано с указанием на то, что возмещение данных расходов не предусмотрено законом. С данным решением О.И. также не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Д.М.Г. вследствие действий Е.Р., управляющего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска. Д.М.Г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Д.М.Г. страховая компания перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Д.М.Г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 272 рубля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 62 400 рублей. Д.М.Г. страховая компания перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение в размере 16 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Д.М.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по дефектовке. Д.М.Г. страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 26 рублей, в связи с чем истцу перечислено 174 рубля, что подтверждается платежным поручением №. Д.М.Г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № требования истца удовлетворены, служба финансового уполномоченного обязала ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт транспортного средства истца. Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт. Ссылаясь на положения ч.1 ст.23, ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, указал, что решение финансового уполномоченного № У-№ вынесено Д.М.Г., вступило в силу Д.М.Г., срок для обжалования потребителем – Д.М.Г.. Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем оно должно быть оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не указано, какие нарушения были допущены службой при вынесении решения. Из установочной части решения финансового уполномоченного следует, что истец обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и указанное требование было удовлетворено. В случае удовлетворения требования истца просят применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей в связи с явной несоразмерностью. При этом обращают внимание, что заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Также полагают, что расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию, не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением. Так, обязанность заявить о наступлении страхового случая и предоставить полный пакет документов лежит на потерпевшем и прямо предусмотрена ст.12 Закона об ОСАГО. Данным законом не предусмотрена обязанность страховщика возмещать указанные расходы. Отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию. Другим обязательным условием для рассмотрения заявленных расходов в качестве убытков является причинно-следственная связь между расходами и исполнением обязательств ответчиком. Указанное условие также отсутствует, поскольку расходы понесены до обращения к страховщику. Кроме того, истцом не доказана необходимость понесенных расходов: заполнение бланка заявления истцом не требовало никаких специальных познаний. Истцом был подписан типовой бланк заявления, предоставленный страховщиком. Также материалами дела не подтверждается какой-либо сбор документов, так как все документы, предоставленные с заявлением (извещение, административный материал, паспорт, водительское, свидетельство о регистрации) находились непосредственно у истца как участника ДТП и собственника ТС. Таким образом, отсутствует необходимый и предусмотренный п.39 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 №31, ст.15 ГК РФ состав для взыскания убытков. В связи с этим полагают, что вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложении штрафа и неустойки в виде 1% - не правомерен и не основан на представленных доказательствах. Заявленные требования не отвечают требованиям разумности и соразмерности, так как отсутствует договор между истцом и Д.Н., акт выполненных работ. Согласно квитанции расходы были понесены за «сбор и оформление документов по страховому случаю», то есть материалами дела не подтвержден какой-либо объем работ, выполненный Д.Н. Считают, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги до обращения в страховую компанию в размере 2500 рублей являются необоснованно завышенными и подлежащими взысканию до разумных пределов. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Учитывая исполнение ответчиком обязательство по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, а потому в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о принятии судом иска потребителя к производству также посредством сервиса электронного взаимодействия - личного кабинета судьи, письменные объяснения по существу принятого им решения в адрес суда направлены не были. Вместе с тем в письменном ответе на запрос указал, что ходатайство о приостановлении срока исполнения решения в адрес АНО «СОДФУ» и/или финансового уполномоченного от ПАО «Росгосстрах» не поступало. Срок исполнения решения не приостанавливался. Информация об исполнении решения в адрес финансового уполномоченного не поступала. О.И. в адрес АНО «СОДФУ» и/или финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения не обращалась. Удостоверение финансовым уполномоченным не выдавалось.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что О.И. является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г. в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением О.И., и автомобиля FordFocus, государственный регистрационный номер № принадлежащим и под управлением Е.Р., признавшего свою вину в произошедшем ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность О.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Е.Р. на момент ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в установленном законом порядке, истец Д.М.Г. обратилась в страховую компанию, застраховавшую её ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В этот же день, Д.М.Г., страховщиком в присутствии О.И. произведен осмотр поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, о чем составлен соответствующий акт №.

О.И. акт осмотра транспортного средства получен Д.М.Г..

По результатам проведенного осмотра транспортного средства специалистом отдела технической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» составлена калькуляция № от Д.М.Г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 46 969 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 38 200 рублей.

Д.М.Г.О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указывает на невыполнение страховой компанией обязанности по проведению независимой экспертизы в условиях СТОА на предмет выявления скрытых повреждений и нарушает ее права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на указанную претензию, 05.12.202024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес О.И. письмо, в котором сообщено, что по результатам изучения материалов дела Д.М.Г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62 400 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, с учетом дополнительного осмотра т/с.

Д.М.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» от О.И. поступило заявление (вх.№Ф68-01-14/453), в котором она просила осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта.В указанном заявлении О.И. выразила согласие на ремонт на любой СТО. Также в случае необходимости просила дать согласие на самостоятельную организацию ремонта СТО, с которой у страховой компании нет договора. При отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт просит обсудить страховое возмещение в полном объеме (без износа по рыночной стоимости ремонта).

Из акта от Д.М.Г. следует, что произошедшее Д.М.Г. ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 45 500 рублей.

Указанная сумма перечислена на счет О.И., что подтверждено платежным поручением № от Д.М.Г..

Д.М.Г.О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ее транспортного средства в связи с выявленными скрытыми повреждениями.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдало О.И. направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Исполнитель – ООО «Равт Эксперт».

Д.М.Г. представителем ООО «Равт Эксперт» в присутствии О.И. произведен осмотр ее поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №.

Из экспертного заключения ООО «Равт Эксперт» № от Д.М.Г., подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, составляет 83 272 рубля; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 62 400 рублей.

Из акта от Д.М.Г. следует, что произошедшее Д.М.Г. ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 16 900 рублей.

Указанная сумма перечислена на счет О.И., что подтверждено платежным поручением № от Д.М.Г..

Д.М.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление О.И. о приобщении к делу акта выполненных работ № от Д.М.Г., кассового чека на сумму 4650 рублей.

Из указанного акта следует, что О.И. обратилась в ООО «Евразия» по направлению от страховой компании (со слов клиента) для выявления скрытых повреждений. Стоимость оказанной услуги составляет 4650 рублей. Факт оплаты по акту подтвержден кассовыми чеками от Д.М.Г..

Как следует из заказа-наряда ООО «ЕВРАЗИЯ» № от Д.М.Г., стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № составляет 258 215 рублей.

Д.М.Г.О.И. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (получено Д.М.Г.) заявление (претензию) о выдаче акта о страховом случае; проведении независимой технической экспертизы; выдаче направления на ремонт, организации и оплате стоимости ремонта, а в случае отказа в организации ремонта оплате его стоимости; выплате дополнительных расходов: на юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, услуг по поиску скрытых повреждений, заявленных Д.М.Г., в размере 4 650 рублей; выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, начиная с Д.М.Г. по день добровольной выплаты страхового возмещения. Также уведомила, что в случае отказа страховщика в проведении независимой технической экспертизы ею будет самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, которая будет производиться по адресу: <адрес>

К настоящему заявлению (претензии) О.И. приложена квитанция, подтверждающая несение расходов на оплату юридических услуг.

Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес О.И. письмо, согласно которому Д.М.Г. по результатам рассмотрения поступившего заявления от Д.М.Г. и представленного комплекта документов принято решение о признании заявленного события страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 500 рублей на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г.. Д.М.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» по результатам дополнительного осмотра от Д.М.Г. принято решение о доплате страхового возмещения в размере 16 900 рублей на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г.. Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, определен экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» в соответствии с Положением Банка России от Д.М.Г. №-П.Д.М.Г.. Не согласившись с принятым решением, Вы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о смене формы возмещения и недостаточности суммы страхового возмещения. По данному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» была внутренняя проверка, в результате которой выявлено, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для ремонта автомобиля истца. С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах», всесторонне исследовав материалы страхового дела, организовал повторную проверку экспертизы по определению размера ущерба. Д.М.Г. при привлечении независимой экспертной организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для доплаты. В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза ТС проведена с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Размер страхового возмещения определен экспертной организацией в соответствии с требованиями п.4.15 Правил ОСАГО, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Обстоятельств, ставящих под сомнение принятое решение, и информации, способствующей для страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, не установлено. Относительно возмещения расходов на дефектовку сообщено, что действующими Правилами ОСАГО возмещение заявленных расходов не предусмотрено. Также сообщено, что отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки, поскольку все действия были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме. Требование о компенсации расходов за составление претензии также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Не согласившись с произведенной выплатой, Д.М.Г.О.И. направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от Д.М.Г. требования О.И. удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 62 400 рублей. В удовлетворении требований О.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по дефектовке отказано.

Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» направило О.И. письмо (исх.№ в котором сообщало, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт т/сHyundai Solaris, г/н № на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж», находящейся по адресу <адрес>, контактный телефон СТОА (906) 199-83-89. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «Престиж». Указано, что для согласования дачи передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с О.И. свяжется представитель СТОА, либо она самостоятельно может связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.

Из акта от Д.М.Г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате О.И. неустойки в размере 200 рублей.

Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило О.И. денежные средства в размере 174 рублей по страховому акту № от Д.М.Г..

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от Д.М.Г., акта от Д.М.Г. следует, что с дохода О.И. в размере 200 рублей, удержан НДФЛ в размере 26 рублей.

Д.М.Г. между О.И. и ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» заключен договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №. Стоимость услуги составляет 12 000 рублей.

Как следует из акта от Д.М.Г., услуги по договору № от Д.М.Г.О.И. оказаны в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.25О от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, без учета физического износа составляет 115 000 рублей, с учетом физического износа – 87 800 рублей.

Как следует из кассового чека от Д.М.Г., в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании подп. «д» п. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального законастраховуюсумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в их взаимной связи в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку не выдав направление на ремонт, страховщик тем самым нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, а потому обязан выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, истец обратиласьв ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении Д.М.Г., предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Как следует из указанного заявления, О.И. формой страхового возмещения выбрана страховая выплата путем перечисления на указанные ею реквизиты.

После осмотра транспортного средства страховщиком и составления калькуляции расходов на восстановительный ремонт, Д.М.Г.О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении страхового возмещения на организацию и (или) оплату восстановительного ремонта.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства истцом в настоящем случае выбрана форма страхового возмещения в натуральной форме.

Однако, направление на восстановительный ремонт О.И. выдано не было, что не оспаривалось и стороной ответчика.

Вместе с тем, страховщиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения на страховую выплату, Д.М.Г. произведено перечисление денежных средств истцу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 45 500 рублей.

Д.М.Г., после проведения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах» производит доплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей за ущерб транспортному средству.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик исходил из экспертного заключения, составленного по его инициативе. Кроме того, размер ущерба выплачен потерпевшему с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Представленные материалы дела не содержат в себе сведений о том, что истцу было выдано направление на выбранную им СТОА, а также сведений о том, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, при наличии согласия О.И. на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, что отражено в ее заявлении от Д.М.Г., при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как следует из представленных материалов и указывалось ранее, в связи с наличием разногласий, в том числе в связи с выявлением по обращению О.И. скрытых повреждений, последняя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра, который был произведен по инициативе страховщика Д.М.Г..

Д.М.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление О.И. о приобщении к делу акта выполненных работ № от Д.М.Г., содержащим описание выявленных скрытых повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Равт Эксперт» № от Д.М.Г., подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, составляет 83 272 рубля; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 62 400 рублей.

Как следует из данного экспертного заключения, оно составлено без учета предоставленных О.И. данных о наличии скрытых повреждений.

Не согласившись с указанным заключением, О.И.Д.М.Г. направила в адрес страховщика претензию (получена Д.М.Г.), в которой просила провести независимую техническую экспертизу, а также указала на то, что в случае отказа указанная экспертиза будет организована ею самостоятельно, указав дату, время и место проведения экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы страховщиком организовано не было, О.И. обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, без учета физического износа составляет 115 000 рублей, с учетом физического износа – 87 800 рублей.

Учитывая наличие разногласий при определении характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом того, что при производстве экспертизы по инициативе страховщика не были учтены данные о имеющихся скрытых повреждениях, суд полагает при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимым взять за основу экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца.

Таким образом, с учетом изложенного и названных норм законодательства, страховое возмещение должно было быть выплачено О.И. без учета износа деталей в размере 115 000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 62 400 рублей, с ответчика в настоящем случае подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения за ущерб транспортному средству в размере 52 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по выявлению скрытых повреждений в размере 4 650 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из квитанции № от Д.М.Г., О.И. оплатила юридические услуги по составлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2000 рублей.

Актом выполненных работ № от Д.М.Г., кассовыми чеками от Д.М.Г. истцом подтверждено несение расходов на выявление скрытых повреждений в размере 4 650 рублей.

Несение указанных расходов связано с наступлением страхового случая, а потому они признаются судом необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии ПАО СК «Росгосстрах» в размере 312 рублей 04 копеек.

В подтверждение понесенных почтовых расходов, в материалы предоставлен кассовый чек от Д.М.Г. на сумму 312 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости н допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Не смотря на то, что истец просит взыскать 312 рублей 04 копеек как судебные расходы, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца.

В связи чем, указанные убытки, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений закона размер подлежащего к взысканию штрафа составит 29 625 рублей (59 250 х 50%).

Разрешая требования О.И. в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного в размере 57 500 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При этом согласно части 2 статьи 2 данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. При этом применение данного штрафа не зависит от того, выражено ли удовлетворенное финансовым уполномоченным требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из представленных материалов, решение финансовым уполномоченным вынесено Д.М.Г., однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, на что указано также финансовым уполномоченном в ответе на запрос суда.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что Д.М.Г. им О.И. выдано направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку документов, подтверждающих вручение направления на ремонт истцу, представлено не было.

Сведения о выдаче направления на ремонт страховщиком, в подтверждение надлежащего исполнения принятого решения финансовому уполномоченному также не были предоставлены.

Кроме того, представленное страховщиком в материалы дела направление от Д.М.Г. на ремонт транспортного средства О.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным направлениям, предусмотренным п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе не содержит в себе указания, в рамках какого договора ОСАГО будет производиться ремонт. Указанное не позволяет суду достоверно установить, что данное направление выдано О.И. в связи с произошедшим Д.М.Г. дорожно-транспортным происшествием и во исполнение решения финансового уполномоченного от Д.М.Г..

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, а потому с него подлежит взысканию штраф в соответствии ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Определяя размер данного штрафа суд, помимо названных выше норм законодательства, исходит из следующего.

Так, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от Д.М.Г. требования О.И. удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 62 400 рублей.

Поскольку направление на ремонт выдано не было, а настоящим решением при определении стоимости восстановительного ремонта положено в основу экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, без учета физического износа составляет 115 000 рублей, а также с учетом добровольной выплаты страхового возмещения в размере 62 400 рублей, штраф должен быть исчислен из суммы 52 600 (115000-62400).

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком в установленные сроки исполнено не было, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу О.И. неустойки.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ответчиком Д.М.Г., последним днем для производства выплаты будет являться Д.М.Г..

Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований истца о начислении такой неустойки до выплаты страхового возмещения является период с Д.М.Г. (т.к. Д.М.Г.- последний день для добровольного исполнения заявленных требований 20-дневного срока с момента получения (Д.М.Г.) ПАО СК «Росгосстрах» заявления О.И. о страховом возмещении по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Следовательно, неустойка, связанная с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащая взысканию за указанный период, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом не учитываются взысканные настоящим решением почтовые расходы, поскольку требование о их взыскании ранее ответчику не предъявлялось.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения суд определяет ее общий размер следующим образом:

69 500 (115 000 стоимость восстановительного ремонта – 45 500 добровольно выплаченное страховое возмещение в пределах установленного срока)*1%*1 (Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 695 рублей.

Д.М.Г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 16 900 рублей.

52 600 (69500-16900)*1%*27 (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 14 202 рубля.

Д.М.Г.О.И. заявлено требование о взыскании юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов по выявлению скрытых повреждений в размере 4650 рублей, срок для добровольного удовлетворения которых – Д.М.Г..

59 250 (52600+2000+4650)*1%*183 (с Д.М.Г. по Д.М.Г. – день вынесения решения) = 108 427 рублей 50 копеек.

Таким образом, общий размер начисленной за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неустойки составил 123 324 рубля 50 копеек.

Как указывалось ранее, Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатилоО.И. в счет уплаты неустойки 200 рублей (с учетом НДФЛ в размере 26 рублей), с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (день вынесения решения) в размере 123 124 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Учитывая, что за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. размер начисленной неустойки составил 123 324 рубля 50 копеек, то размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 276 675 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера - 276 675 рублей 50 копеек, начиная с Д.М.Г..

При этом в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом как следует их содержащихся в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, в целях получения страхового возмещения в связи с произошедшим Д.М.Г. дорожно-транспортным происшествием, О.И. было организовано проведение независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г.), за производство которой было истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждено договором № от Д.М.Г., актом оказанных услуг от Д.М.Г., кассовым чеком от Д.М.Г..

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а потому требования О.И. в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

О.И. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от Д.М.Г., заключенный между исполнителем ИП Д.Н. и заказчиком О.И., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба и других расходов по ДТП, произошедшего Д.М.Г. в <адрес>, в отношении ПАО СК «Росгосстрах»; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, а также квитанция серии № от Д.М.Г., согласно которой О.И. оплачено Д.Н. 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от Д.М.Г..

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, Д.Н. в качестве представителя О.И. участвовал в двух судебных заседаниях Д.М.Г. и Д.М.Г. общей продолжительностью более двух часов, подготовил исковое заявление.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие ходатайства представителя ООО СК «Согласие» о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11 818 рублей 35 копеек (8 818 рублей 35 копеек - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу О.И. страховое возмещение в размере 59 250 рублей; убытки по оплате почтовых расходов в размере 312 рублей 04 копеек, штраф в размере 29 625 рублей; штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в размере 26 300 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 123 124 рублей 50 копеек, а всего взыскать 262 611 (Двести шестьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу О.И. неустойку, начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, но не более 276 675 (Двести семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, УИН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 11 818 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.

Судья: Е.В. Ольховская

№

№

№