№2-2604/2025

56RS0042-01-2025-001862-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре Д.В.Гуровой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 17.06.2016 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа №,в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 125 355 рублей, сроком на 36 месяцев под 25,6 % годовых.

Кредитный договор был заключен на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства исполнил, в то время, как ответчик свои обязательства не исполнил и по состоянию на 01.08.2024 задолженность не погасил.

01.08.2024 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) №rk-010824/1645 от 01/08/2024 и копией акта приема- передачи уступаемых прав к Договору уступки прав требований (перечень уступаемых прав).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 13.07.2018 по 01.08.2024 задолженность составляет 68 242,75 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 48 635,56 рубля, задолженность по процентам-13 303,5 рублей, сумма задолженности по штрафам, комиссиям и пени – 6 303,69 рубля.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.06.2016 в размере 68 242,75 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 48 635,56 рубля, задолженность по процентам-13 303,5 рублей, сумма задолженности по штрафам, комиссиям и пени – 6 303,69 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определение суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит" как первоначальный кредитор.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в адрес суда представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что 14.07.2016 под влиянием обмана заключила договор №ВМА-06-08 с ООО «Люцерия» для приобретения комплекта концентратов обеденных блюд вегетарианского питания, а также для приобретения комплекта косметических средств. Для приобретения данных товаров, ею был заключен кредитный договор. Однако, 26.07.2016 весь товар был возвращен в ООО «Люцерия». Согласно заявления о возврате товара ООО «Люцерия» должна была остаток денежных средств в размере 125 355 рублей возвратить на счет №, в счет погашения задолженности перед банком. В случае удовлетворения исковых требований просила применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Просила также применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, 14.06.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» - кредитором и ФИО1- заемщиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства, а заемщик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Условиями договора предусмотрено, что срок его действий 36 месяцев, возврат суммы основного долга и процентов необходимо осуществлять по графику.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 13.07.2018 по 01.08.2024 задолженность составляет 68 242,75 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 48 635,56 рубля, задолженность по процентам-13 303,5 рублей, сумма задолженности по штрафам, комиссиям и пени – 6 303,69 рубля.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ.

В соответствии с общим условиями договора Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

01.08.2024 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 13.07.2018 по 01.08.2024 по договору Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» на основании договора уступки прав требования №rk-010824/1645.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «Феникс» перешли все права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора № от 14.06.2016, заключенного с ФИО1, в том числе и право требования образовавшейся задолженности, процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского кодека Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, анализируя действующее законодательство (статьи 203, 204 ГК РФ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Действие кредитного договора № от 14.06.2016 36 месяцев, то есть с 14.07.2016 по 14.06.2019.

В соответствии с материалами гражданского дела 02-3311/107/2020 ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился за защитой нарушенного права к мировому судье 18.11.2020 посредством почтовой связи с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.11.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен и.о. мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга отменен определением от 14.10.2024 в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа ( срок действия судебного приказа 3 года 10 месяцев 19 дней)

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 12.03.2025 посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности начал течь с 18.11.2017, с учетом действия судебного приказа (3 года 10 месяцев 19 дней).

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании долга и процентов по обязательству за период с 13.07.2018 по 01.08.2024, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма основного долга составляет 48 635,56 рублей, сумма задолженности по процентам- 13 303,5 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о том, что данный кредитный договор должен быть оплачен ООО «Люцерия», приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.06.2016 между ООО «Люцерия» и ФИО1 заключен договор № на приобретение комплекта концентратов обеденных блюд вегетарианского питания, а также для приобретения комплекта косметических средств.

26.07.2016 ответчиком ФИО1 был возвращен ООО «Люцерия» весь комплекс приобретенных товаров, что подтверждается актом приема передачи в связи с расторжением договора № от 14.06.2016.

Из п.4 соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Люцерия» производит перечисление основного долга по кредитному договору ФИО1 № от 14.06.2016 в размере 125 355 рублей в ООО КБ «Ренессанс Кредит» по реквизитам №. ФИО1 производит оплату процентов по кредитному договору № от 14.06.2016 самостоятельно.

Несмотря на вышеуказанное соглашение, кредитный договор был заключен между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи с этим обязательства по возврату основного долга и процентов возложены на ФИО1 как кредитора. В связи с изложенным, доводы ответчика в данной части являются необоснованными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не осуществил, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для взыскания с заемщика суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено условиями соглашения о кредитовании, а также требованиями закона. Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 6 303,69 рублей суд исходит из следующего.

Согласно с. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 г., N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г., часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету следует, что расчет неустойки в связи с несвоевременной оплатой составляет 6303,69 рубля.

С учетом размера образовавшейся задолженности, материального положения ФИО1, суд усматривает основания для снижения начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер несоразмерен размеру нарушенных обязательств. Размер штрафа суд считает возможным снизить до 750 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ООО ПКО «Филберт» уплачена государственная пошлина, в размере 4000 рублей. Что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2025.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2016 за период с 13.07.2018 по 01.08.2024 в размере 62 689,06 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 48 635,56 рубля, задолженность по процентам - 13 303,5 рублей, сумма задолженности по штрафам, комиссиям и пени с применением ст. 333 ГК РФ– 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» ИНН: <***> ОГРН;<***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПКО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2025 года.