Решение по делу № 2-764/2025 от 29.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира в результате дорожно – транспортного происшествия.

УИД 03RS0049-01-2025-001042-71 Дело № 2-764/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 29 сентября 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. ФИО1 в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. ФИО1 в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в ходе проведенного анализа состояния законности в сфере охраны окружающей среды при возмещении вреда, причиненного животному миру в результате ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Опель Инсигния <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который совершил наезд на животное (лося), внезапно выбежавшего на проезжую часть. Лось, являющийся объектом животного мира, сбитый ФИО2, погиб, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. В соответствии с расчетом вреда, причиненного охотничьим ресурсам, произведенному Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостана, ущерб животному миру составил 80 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостана ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 80 000 рублей.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «АСТРО – ВОЛГА», с которой, на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании истец – прокурор г. ФИО1 Идрисов А.Ф. исковые требования поддержал, просит взыскать с ФИО2 и АО СК «АСТРО – ВОЛГА» в солидарном порядке ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать, представил суду возражение относительно исковых требований.

В судебное заседание ответчик представитель АО СК «АСТРО – ВОЛГА» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв относительно исковых требований, в котором ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица представители Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марки Опель Инсигния <данные изъяты>, совершил наезд на лося, который выбежал на проезжую часть дороги. В результате происшествия лось погиб.

По данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели РБ материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели не поступал.

Собственником транспортного средства марки Опель Инсигния <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО3.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Опель Инсигния <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «АСТРО – ВОЛГА», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены: ФИО2 и ФИО4 .

В результате гибели лося животному миру причинен ущерб в размере 80 000 рублей, что подтверждено расчетом, составленным на основании утвержденной Приказом Минприроды России методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Указанный размер ответчиком не оспорен.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор в интересах РФ обратился в суд, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате дорожно – транспортного происшествия - гибели одного лося, в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Статьями 4, 34, 35, 52 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, пользование животным миром осуществляется на платной основе.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948, в соответствии с которым размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Согласно имеющимся в деле материалам, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостана в соответствии с указанной Методикой произвело расчет ущербу животному миру в результате гибели лося, размер которого составляет 80 000 рублей.

В добровольном порядке ответчики ущерб, причиненный животному миру, не возместили.

В соответствии с ч. 4 Закона о животном мире, животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О животном мире» полномочия по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира передаются РФ органам государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Расчет цены иска обоснован действующей Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»).

Поскольку в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу государственного охотничьего хозяйства (гибель животного), в данном случае к возникшему спору в соответствии со ст. 137 ГК РФ применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный Федеральный закон применяется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При таких данных, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, произошедшее ДТП является страховым случаем, учитывая, что согласие ФИО2 на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба отсутствует, напротив, в возражении ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований к нему, ссылалась на наличие застрахованной его гражданской ответственности, заявленные прокурором требования к АО СК «АСТРО – ВОЛГА» подлежат удовлетворению, а в отношении ФИО2 - отказу в иске.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО СК «АСТРО – ВОЛГА» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в не обращении истца с заявлением о возмещении страхового ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия - наезда ФИО2 на дикое животное - лося, при использовании на законном основании транспортного средства, животному миру Российской Федерации, находящемуся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред в размере 80 000 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Опель Инсигния <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «АСТРО – ВОЛГА» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены: ФИО2 и ФИО4 ).

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы вреда, причиненного животному миру, в размере 80 000 рублей, со страхователя автогражданской ответственности АО СК «АСТРО – ВОЛГА».

Доводы представителя АО СК «АСТРО – ВОЛГА» о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд считает не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Однако, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 г. № 306-ЭС16-16518, наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. ФИО1 в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АСТРО – ВОЛГА» (<данные изъяты>) в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (<данные изъяты>) ущерб в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов