РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 07 июля 2022 года Дело № 2-5770/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 161947 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4559 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2020 года в 15 часов 11 минут по адресу: <...> Победы, № произошло ДТП с участием автомобиля Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. С целью определения ущерба, истец обратился в ООО «АБВ Оценка», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161947 рублей 14 копеек, которые он просит взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину не оспаривал, со стоимостью восстановительного ремонта не согласился, однако от проведения судебной экспертизы отказался. Пояснил, что взял автомобиль у отца с его согласия.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что является собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ сын с его согласия управлял транспортным средством.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2020 года около 15 часов 11 минут на ул. 30 лет Победы, напротив дома №, г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях (л.д.76-77).

Виновным в ДТП признан ФИО2, который вину не оспаривал, как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при развороте. Вина ФИО2 подтверждается административным материалом, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.64-115).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как пояснил в суде ответчик ФИО2, он управлял транспортным средством в ведома и по согласию собственника ФИО3, что подтвердил в судебном заседании ФИО3

Таким образом, поскольку ФИО2 управлял транспортным на законном основании, зарегистрированном на его отца, с его согласия, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из представленных документов, гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО (л.д.76-77).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ФИО2 не оспаривал, при этом не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, однако доказательств иной стоимости, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Истцом в материалы дела представлен отчет, выполненный ООО «АБВ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, расчетная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляется 161967 рублей 14 копеек (л.д.17-33).

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку лицом причинившим вред, в результате которого наступил ущерб имуществу истца, является ФИО2, доказательств иного не представлено, а учитывая, что ответственность ответчика не застрахована, а ущерб должен быть возмещен в полном объеме, при этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 161967 рублей 14 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 161967 рублей 14 копеек, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей (л.д.16), поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4439 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 161947 рублей 14 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14 июля 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Никитина