Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-1586/2023

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Лазарева Э.Г., Сорокина С.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО8,

адвоката Борисовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики ФИО9, апелляционные жалобы осужденного ФИО8, адвоката Борисовой Л.Г., потерпевшей ФИО1 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного ФИО8, адвоката Борисовой Л.Г., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года ФИО8, судимый:

- 12 мая 2011 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 25 января 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО8 в срок наказания время содержания под стражей с 1 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО8 в период с 31 декабря 2022 года по 1 января 2023 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении - помощник Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики ФИО9 указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Следовательно, по его мнению, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ в связи с тем, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного наказания, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого.

Указывает, что из показаний подсудимого ФИО8 следует, что ФИО2 начал его обзывать и оскорблять нецензурной бранью. В связи с чем полагает, что данное обстоятельство должно было быть признано на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8

Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, указав на невозможность применения условного осуждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Отмечает, что суд не принял во внимание и не учел:

- состояние его здоровья, то есть <данные изъяты>, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела;

- он является <данные изъяты>, кто приносил <данные изъяты>, так как <данные изъяты>, была <данные изъяты>;

- заявление потерпевшей о не назначении реального лишения свободы:

- его обращение в Министерство обороны и ЧВК «Вагнер» о желании принять участие в СВО после вступления приговора в законную силу;

- аморальный образ жизни и поведение потерпевшего, которому он приносил продукты питания, следил за его состоянием здоровья и ухаживал за ним.

Просит:

- исключить из обвинения нож, металлическую сковороду и деревянный поднос, поскольку данные предметы им не применялись в совершении преступления и следствием не доказано их применение;

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинения перед потерпевшей, признание вины и раскаяние;

- снисхождения, мотивируя тем, что пришел в квартиру потерпевшего поздравить с наступающим Новым годом, без преступных намерений;

- дать возможность призваться в ряды вооруженных сил со строгого режима, либо в ЧВК «Вагнер» для участия в СВО;

- назначить наказание ниже низшего предела, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Л.Г. указывает на незаконность приговора, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не мотивированы и опровергаются наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что в приговоре не отражено мнение потерпевшей, которая просила не назначать осужденному реальное лишение свободы. Считает, что по преступлениям против жизни и здоровья граждан, при назначении наказания необходимо учитывать позицию потерпевшего.

Просит изменить приговор, снизить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1

указывает на суровость назначенного осужденному наказания.

Вывод суда о невозможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ считает необоснованным, опровергающийся материалами дела и поведением осужденного, который узнав о смерти ФИО2, сразу же признал вину, раскаялся в содеянном и принял меры к добровольному возмещению ущерба.

Отмечает, что в прениях она просила о снисхождении при назначении наказания ФИО8, поскольку у них имеется <данные изъяты> <данные изъяты>, который очень привязан к <данные изъяты>, просила строго его не наказывать.

Считает, что ее мнение незаконно оставлено без внимания, поскольку мнение потерпевшего при назначении наказания за совершение преступления против личности имеет прерогативное значение.

Просит изменить приговор, снизить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО8 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный ФИО8, не отрицая свою виновность в совершении указанного преступления, полностью признал свою вину в судебном заседании.

Помимо этого, вина осужденного ФИО8 подтверждена исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями ФИО8, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, эксперта ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также протоколом явки с повинной ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия ФИО8 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного для исключения из описания преступного деяния одного ножа, металлической сковородки и деревянного подноса, как орудий совершения преступления у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что эти предметы использовались осужденным как орудия преступления при нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО8 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ и требования ст. 6 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба и морального вреда; иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесение извинений потерпевшей; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таковых не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшей не является обстоятельством, подлежащим в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учету при назначении наказания.

<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки доводам жалобы осужденного, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Сведений о наличии у ФИО8 <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что должно быть учтено в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам уголовного дела, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтен судом в качестве отягчающего обстоятельства, его вид - особо опасный - правильно установлен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений суд назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалоб, мотивировав отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО8 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), а его вид - особо опасный - условному осуждению (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вывод суда о необходимости назначения ФИО8 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, степени его общественной опасности, так и на данных о личности осужденного, а также в силу прямого указания уголовного закона, а именно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, вопреки доводам представления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ в связи с тем, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного наказания, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения преступления, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно произведен судом первой инстанции зачет в срок отбывания наказания ФИО8 в виде лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Судебное разбирательство по делу в отношении ФИО8 проведено полно, объективно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: