Решение по делу № 3А-810/2023 от 12.10.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

66OS0000-01-2023-000700-75 Дело № 3а-810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 12 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2022 года по гражданскому делу 2-523/2022 мировым судьёй вынесен судебный приказ по взысканию кредитной задолженности с должника ФИО2 (УИД 66MS0060-01-2022-000541-24). На основании выданного судебного приказа 14 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 94242/22/66007-ИП, по которому вынесено постановление от 25 июня 2022 года о взыскании с должника ФИО2 1000 руб. исполнительского сбора. В тот же период времени, по заявлению должника, 20 июня 2022 года мировым судьёй судебный приказ отменён, а 27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство.

После этого, в ноябре 2022 года ФИО2 обнаружила в своём личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» информацию о задолженности по исполнительскому сбору, в связи с чем, обратилась к судебному приставу-исполнителю с жалобой, которая 25 ноября 2022 года оставлена без удовлетворения.

30 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в районный суд с административным исковым заявлением по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылаясь на сохраняющуюся информацию в личном кабинете о наличии задолженности, просила признать незаконными решение и действия судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству.

10 января 2023 года районный суд своим решением признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по начислению задолженности ФИО2 на сумму 1000 руб., размещённую на сайте «Госуслуг», а также постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2022 года об отказе в аннулировании указанной задолженности по исполнительному производству № 94242/22/66007-ИП; на руководителя районного отделения судебных приставов возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2; об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

03 июля 2023 года, утверждая, что решение по рассмотренному административному делу не изготовлено, ФИО2 направила через районный суд в Свердловский областной суд административное исковое заявление по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что по рассмотренному административному делу № 2а-960/2023 имеет место длительное судопроизводство. Как видно из поданного административного искового заявления, длительность судопроизводства свыше семи месяцев ФИО2 связывает с отсутствием и не изготовлением решения районного суда. Ссылается, что в апреле 2023 года обращалась с заявлением о выдаче копии состоявшегося судебного акта, однако, её обращение оставлено без ответа. Полагая нарушенным тем самым своё право на судопроизводство в разумный срок, ФИО2 просит о присуждении ей компенсации в размере 10000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, представителя не направил; о месте и времени судебного заседания административный истец извещался заблаговременно и надлежащим образом. О причинах неявки административный истец не сообщал; об отложении судебного заседания не просил. Одной из особенностей рассмотрения данной категории административных дел является отсутствие какой-либо фактической необходимости личного участия административного истца, так как обстоятельства, которые требуется выяснить суду для разрешения заявленного требования, устанавливаются не на основании объяснений административного истца, а на основании ранее рассматривавшегося административного дела. При таких обстоятельствах, учитывая мнение административного ответчика, принимающего участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по причинам, которые изложены в письменных возражениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Заслушав в судебном заседании административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, а также рассмотренное административное дело № 2а-960/2023, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. При этом, в суде первой инстанции административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца. Суды апелляционной и кассационной инстанций рассматривают поступившее по апелляционным и кассационным жалобам дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной, кассационной инстанции (статьи 226, 305 и 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

Основанием для присуждения такой компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

В пункте 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьёй контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как видно из рассмотренного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга административного дела № 2а-960/2023 ФИО2 обратилась 30 ноября 2022 года с административным исковым заявлением, которое принято к производству с назначением судебного заседания на 10 января 2023 года, о чём вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании 10 января 2023 года, в отсутствие сторон, районный суд вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований. В изготовленном мотивированном решении суда указано, что решение суда изготовлено 24 января 2023 года, однако, фактические обстоятельства однозначно указывают, что на самом деле такая дата изготовления решения крайне значительно не соответствует действительности.

Прежде всего, следует отметить, что в ответ на запрос Свердловского областного суда районный суд в письме от 07 августа 2023 года сообщил, что копия решения направлялась по почте, но почтовый реестр, при этом, не найден, что само по себе уже вызывает сомнения в действительности направления копии решения суда по почте. Далее, ещё 11 апреля 2023 года ФИО2 направляла в районный суд заявление и просила выдать (выслать) ей копию состоявшегося решения (66RS0007-115-23-0000130). По сообщению председателя районного суда (в ответ на запрос Свердловского областного суда по рассматриваемому делу в письме от 04 октября 2023 года № 46629/2023) сведений о направлении копии решения по этому обращению ФИО2 не имеется. В свою очередь, на сайте суда, в карточке рассмотренного дела, реальная информация об изготовлении решения суда датирована только 21 июля 2023 года. Именно в эту же самую дату – 21 июля 2023 года копия решения, подписанная электронной подписью судьи (которая оформлена только 30 мая 2023 года) направляется ФИО2 по электронной почте. Нельзя оставить без внимания и то, что, обратившись 03 июля 2023 года в суд с административным исковым заявлением, ФИО2 также указывала, что решение суда на тот момент до сих пор не изготовлено, а опровергнуть обоснованность её такого утверждения из имеющихся доказательств не представляется возможным.

Более того, суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трёхдневный срок со дня поступления этого заявления в суд (часть 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, нарушая это императивное требование, в Свердловский областной суд административное исковое заявление ФИО2 вместе с рассмотренным делом направлено и поступило тоже только 21 июля 2023 года (с явным, существенным нарушением установленного трёхдневного срока).

О том, что решение суда не было изготовлено до 21 июля 2023 года свидетельствует также и то, что административные ответчики, несмотря на возложение на них районным судом обязанности по исполнению судебного акта с последующим сообщением об этом, вообще не получили от районного суда копию состоявшегося судебного акта. Об исполнении решения районного суда судебные приставы-исполнители также никому не могли ничего сообщить. Копия решения районного суда направлена в их адрес уже Свердловским областным судом только в период рассмотрения данного административного дела и получена 14 сентября 2023 года, о чём судебные приставы-исполнители сообщили в ответ на запрос Свердловского областного суда. Изложенное означает, что до 14 сентября 2023 года административные ответчики, не располагая копией решения районного суда, объективно не имели возможности для его исполнения. По состоянию на 12 октября 2023 года о возможном исполнении решения районного суда допустимо предположить только с 11 октября 2023 года (дата проведения списания с учёта безнадёжной к взысканию задолженности с ФИО2).

В такой ситуации, проанализировав вышеизложенные факты в отдельности и в совокупности, суд считает, что утверждение ФИО2 о необоснованно длительном и неразумном сроке изготовления решения суда заслуживает внимания и не может быть проигнорировано. Соглашаясь с административным истцом, суд приходит к выводу, что решение районного суда по административному делу № 2а-960/2023 изготовлено в окончательном виде никак не 24 января 2023 года, а только 21 июля 2023 года. Доказательств изготовления решения суда до 21 июля 2023 года не имеется. Следовательно, для цели рассмотрения данного административного дела и необходимости исчислить период длительности судопроизводства, суд приходит к выводу и считает, что решение районного суда по административному делу № 2а-960/2023 вступило в законную силу только 22 августа 2023 года. На текущий момент времени (по состоянию на 12 октября 2023 года) утверждать иное не представляется возможным; Свердловский областной суд не располагает информацией об обжаловании решения районного суда; ни судебные приставы-исполнители, ни сам административный истец ФИО2, таких сведений в Свердловский областной суд не направляли.

Общая продолжительность судопроизводства, для цели рассмотрения данного административного дела, подлежащая исчислению с 30 ноября 2022 года по 22 августа 2023 года, составила 08 месяцев 23 дня. Из них в этом периоде времени 06 месяцев 12 дней составил срок изготовления мотивированного решения (с 10 января 2023 года по 21 июля 2023 года).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу; в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (часть 2 статьи 92, статья 117 и часть 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, состоявшийся в данном случае период составления мотивированного решения суда (133 рабочих дня вместо 10) более чем в тринадцать раз превысил десятидневный срок, который предусмотрен законодателем. С учётом фактических обстоятельств, такой период времени для составления мотивированного решения суда никак не может быть признан разумным.

Относительно направления сторонам изготовленного мотивированного решения нельзя не отметить ещё раз, что копия решения районного суда в адрес судебных приставов-исполнителей, чьи действия суд признал незаконными и обязал устранить нарушения, вообще не направлялась. Копию решения районного суда направил уже Свердловский областной суд при рассмотрении данного административного дела о присуждении ФИО2 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Столь эффективное бездействие районного суда привело к тому, что административные ответчики (судебные приставы-исполнители) объективно не имели даже возможности для исполнения решения суда и устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО2

В итоге, несмотря на то, что общая продолжительность судопроизводства (08 месяцев 23 дня) сама по себе не является существенной и длительной, срок изготовления мотивированного решения суда (06 месяцев 12 дней; или 133 рабочих дня вместо 10 рабочих дней) и обстоятельства его направления сторонам нельзя признать допустимым. Один лишь факт настолько длительного изготовления мотивированного решения суда (в совокупности с его не направлением всем сторонам) суд расценивает как крайне не достаточные и не эффективные, повлекшие нарушение права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

При этом, следует отметить, что ни административное дело, ни рассматривавшаяся по этому делу ситуация, ни само составленное мотивированное решение, никак не свидетельствуют о хоть какой-то сложности.

Каких-либо объяснений, обстоятельств, наличие которых привело к описываемой ситуации, Свердловский областной суд при рассмотрении административного дела о присуждении ФИО2 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок также не установил.

Вины административного истца в нарушении срока составления мотивированного решения суд не имеется, поведение ФИО2 никоим образом не повлияло на общую продолжительность судопроизводства, а уж тем более на сроки составления мотивированного решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о сроках составления мотивированного решения суда явно проигнорировано со стороны районного суда (причём, несмотря на просьбу административного истца).

Поэтому применительно к рассматриваемому требованию Свердловский областной суд считает, что действие районного суда по составлению мотивированного решения и его направлению сторонам не были достаточными и эффективными. В такой ситуации продолжительность судопроизводства с учётом обстоятельств, за которые ФИО2 ответственности не несёт, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с учётом содержания пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) основанием для присуждения компенсации. Установив такой факт, суд обязан присудить административному истцу, право которого нарушено, соответствующую компенсацию.

Проанализировав установленные и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок нарушено столь длительным (более полугода) составлением мотивированного решения суда и его направлением сторонам, и это нельзя и невозможно признать разумным. При таких обстоятельствах ФИО2 судом должна быть присуждена компенсация за нарушение защищаемого права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона). Присуждение такой компенсации не направлено на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Непосредственно размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя (административного истца), обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона).

Обратившись в суд, административный истец просил присудить компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В свою очередь, определяя взыскиваемый размер компенсации, следует учитывать правовую и фактическую сложность дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание последствия нарушения этого права, и их значимость для административного истца. Проанализировав все обстоятельства по отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу и считает, что требуемая административным истцом компенсация превышает разумный размер. Такой размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, и поэтому, суд определяет размер компенсации равным 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (главой 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья

М.В. Старков