Решение по делу № 2-2208/2023 от 22.12.2023 - о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнить работы, взыскании ущерба.

Дело № 2-2208/2023

УИД 50RS0049-01-2023-002161-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. ФИО7

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнить работы, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 236 393 рублей, обязать демонтировать колодец, расположенный на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, снести строения, построенные с нарушением противопожарных норм и требований, а также требований для индивидуального жилищного строительства и подвергнуть огнезащитной обработке элементы кровли и карнизов на здании ФИО2 (объекты №№, № № на схеме 2 заключения судебной экспертизы).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №). Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №), является ответчица ФИО2, которая систематически производит сброс воды на его (истца) земельный участок путем нарушения целостности забора, в связи с чем происходит его подтопление. Рыночная стоимость восстановления земельного участка после подтопления-заболачивания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 196 000 рублей. Необходимо произвести сливную систему (ливневку) на участке дома № по меже между участком №, собственными силами собственниками участка дома № поскольку ливневка отсутствует и слив сточных вод собственником проводится на соседний участок. Была определена стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненных непосредственно бетонному основанию забора и профнастилу. Стоимость работ составляет 40 393 рубля. Неоднократно по данному вопросу обращался в администрацию городского округа ФИО7 Московской области. На проезжей части дороги по адресу: <адрес> вблизи принадлежащего истцу земельного участка № ответчицей построен колодец с инженерными коммуникациями. Колодец расположен на проезжей части дороге на его (истца) пред-дворовой территории, мешает выполнять действия по очистке (обслуживанию) водосточного дренажа, необходимо перенести колодец. Считает, что строения, расположенные на принадлежащем ответчице земельном участке, построены с нарушением предусмотренных действующим законодательством норм противопожарной безопасности, а также федеральных норм для ИЖС (3 метра от границ участка до ИЖС). Неоднократно обращался в различные органы власти с целью проведения проверки по данным обстоятельствам. Несоблюдение ответчицей указанных норм о противопожарных расстояниях, расстояний между строениями и забором, предусмотренными нормами для ИЖС, носит критический характер, создает угрозу жизни и здоровью соседей и может являться основанием для сноса.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 160-164), в котором указал, что ответчик является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №. На данном участке расположены строения: жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью156,6 кв.м, хозяйственная постройка с навесом. Жилой дом был реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих как вину ответчика в причинении истцу вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчицы и причинением вреда, так и размер ущерба. Требование об обязании демонтировать колодец, полагает, не подлежат удовлетворению, так как отсутствует предмет спора, а именно колодец. Истец не указал, какие именно строения построены с нарушением противопожарных норм и требований, а так же требований ИЖС и в чем заключаются эти нарушения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что ответчиком предприняты все меры для того чтобы избежать подтопления земельного участка истца. Полагает, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику, поскольку сын ответчика подтвердил, что это он повредил забор, осуществлял единожды слив воды.

3-е лицо – представитель администрации городского округа ФИО7 Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подготовленное ею заключение экспертизы поддержала и пояснила, что размер ущерба самого почвенного слоя установить было невозможно, необходима геологическая экспертиза. Сделана рельефная съемка, участок истца расположен ниже на 20-30 см, чем участок ответчика. Минимальный отступ от забора до постройки составляет 3м. В законе указано, что если между строениями имеется расстояние 6м, существует возможность уменьшения противопожарного расстояния на 20%, 15% применением различных методов. На стенах и фундаменте трещин нет. Существуют организации, которые занимаются обработкой строений противопожарными средствами. Выезд эксперта состоялся ДД.ММ.ГГГГг., в этот день был дождь, затопления были от дождя, и выводы в экспертизы сделаны, с учетом дождливой походы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он приходится сыном ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ. произвели реконструкцию дома. Со стороны истца имелся навес, крышу накрывали потом. При реконструкции был установлен забор, заливали фундамент на своем участке. Из-за забора стал заболачиваться участок, имелась канава, уклон шел в сторону участка ФИО2 Позже выяснилось, что забор истцом был установлен на территории ответчика, в связи с чем намерен обращаться в суд. В ДД.ММ.ГГГГ были обильные дожди, в связи с чем он произвел слив воды на участок ответчика, это было единожды. В ДД.ММ.ГГГГ. он сделал на своем участке ливневку.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта ФИО5, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № с КН №, площадью 1073 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 14-16).

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома площадью 156,6 кв.м. с КН №. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.173-178).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ФИО6 (том 1 л.д. 17-49), согласно которому причиной подтопления-заболачивания земельного участка № являются слив вод из колодца дренажной системы с соседнего участка находящегося по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость восстановления земельного участка после подтопления-заболачивания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 составляет 196 000 руб. Экспертом даны рекомендации по производству сливной системы (ливневки) на участке дома № по меже между участком №, собственными силами собственниками участка №, поскольку ливневка отсутствует и слив сточных вод собственником проводится на соседний участок.

Также истцом представлен отчет № (том 1 л.д. 50-83) об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного бетонному основанию забора и профнастилу (профлисту) С-8, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного бетонному основанию забора и профнастилу (профлисту) С-8 составляет 40 393 руб.

Как указывает истец, по данному факту он ДД.ММ.ГГГГ. обращался в администрацию городского округа ФИО7 Московской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от администрации поступил ответ, согласно которому сотрудниками администрации городского округа ФИО7 Московской области ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд по адресу: <адрес> в ходе выезда факт совершения административного правонарушения не установлен (том 1 л.д. 83-84).

По факту строительства ответчиком колодца с инженерными коммуникациями на проезжей части дороги по адресу: <адрес> вблизи принадлежащего истцу земельного участка истец направлял обращения Министру транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (том 1 л.д. 88, 90, 92).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из администрации городского округа ФИО7 Московской области поступил ответ № (том 1 л.д 97), в соответствии с которым автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> расположенная по адресу: <адрес> относится к V категории и находится в оперативном управлении МБУ «Чеховское благоустройство», которое выполняет работы по ее текущему содержанию. Согласно представленной информации Управления благоустройства администрации городского округа ФИО7 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела дорожной деятельности и безопасности дорожного движения был осуществлен выезд на вышеуказанный участок автомобильной дороги, в результате которого установлено, что колодец, установленный между № и д<адрес>, не препятствует движению транспортных средств неограниченного круга лиц.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного портала в Правительство Московской области, получен ДД.ММ.ГГГГ ответ (том 1 л.д. 102-103), в соответствии с которым сотрудниками администрации городского округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение истца по вопросу законности размещения по адресу: <адрес> колодца. Факт подтвердился. Нарушение по вышеуказанному адресу находится на территории, принадлежащей собственнику близлежащего земельного участка, в связи с чем Административной комиссией № ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка. Нарушитель привлечен к административной ответственности. Так как нарушение не устранено, собственнику близлежащего земельного участка выдано представление со сроком исполнения 30 дней.

По факту возведения ответчиком строений с нарушением предусмотренных действующим законодательством противопожарных расстояний, а также федеральных норм для ИЖС истец обращался: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к Губернатору Московской области (том 1 л.д. 107, 108, 109); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к прокурору городского округа ФИО7 (том 1 л.д.110, 110а); ДД.ММ.ГГГГ - на имя Руководителя МЧС России (том 1 л.д 111); ДД.ММ.ГГГГ - на имя Министра Правительства Московской области по государственному надзору в строительстве (том 1 л.д 112).

ДД.ММ.ГГГГ за № из администрации городского округа ФИО7 получен ответ о том, что собственнику земельного участка с КН № ФИО2 выдано уведомление о соответствии планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о соответствии данного реконструированного объекта; в администрации городского округа ФИО7 отсутствует информация о выдаче разрешительной документации на строительство на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО7 направлено письмо с просьбой провести проверку на предмет соблюдения противопожарных норм (том 1 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ за № из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО7 в адрес зааместителя главы администрации городского округа ФИО7 направлен ответ о том, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) (том 1 л.д. 117).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за № администрации городского округа ФИО7 (том 1 л.д 125) минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями должны составлять от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований, ответчиком ФИО2 указано на то, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом № в ДД.ММ.ГГГГ. был реконструирован. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, что подтверждается Уведомлением администрации г.о.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 187). Пояснил, что истцом не представлено доказательств вины ответчицы в причинении вреда и размер ущерба; не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчицы и причинением вреда. Требования о демонтаже колодца удовлетворению не подлежат, поскольку предмет спора отсутствует.

Также в обоснование своих доводов ФИО2 представила ответ из Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа ФИО7 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 57), согласно которому смотровой колодец расположен полностью в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «р.<адрес>» в границах земельного участка с КН №, а также вне основной проезжей части дороги.

Вместе с тем, ответчиком представлено заключение специалиста ФИО8 № (том 1 л.д. 135-159) на предмет рецензирования заключения эксперта о проведении строительно-оценочной экспертизы по определению причин подтопления – заболачивания земельного участка и определения рыночной стоимости восстановления земельного участка, после подтопления – заболачивания, расположенного по адресу: <адрес> выполненное экспертом ФИО6, согласно которого специалист пришел к выводу о том, что проведенное исследование в рамках заключения эксперта проведено без учета нормативно – технических документов и требований законодательства в области строительства, без соблюдения методики определения рыночной и сметной стоимости. Представленное заключение не соответствует требования ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как проведенное исследование в рамках представленного заключения эксперта не проведено объективно, без учета научной и практической основы, не всестороннее и не в полном объеме. Проведенное исследование в рамках заключения эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению специалиста, данные факты свидетельствуют, как о не полноте, так и ошибочности в выводах исследуемого заключения.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами по делу спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 220-221) по делу была назначена судебная строительная экспертиза, а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 116) назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено эксперту ФИО5 ООО "Центр независимых экспертиз".

Произведенные и составленные экспертом ООО "Центр независимых экспертиз" ФИО5 экспертные заключения (том 1 л.д. 223-250 – том 2 л.д. 1-50, том 2 л.д. 119-134) судом приняты в качестве доказательства по делу, признаны отвечающими требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, поскольку содержат описание проведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; поскольку эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, приложенные к заключениям документы об образовании эксперта подтверждают наличие у эксперта достаточной квалификации для проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем суд не установил оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, экспертными заключениями и пояснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании, поддержавшей выводы данных экспертных заключений, установлено следующее.

На момент проведения осмотра объектов судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГг.) был дождь, подтопление (заболачивание) грунта на земельных участках с КН № и КН № установлено, но при этом также установлены 3 фактора, влияющих на установление причинно-следственной связи подтопления земельного участка ФИО1

Заболачивание водой - это насыщение почвы водой. Почву можно рассматривать как заболоченную, когда большую часть времени она почти насыщена водой, так что ее воздушная фаза ограничена и преобладают анаэробные условия. В крайних случаях длительного заболачивания возникает анаэробиоз, страдают корни мезофитов, а подповерхностная восстановительная атмосфера приводит к таким процессам, как денитрификация, метаногенез и восстановление оксидов железа и марганца.

Всем растениям, включая сельскохозяйственные культуры, требуется воздух (в частности, кислород) для дыхания, выработки энергии и поддержания жизни своих клеток. В сельском хозяйстве переувлажнение почвы обычно препятствует попаданию воздуха к корням.

Затопление - это покрытие местности слоем воды той или иной высоты. Затопление прибрежных территорий, с находящимися на них населенными пунктами, хозяйственными объектами, может наступить в результате разрушения гидротехнических сооружений: плотин, дамб, перемычек, расположенных выше по течению реки или системы ирригационных сооружений в орошаемых районах.

Экспертом были исследованы колодцы и системы водоотведения на земельном участке ФИО2

Так эксперт пришел к выводу о том, что на земельном участке ФИО2 достаточно сооружений для единой системы водоотведения. Водоотведение с земельного участка ФИО2 могло быть организовано на участок ФИО1 через шланг в зазоре между бетонным основанием ограждения и профилированным листом.

Вместе с тем, экспертом была проведена топографическая съемка, где установлено, что по отметкам рельефа участок ФИО1 в среднем 20-30 см ниже участка Жаровой, что обеспечивает слив воды на уровень отметок ниже (естественный природный процесс), что может способствовать подтоплению и заболачиванию.

Далее экспертом указано, что на земельном участке ФИО2 бетонная площадка вплотную расположена к ограждениям между участками истца и ответчика.

Примерная площадь застройки всех строений, отмосток, дорожек и площадок с твердым покрытием на земельном участке с КН № составляет 284кв.м. Коэффициент застройки земельного участка составит 284 /429 = 0,7. Следовательно, территория земельного участка с КН № застроена на 70 %, при допустимой норме - 40 %.

Однако установить влияние количества и расположения строений и сооружений на земельном участке с КН № (в настоящее время, а также строений и сооружений) с подтоплением участка с КН № не представляется возможным.

При оценке подтопления необходимо учитывать техническое состояние существующей застройки территории и земельного участка в целом. Земельный участок с КН № имеет неровный поверхностный слой.

Из чего экспертом сделан вывод, что подтопление, заболачивание земельного участка истца ФИО1 с КН № имело место, но определить точно ли оно было со стороны смежного землепользователя ответчика ФИО2 - собственника земельного участка с КН № невозможно.

Для определения площади почвенного слоя, которому причинен ущерб в результате затопления/заболачивания земельного необходимо провести инженерно-геологические изыскания для изучения состояния почвы и грунта земельного участка, а также течения подземных и грунтовых вод.

Вместе с тем, экспертом были изучены видеозаписи на флэшнакопителе в материалах гражданского дела, где зафиксировано, что через шланг в зазоре между бетонным основанием ограждения и профилированным листом организовано водоотведение со стороны земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1, то есть затопление земельного участка истца ФИО1, с КН № со стороны смежного землепользователя ответчика ФИО2 - собственника земельного участка с КН № имеет место.

Причиненный ущерб в результате затопления: разрушение грунта (требуется подтверждение экспертом-геологом), изменение рельефа (требуется подтверждение экспертом-геологом), повреждения ограждения (бетонного основания и профилированного листа).

Комплекс восстановительных работ: мероприятия по откачке воды и осушению почвенного слоя, приведение в порядок газона, ремонтные (восстановительные) работы ограждения (бетонного основания и профилированного листа).

Экспертом установлено, что часть металлического ограждения (из профилированного листа), а также часть бетонного основания забора повреждены.

По результатам локально-сметного расчета в программе Smeta.Cloud в уровне текущих цен ТСН-2001 ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для комплекса работ по устранению выявленных нарушений ограждения из профилированного листа на бетонном основании составляет с округлением с учетом НДС 20% 30 000 рублей.

Для расчета стоимости повреждений грунта, рельефа, газона необходимо провести инженерно-геологическое опробование грунта для изучения состава почвенного слоя, а также изучения химического состава подземных вод, ответ на данный вопрос не изложен, в связи с тем, что квалификация строительного эксперта ФИО5 не позволяет провести данное исследование.

В рамках проведенного обследования, посредством выезда на место и проведения геодезической съемки, экспертом установлено фактическое расположение строений, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> навес, хозблок, жилой дом, беседка.

Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые постройки, расположенные на земельном участке КН № не соответствуют установленным строительным нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, несоответствие в части минимальных отступов от границ земельных участков.

Исследуемые постройки не угрожают жизни и здоровью лиц граждан, а также не нарушают права третьих лиц с точки зрения Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2000г.

Экспертом указано, что для предотвращения подтоплений, необходимо сооружение сточных канав по периметру земельного участка истца.

Причиной подтопления земельного участка может быть обусловлено вследствие искусственного подъема уровня смежного земельного участка, относительно природного уровня, так как экспертом установлено, что земельный участок с КН № расположен выше по уровню, чем земельный участок истца с КН №

Для уменьшения противопожарного расстояния между зданиями ФИО2 (объект №, №, № на схеме 2) и каменным зданием № (см. схему 2), расположенным на земельном участке ФИО1 с КН № на 20 %, то есть до 9,6 м, необходимо:

элементы кровли и карнизов на здании ФИО2 (объект №, №, № на схеме 2), а также на здании № (см. схему 2), расположенном на земельном участке ФИО1, с КН №, подвергнуть огнезащитной обработке, (комплексные технические мероприятия, целью которых является повышение устойчивости материалов и конструкций к воздействию огня, снижение риска возникновения пожара и скорости его распространения, а также увеличение времени от начала пожара до обрушения несущих конструкций).

Собственникам зданий, строений и сооружений на земельных участках ФИО1 и ФИО2 необходимо обратиться в специализированную организацию, которая на основании лицензии совершит работы по обработке огнезащитными средствами зданий, строений и сооружений на исследуемых земельных участках.

Представленная истцом ФИО1 в материалы дела рецензия, составленная экспертом ФИО6 на заключение судебной экспертизы (том 2 л.д 81-100) не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие сомнений в выводах эксперта, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства; соответствующий специалист, рецензент об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; заключение/рецензия подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу вина ответчика, а также факт причинения ущерба затоплением земельного участка, его состоянием, как он находится в настоящее время, с достоверностью не установлен.

Принимая решение по делу в данной части, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходит из того, что взыскание материального вреда возможно при наличии доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и наличии причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной подтопления земельного участка истца может быть обусловлено вследствие искусственного подъема уровня смежного земельного участка, относительно природного уровня, так как экспертом установлено, что земельный участок с КН № расположен выше по уровню, чем земельный участок истца с КН №

Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что на флэшнакопителе в материалы дела представлена видеозапись, где зафиксировано событие в ДД.ММ.ГГГГ о том, что через шланг в зазоре между бетонным основанием ограждения и профилированным листом организовано водоотведение со стороны земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1

При этом, опрошенный в качестве свидетеля сын истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ были обильные дожди, в связи с чем произвел слив воды на земельный участок ответчика.

Суд учитывает, что видеосъемка произведена ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицалось сторонами по делу, залив земельного участка истца указанным образом имел место один раз, иного в материалы дела не представлено.

Установить размер ущерба, причиненного указанным заливом, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ., учитывая заключение эксперта по делу, на настоящий момент не представляется возможным.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб на сумму 196 000 руб., а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Вместе с тем, установлено, что в результате действий ответчика были повреждены часть металлического ограждения (из профилированного листа), а также часть бетонного основания забора.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате действий ответчика были повреждены часть металлического ограждения (из профилированного листа), а также часть бетонного основания забора, приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с повреждением забора истца находятся действия ответчика, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ и материалов в размере 30 000 руб., приняв во внимание заключение эксперта ФИО5

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать колодец, расположенный на проезжей части дороги по адресу: <адрес> вблизи земельного участка №, суд принимает во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, а именно права владения, пользования и распоряжения земельным участком, что расположение колодца создает угрозу для жизни и здоровья истца. Истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения данных прав истца.

При этом, суд учитывает те обстоятельства, что согласно ответу из Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа ФИО7 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 57) смотровой колодец расположен полностью в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «р.<адрес>» в границах земельного участка с КН №, а также вне основной проезжей части дороги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6) (определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2970-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.Л.С. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) регламентировано, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилыми домами соседних земельных участков при 5 степени огнестойкости зданий следует принимать не менее 15 метров.

Поскольку при осмотре экспертом не был определен предел огнестойкости исследуемого здания (стойкость к возгоранию, уровень огнестойкости, уровень распространения огня), то согласно п. 4.13 СП 4.131130.2013 здания на участке ответчика ФИО2 классифицировано как здание с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной безопасности. Соответственно расстояния между зданиями ФИО2 и зданием ФИО1 определено по Таблице № как здания 5 степени огнестойкости, то есть минимальное расстояние составляет 12 метров.

Экспертом установлено, что со стороны ФИО2 имеются нарушения в расстоянии между возводимыми зданиями на участке с КН № находящемся в собственности ФИО2, и жилым домом на участке с КН № в собственности ФИО1, а также нарушение связано с несоответствием в части минимальных отступов от границ земельных участков.

Разрешая спор и соотнеся выявленные нарушения, суд с учетом собранных по делу доказательств, включая заключения проведенных по делу строительно-технических экспертиз, приходит к выводу, что расположенные в границах принадлежащего ответчику земельного участка с КН № строения возведены ею с нарушением требований противопожарных правил, учитывая, что постройки не угрожают жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права третьих лиц с точки зрения Федерального закона № 384-ФЗ «Технических регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ. оснований для их сноса не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, суд учитывает, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа ФИО7 Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> – самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства отказано (том 2 л.д. 110-112).

При этом, учитывая способ приведения строений на участке ответчика в соответствие с противопожарными нормами, предложенный экспертом, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность подвергнуть огнезащитной обработке элементы кровли и карнизов на здании ФИО2 (объекты №№, №, № на схеме 2 заключения судебной экспертизы).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведенные ответчиками объекты не соответствует противопожарным нормам, указанное несоответствие устранимо путем дополнительных мероприятий, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 о сносе строений не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 30 000 руб.

Обязать ФИО2 подвергнуть огнезащитной обработке элементы кровли и карнизов на здании ФИО2 (объекты №№, № № на схеме 2 заключения судебной экспертизы).

В части требований ФИО1 о взыскании ущерба в большем размере, обязании демонтировать колодец - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: