Мировой судья Рязанов В.В.

КОПИЯ

УИД 16MS0089-01-2023-001968-31

номер дела в суде первой инстанции 2-8-1391/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Г.Р. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского автокредита № № по условиям которого Рахимовой Г.Р. получен кредит в сумме 977065,80 рублей на 60 месяцев под 13,063% годовых. При оформлении кредитного договора № № истцом было подписано заявление в адрес ООО «Юридический партнер» о выдаче и предоставлению независимой гарантии №, основным обязательством по которому является кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составляет 50 000 рублей, бенефициар – публичное акционерное общество «Банк ВТБ», гарант – общество с ограниченной ответственностью «Юридический партнер». За выдачу независимой гарантии истцом была уплачена ответчику сумма в размере 50 000 рублей. Однако, услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии 23/3577 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не оказывались. В течении четырех дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ Рахимовой Г.Р. в адрес ООО «Юридический партнер» было направлено требование о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, о чем в адрес Рахимовой Г.Р. был направлен соответствующе ответ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства по договору в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также признать пункт 8 договора, которым установлена подсудность споров Балашихиснкому городского суду Московской области и мировому судье судебного участка № Балашихиснкого судебного района Московской области недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Рахимовой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - удовлетворить частично.

Договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», в пользу ФИО1, уплаченные за договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей; в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей; штраф в размере 26 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Также суд взыскал собщества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, спорные правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, следовательно, на них не распространяются действия глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных положений из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей».

Также ООО «Юридический партнер» указывает, что договор является исполненным, и истец не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству.

Отмечает, что мировой судья не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжения договора в одностороннем порядке, независимая гарантия может быть только отозвана или прекращена по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Более того, вопреки выводам суда договор о предоставлении независимой гарантии был заключен путем свободного волеизъявления сторон, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями статей 368, 373, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» фактически вытекают из договора об оказании услуг, а потому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что договор между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» фактически исполнен не был, доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком ООО «Юридический партнер» не представлено, мировой судья посчитал, что денежные средства, уплаченные истцом по соответствующему договору, подлежат возврату именно ООО «Юридический партнер».

Учитывая, что действиями указанного ответчика были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований о возврате денежных средств, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ООО «Юридический партнер»в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

С данными выводами апелляционная инстанция соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского автокредита № № на приобретение автомобиля.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с Заявлением о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право потребовать в установленный срок от ООО «Юридический партнер» совершения предусмотренных Заявлением действий. Согласно Заявлению о выдаче независимой гарантии сумма независимой гарантии (размер обязательств ответчика) определена в размере пяти ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 21 032 рубля. Срок действия независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

За право заявить требование по независимой гарантии ФИО1 оплатила ее стоимость в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Юридический партнер» было направлено заявления об отказе от услуг по независимой гарантии и возврате денежных средств.

Однако до настоящего времени данное требование ФИО1 ответчиком не исполнено.

Проанализировав условия договора о предоставлении независимой гарантии и посчитав, что таковой, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого ФИО1 отказалась, воспользовавшись предоставленным ей законом правом, а также учитывая, что ответчиком ООО «Юридический партнер» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Юридический партнер» при наличии заявления на расторжение договора нарушило права ФИО1, незаконно удерживая уплаченные по Договору денежные средства.

Установив, что возврат денежных средств не был осуществлен ООО «Юридический партнер» в добровольном порядке, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, мировой судья обоснованно возложил на ООО «Юридический партнер» обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда и штраф.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер», поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к выражению субъективного несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, а также к произвольной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, так как истец не является в данном случае потребителем, поскольку не покупал товар по смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, судомапелляционной инстанции признается несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В тоже время, вопреки позиции апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги.

Также, в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО «Юридический партнер» и ПАО «Банк ВТБ» регулируются положениями ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Вместе с тем, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Юридический партнер» было направлено заявления об отказе от услуг по независимой гарантии и возврате денежных средств.

Соответственно договор прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора – ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42340377012852).

Поскольку согласно п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

С учетом данного обстоятельства, поскольку истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения, данный договор считается расторгнутым, а потому оснований для удовлетворения иска в этой части у мирового суда, в момент вынесения данного решения, не имелись.

Суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда признает подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в расторжении договора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 – отменить, принять новое решение,в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» в части расторжения договоранезависимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан ФИО2