Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Калашниковой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке, располагающейся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и ФИО4, по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого автомобиль истца, переданный на хранение, был уничтожен.
Просил суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, а именно транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, в размере 1 134 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб., в том числе расходы на приобретение нового агрегата в сумме 90 000 руб.
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылался на аналогичные обстоятельства, просил суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, а именно транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, в размере 1 339 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданских дел № и № объединены в одно производство с присвоением делу №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях их представитель ФИО8, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО5, ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили. От представителя ответчика ФИО3 ФИО9, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения и ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795.
В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из представленных материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер №
Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер №
Установлено, что истцы пользовались услугами платной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого автомобили истцов, переданные на хранение, были повреждены.
По факту причинения материального ущерба неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях по ? являются ФИО5 и ФИО4
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем.
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость объекта оценки – <данные изъяты> составляет на дату исследования 1 134 000 рублей; согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет на дату произведения исследования 1 339 500 руб. Годные остатки на исследуемых КТС отсутствуют.
Обращаясь в суд с названными исковыми заявлениями, истцы указали на то, что принадлежащие им транспортные средства был уничтожены в результате пожара на автостоянке, услугами которой они пользовались неоднократно, в связи с чем просили суд взыскать суммы причиненного ущерба с собственников земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО5, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов.
С ФИО3 в пользу истцов взыскан материальный ущерб в виде стоимости утраченных транспортных средств, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки. В удовлетворении исков к ответчику ФИО4 отказано.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеизложенными судебными актами установлены следующие обстоятельства.
По адресу <адрес> на постоянной основе осуществлялась деятельность по хранению транспортных средств.
Как следует из протоколов допросов потерпевших в рамках уголовного дела, денежные средства в счет оплаты услуг хранения транспортных средств передавались путем наличных или безналичных расчетов двум охранникам, в том числе, ФИО6
Опрошенная в рамках рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО15, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО5 знает как хозяина автостоянки, на самом строении имелась большая вывеска «автостоянка», сама лично передавала автомобиль на хранение с 2018 года, договоры не заключались, оплата производилась за полный месяц наличными, либо путем безналичного перевода денежных средств непосредственно на счет ФИО5
Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, пояснил, что является собственником земельного участка, смежного с участком ответчиков, где на постоянной основе осуществлялась деятельность по хранению транспортных средств, имелась вывеска «автостоянка», там же работали охранники, ФИО4 он не видел, приезжал на место стоянки лишь ФИО5, на указанной автостоянке периодически производились капитальные работы: демонтаж, иногда выравнивали дорогу.
Как следует из представленной в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 является действующим предпринимателем, в помещении, расположенном на земельном участке адресу: <адрес> «б», принадлежащем частично ФИО5, осуществлялась постоянная непрерывная деятельность по хранению транспортных средств личного пользования, оплата за услуги производилась, в том числе, посредством переводов денежных средств на счет ФИО5
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5, доказательств тому, что фактически деятельность по хранению транспортных средств на указанном земельном участке осуществлялась охранником ФИО6, а также тому, что ФИО6 было передано во владение указанное помещение автостоянки, в материалах дела не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что между истцами и ответчиком ФИО5 сложились отношения по договору хранения транспортных средств, к которым подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением, суд отклоняет доводы стороны ответчика ФИО3 об обратном.
Из материалов дела следует, что истцы при передаче транспортных средств на хранение осуществляли переводы денежных средств на имя ФИО6 и ФИО7, что подтверждается платежными документами, более того, в момент пожара их транспортные средства находились в помещении автостоянки, что зафиксировано материалами уголовного дела.
Соответственно, суд находит доказанным факт заключения договора хранения между ФИО3 и ФИО1, ФИО2
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12)
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 не имеется, так как доказательств осуществления данным лицом предпринимательской деятельности в помещении автостоянки суду не предоставлено.
При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ФИО5 ущерба в пользу истцов суд принимает во внимание выводы не оспоренных сторонами экспертных заключений, полагая необходимым удовлетворить исковые требования в заявленных пределах.
Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 134 300 руб., в пользу ФИО2 – 1 339 500 руб.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости агрегата – двигателя в размере 90 000 руб., так как суду не были представлены доказательства тому, что данный агрегат был уничтожен в пожаре. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения истцом таких расходов, так как в товарной накладной ООО «Сатурн» отсутствуют сведения об оплате. Кроме того, экспертным заключением №51/25 от 18.03.2025 года определена стоимость транспортного средства с установленным двигателем в работоспособном состоянии, соответственно, взыскание стоимости конкретного агрегата, установленного в транспортное средство, приведет к неосновательному обогащению. В данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Также истцами заявлены требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учётом характера спора, удовлетворения требования потребителя, личности ФИО1 и ФИО2, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 577 150 руб. (1 134 300 + 20 000), в пользу ФИО2 – 679 750 руб. (1 339 500 + 20 000).
Ходатайство о снижении суммы штрафа суду не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 за экспертное заключение было уплачено 10 000 руб., истцом ФИО2 – 7 000 руб.
Требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены на 92, 65% (1 134 300)*100 / (1 134 300 + 90 000), ФИО17 – на 100%.
Требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично в отношении каждого из ответчиков.
Соответственно, в пользу ФИО17 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., в пользу ФИО1 – 9 632, 50 руб. (10 000 / 2) + (10 000/ 2*92, 65%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ФИО3 в бюджет городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина по иску ФИО1 в размере 29 343 руб. (26 343 + 3 000), по иску ФИО17 – 31 395 руб.(28 395 + 3 000), всего 60 738 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 1 134 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 577 150 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 632, 50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРГИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 1 339 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 679 750 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 60 738 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.П. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.