Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-1505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фадеева Е.Н.,

судей Мысина И.В., Уткиной С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Ш.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Музеника В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Музеника В.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 июня 2022 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 25.12.2015 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2018 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 21.08.2020 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мысина И.В., выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Музеника В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда С.А.ВБ. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что наркотическое средство никому не продавал и не передавал, а изъятое у него наркотическое средство предназначалось для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2022 в части квалификации его действий по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считает его несправедливым, основанным на сфальсифицированных доказательствах, показаниях сотрудников полиции, чьи действия являлись противоправными. Не была вовремя истребована видеозапись с камер «/__/» по адресу: /__/, а также видеозапись с камер его задержания на пересечении улиц /__/ и /__/. Приводит собственный анализ показаний свидетелей Ч. и А., полагая что они противоречат друг другу, и подлежат исключению. Из показаний свидетеля Б., следует, что в ходе досмотра деньги ему (ФИО1) подбросили, и изъятое ему не принадлежит, что также подтверждает понятой П. Ссылается на показания З., считая, что они подтверждают его невиновность, однако, в судебное заседание данный свидетель не явился. Кроме того, обращает внимание на детализацию телефонных переговоров Б., «закупщика», которая была изучена не в полном объеме, и которая подтверждает, что последние являются сожителями. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого на стр. 213 указывается, что закупщик выдал наркотическое вещество 27.05.2021 в период с 15:40 по 15:50 час, однако, в материалах дела в документах фигурирует другая дата и время – 26.05.2021 с 17:30 до 17:40. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, оправдать его по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Музеник В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2022, считает его несправедливым. Указывает, что защитой оспаривается квалификация действий ФИО1 по п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судом не дана в данной части надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 по обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Князькова Е.В., ГречманВ.В., просят оставить апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они приехали 26.05.2021 около 16 час 00 мин в район «/__/» по адресу: /__/, подошли к главному входу, где увидели девушку, которая передала ФИО1 денежные средства, а ФИО1 передал ей маленький прозрачный пакетик с содержимым белого цвета. После этого они со ФИО1 пошли в магазин, когда находились около здания № /__/ по /__/ в /__/ к ним подбежали сотрудники полиции и задержали. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты два мобильных телефона, пачка из-под сигарет «МАКСИМ», стеклянные колбы, сверток из бумаги с веществом внутри, денежные купюры в количестве две штуки по 500 рублей каждая, банковская карта ПАО «Сбербанк», а также фрагмент кармана джинсов. При этом никто ничего в карманы ФИО1 не подбрасывал.

Из исследованных показаний свидетеля «Закупщик», данных им на предварительном следствии, следовало, что в мае 2021 года он встретил знакомого ФИО1, который сообщил, что если ему (Закупщику) понадобится приобрести наркотик, то он может обращаться к нему по телефону № /__/. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции. 26.05.2021 он добровольно принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», позвонил ФИО1 по телефону, поинтересовался о возможности приобретения наркотиков, ФИО1 пояснил, что есть одна доза с наркотиком «соль», которую он может продать за 1000 рублей, договорились о встрече. После чего в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, сотрудником полиции ему выданы денежные средства в сумме 1 000 руб. двумя купюрами достоинством 500 руб., обработаны специальным химическим средством. Около 16 час 00 мин он был доставлен к зданию, расположенному по адресу: /__/, где ожидал приезда ФИО1, который пришел на встречу с еще одним мужчиной. При встрече он передал ФИО1 денежные средства 1000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, передал ему полиэтиленовый пакет типа клип – бокс, внутри которого находилось вещество белого цвета россыпью. Затем он («Закупщик») вернулся в служебный автомобиль, на котором был доставлен в здание ОНК ОМВД России по Кировскому району г. Томска, где в присутствии двух понятых добровольно выдал сотруднику полиции данный пакет.

Согласно показаниям свидетеля Б. следовало, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Кировскому району г. Томска. Была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем в конце мая 2021 года в вечернее время проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого «Закупщику» в отделе полиции в присутствии понятых были выданы денежные средства, обработанные специальным веществом. Затем «Закупщик» созвонился со ФИО1 по мобильному телефону, и они договорились о встрече около /__/ в /__/. Проводилось ОРМ «Наблюдение». Зафиксировано, что «Закупщик» передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 в свою очередь передал «Закупщику» из рук в руки наркотическое средство. Полученные от «Закупщика» денежные средства ФИО1 положил в задний карман джинсов. Со ФИО1 находился ранее незнакомый мужчина. Когда последние прошли в сторону /__/, то были задержаны. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство «соль», денежные средства, а также изъята часть ткани от джинсов, а именно задний карман, куда были вложены полученные от «Закупщика» деньги. При свечении лампой ультрафиолета указанная часть ткани, денежные средства и руки ФИО1 имели яркое свечение. «Закупщик» же был доставлен в ОМВД по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, где выдал наркотическое средство.

Согласно исследованным показаниям свидетеля А. следовало, что 26.05.2021 в ее присутствии и второго гражданина сотрудники полиции провели личный досмотр «Закупщика», которому выдали 1000 рублей, купюрами по 500 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка» и который договорился встретиться со ФИО1 в районе /__/ по адресу: /__/. «Закупщик» пояснил, что на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» согласился добровольно и без принуждения.

Из показаний свидетеля В. следовало, что 26.05.2021 около 17 час 30 мин его и еще одного гражданина пригласили сотрудники ОНК ОМВД России по Кировскому району г. Томска принять участие при проведении оперативного мероприятия «Добровольная выдача наркотического средства». «Закупщик» выдал сотруднику полиции один полиэтиленовый пакет типа клип бокс, внутри которого находилось вещество белого цвета россыпью, и пояснил, что выданное вещество предположительно является наркотическим средством – «соль», которое приобретено 26.05.2021 в дневное время за 1000 руб. у ФИО1 по адресу: /__/.

Согласно исследованным показаниям свидетеля П. следовало, что 26.05.2021 к нему подошли сотрудники полиции, попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. В присутствии его и второго понятого провели личный досмотр ФИО1, у которого в нагрудном кармане футболки ФИО1 обнаружена открытая пачка из-под сигарет «МАКСИМ», внутри которой находилось две сигареты с мятыми фильтрами. На одной из сигарет курительная бумага скручена. В сумке обнаружены: мобильный телефон, две стеклянные колбы, на одной из которых был резиновый наконечник, на второй – пробка белого цвета, а также обнаружена стеклянная трубка, внутри которой находились остатки вещества. В правом кармане джинсов обнаружен мобильный телефон «SHOWH», в заднем правом кармане джинсов обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк», в заднем левом кармане джинсов обнаружены: сверток белой бумаги с веществом бежевого цвета россыпью, а также денежные средства в сумме 1 000 руб. двумя купюрами достоинством 500 руб. (серии /__/ № /__/; серии /__/ № /__/). При освещении указанных купюр специальной УФО лампой, а также освещении этой лампой ладоней рук ФИО1 на них имелись следы яркого свечения. ФИО1 пояснил, что изъятое в свертке вещество является наркотическим средством «соль», которое предназначено для личного употребления.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, в том числе: актом осмотра, согласно которому 26.05.2021 в период с 15 час 25 мин до 15 час 30 мин произведен осмотр, пометка и выдача денежных средств «Закупщику» в сумме 1 000 руб. двумя купюрами достоинством 500 руб. (серии /__/ № /__/, серии /__/ № /__/); рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 26.05.2021 года; актом добровольной сдачи наркотических средств и иных предметов, согласно которому 26 мая 2021 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут «Закупщик» в служебном кабинете № 412 ОНК ОМВД России по Кировскому району г. Томска добровольно выдал один полиэтиленовый пакет системы клип-бокс с веществом белого цвета россыпью, которое он приобрел 26.05.2021 за 1000 руб., выданную ему в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1, использующего телефон с номером /__/, по адресу: /__/, рядом с «/__/»; протоколом личного досмотра, согласно которому 26 мая 2021 года произведен личный досмотр ФИО1, у которого в нагрудном кармане футболки обнаружена открытая пачка из-под сигарет «МАКСИМ», внутри которой находилось две сигареты «МАКСИМ» с мятыми фильтрами. На одной из сигарет курительная бумага скручена. В сумке обнаружен мобильный телефон, обнаружены две стеклянные колбы, на одной из которых находился резиновый наконечник, на второй – пробка белого цвета, а также обнаружена стеклянная трубка, внутри которой имелись остатки вещества. В правом кармане джинсов обнаружен мобильный телефон «SHOWH. В заднем левом кармане джинсов обнаружен сверток белой бумаги с веществом бежевого цвета россыпью, денежные средства в сумме 1000 руб., в заднем правом кармане – пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» эмитированная на имя ФИО1; заключением эксперта № 11608 от 31.05.2021, согласно которому предоставленное на исследование вещество (объект 1), массой 0,24 гр., (из мешка с пояснительным текстом на бирке «…Добровольно выдал Закупщик…») содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; вещество (объект 2), массой 0,19 гр., (из мешка с пояснительным текстом на бирке «Пакет №5… Изъято у ФИО1…»), содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; вещество (объект 3), массой 0,39 гр., (из мешка с пояснительным текстом на бирке «Пакет № 1 ….Изъято у ФИО1….), содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; в веществе (объект 4), (из мешка с пояснительным текстом на бирке «Пакет № 1…Изъято у ФИО1….) наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено; заключением эксперта № 11607 от 09.06.2021, согласно которому представленное на исследование вещество белого цвета (объект 1) массой 0,10 гр. из стеклянной трубочки содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; на поверхности сборного устройства для курения (объекта 2) обнаружены следы наркотического средства- тетрагидроканнабинола и следы ?-пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; на поверхности стеклянной баночки (объекта 3) обнаружены следы ?- пирролидиновалерофенона (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона; заключением эксперта № 11660 от 18.06.2021, согласно которому представленный на исследование образец вещества на поверхности ватного диска («Ватный тампон с образцом химического вещества, которым обработаны денежные средства…» согласно пояснительному тексту на пакете) является органическим люминофором с люминесценцией ярко-желтого цвета. На поверхности каждого денежного билета достоинством 500 руб. серии /__/ № /__/ и серии /__/ № /__/ («…пакет № 6 Изъято у ФИО1 по адресу: /__/…) согласно пояснительному тексту на бирке) имеются наслоения вещества, обладающего люминесценцией ярко-желтого цвета, расположенные в виде зон. Вещество, обнаруженное на поверхности каждого указанного денежного билета, однородно по цвету, характеру люминесценции, хроматографическим свойствам с представленным на исследование образцом вещества на ватном диске; протоколом осмотра 28.06.2021 документов - детализации за 26 мая 2021 года разговоров абонента с номером /__/, предоставленной «Закупщиком». Согласно детализации, в 15:30:25, 15:39:00, 15:49:39: 15:50:01, 15:50:51, 16:00:49, 16:01:16, 16:11:01 осуществлялись исходящие телефонные звонки на номер телефона /__/; протоколом осмотра 23.06.2021 места происшествия - участка местности, расположенного около дома № /__/ по /__/ в /__/; протоколом осмотра 23.06.2021 места происшествия - участка местности около здания № /__/ по /__/ в /__/, а также другими доказательствами.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, и верно квалифицировал его действия: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; и по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. При этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, судом обоснованно не усмотрено.

Результаты оперативно - розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и подтверждены совокупностью других исследованных доказательств, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Как верно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, по обоим преступлениям действия ФИО1 образуют оконченный состав, при этом об умысле ФИО1 на незаконный сбыт и незаконное хранение наркотических средств свидетельствуют характер его действий, связанных с передачей наркотического средства «Закупщику» за деньги, а также сокрытием оставшегося наркотического средства в своей одежде, и хранение его при себе без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

К доводам ФИО1, о том, что он наркотические средства не сбывал, а деньги ему подбросили, суд обоснованно отнесся критически, с приведением к этому соответствующих мотивов, и с данными выводами так же соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что доказательства являются сфальсифицированными, а действия сотрудников полиции противоправными являются несостоятельными, не имеющими объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Ч., Б., А., П. приведенных в приговоре, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, не имеется, и этим показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Само по себе отсутствие записей с камер видеонаблюдения, с учетом других исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Ссылка осужденного на показания свидетеля З. в обосновании своей невиновности является несостоятельной, поскольку указанное лицо в судебном заседании не допрашивалось, принятыми мерами обеспечить его явку в судебное заседание в суде первой инстанции не представилось возможным, и осужденный на вопросы защитника ответил, что явке указанного свидетеля он не настаивает.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании был исследован протокол осмотра 28.06.2021 документов (т. 1, л. д. 148-149) - детализации за 26 мая 2021 года разговоров абонента с номером /__/, предоставленной «Закупщиком», и отражено, что согласно детализации, в 15:30:25, 15:39:00, 15:49:39: 15:50:01, 15:50:51, 16:00:49, 16:01:16, 16:11:01 осуществлялись исходящие телефонные звонки на номер телефона /__/.

Ссылка осужденного на неверное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27.05.2021 (т. 1, л. д. 213) даты и времени выдачи закупщиком наркотического средства не может быть принята во внимание, поскольку в окончательном обвинении, предъявленном ФИО1 от 28.06.2021 (т. 1, л. д. 237-239), указано, что наркотическое средство было выдано 26.05.2021 в период с 17:30 по 17:40, что и отражено в приговоре.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение по обоим эпизодам, поскольку вес наркотического средства N-метилэфедрона составляет 0,24 гр. и 0,68 гр., что не превышает 1 гр. и согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 образует значительный размер.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы осужденного и защитника о необоснованной квалификации действий ФИО1 являются несостоятельными.

С учетом данных о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта признал и раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области характеризовался положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено по обоим эпизодам наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам - наличие у него хронических заболеваний.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства является опасным, по эпизоду хранения – простым.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен ФИО1, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФ.

Выводы суда по назначенному ФИО1 наказанию мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

Вместе с тем, вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель, иной сотрудник полиции, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 февраля 2004 года N 44-О.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний свидетеля Ч. начальника ОНК ОМВД России по Кировскому району г. Томска, данных им в ходе предварительного следствия в т. 1 л. д. 159-164, следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставшие ему известными со слов последнего, согласно которым ФИО1 по факту изъятия пояснил, что сверток с веществом – «соль» предназначен для личного употребления.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля Ч. в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1

Вместе с тем, данное исключение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 18 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как следует из представленных материалов, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому ФИО1 был признан виновным по данному уголовному делу, было совершено 26 мая 2021 года, и относится к категории небольшой тяжести.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения осужденного ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ истек. Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановление срока давности по данному делу не имелось. В ходе производства по делу ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.

Исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу. При этом несогласие осужденного с прекращением уголовного дела, не влияет на необходимость освобождения его от назначенного наказания за преступление, по которому он признан виновным, в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и с учетом этого также исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 29 июня 2022 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Ч., в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Музеника В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: