Дело № 2-3266/22
51RS0001-01-2022-004192-65
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Бабушкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05.01.2022 около 19 часов 38 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак № при движении в районе <адрес> в г. Мурманске в нарушение Правил дорожного движения по неосторожности допустила столкновение с автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2022 ФИО2 признана виновной в совершенном ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Гайде». 07.02.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку в установленные законодательством сроки страховой случай урегулирован не был, с целью определения размера страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 870/110422 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей составила 365 300 рублей. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей. 22.04.2022 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую 04.05.2022 страховщик произвел выплату в страхового возмещения в сумме 285 100 рублей, а так же компенсировал затраты на оплату слуг эксперта в сумме 5 317 рублей. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.06.2022 требования истца удовлетворены, на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ПАО СК «Росгосстрах» 21.06.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 105 500 рублей. Не согласившись с указанным решением, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2022 по 21.06.2022 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 117 105 рублей 00 рублей, начисленную на сумму 105 500 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 19 683 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и судебных расходов. В обоснование возражений указал, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, следовательно, в силу ч. 1 ст. 24 и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождает страховщика от выплаты неустойки.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Из материалов дела следует, что 05.01.2022 около 19 часов 38 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак № при движении в районе <адрес> в г. Мурманске в нарушение Правил дорожного движения по неосторожности допустила столкновение с автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершенном ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Гайде».
07.02.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Поскольку в установленные законодательством сроки страховой случай урегулирован не был, с целью определения размера страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 870/110422 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей составила 365 300 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.
22.04.2022 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения.
04.05.2022 страховщик произвел выплату в страхового возмещения в сумме 285 100 рублей, а так же компенсировал затраты на оплату слуг эксперта в сумме 5 317 рублей.
Полагая действия страховщика неверными, а выплаченное страховое возмещение недостаточным истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № № от 09.06.2022 требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 105 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленная на сумму 285 100 рублей в размере 135 056 рублей 60 копеек. Также указано на то, что в случае неисполнения решения с ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию неустойка исчисленная на сумму 105 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручения № на сумму 117 499 рублей 60 копеек, № на сумму 17 557 рублей, № на сумму 105 500 рублей.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, установленное пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем заявитель наделен правом обращения к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме и взыскании неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, а также в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1.
Учитывая, что финансовым уполномоченным в решении от 09.06.2022 был установлен факт нарушения страховщиком обязательств, в связи с чем было взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
При этом суд отклоняет доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного, как основанные на неверном толковании норм права.
Истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 117 105 рублей за период с 01.03.2022 по 21.06.2022 исчисленная на сумму 105 500 рублей.
Проанализировав расчет истца, суд находит его верным, истцом верно определен период, за который подлежит исчислению неустойка.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано 07.02.2022, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или выдать направление на ремонт не позднее 28.02.2022.
Согласно платежному поручению № страховое возмещение в сумме 105 500 рублей выплачено истцу 21.06.2022.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 01.03.2022 по 21.06.2022 её размер составит 117 105 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Возражая против удовлетворения требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, соотнеся размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также оценив действия ответчика по выплате страхового возмещения, исполнению решения Финансового уполномоченного, учитывая, что истцу уже присуждена к взысканию и выплачена неустойка в сумме 135 056 рублей 60 копеек, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 683 рубля, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.
При этом предоставление заключения о стоимости восстановительного ремонта не является обязательным для обращения как с претензией к страховщику, так и с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Таким образом, необходимость несения расходов связанных с оценкой ущерба при направлении претензии и направлении обращения в службу финансового уполномоченного, истцом не подтверждена, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика указанных расходов не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость оказанных представителем услуг составила 30 000 рублей.
Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ (участие в 1 судебном заседании), ходатайство ответчика о снижении размера расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.
При этом суд учитывает, что иск подписан самим истцом, доказательств его составления представителем не представлено, по делу состоялось одно судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 842 рубля 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Октябрьском административном округе г. Мурманска, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 842 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Линчевская