Дело № 2-321/2026 (2-2033/2025)
УИД 34RS0002-01-2025-007724-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Городище 19 января 2026 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кердан Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Липановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований Общество указало, что 11 января 2008 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» предоставило ФИО1 денежные средства, а ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме.
ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными ПАО «Промсвязьбанк» денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в результате чего за период с 11 января 2008 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 86459 рублей 33 копейки.
24 октября 2017 года, на основании договора уступки прав требования № б/н, ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору №.
23 сентября 2022 года, на основании договора уступки прав требования №, ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору № за период с 11 января 2008 года по 23 сентября 2022 года.
23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности.
В период с 23 сентября 2022 года по 16 сентября 2025 года ФИО1 внесено 0 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 11 января 2008 года по 23 сентября 2022 года, в размере 86459 рублей 33 копейки, из которых: 13082 рубля 73 копейки – основной долг, 5764 рубля 62 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 6190 рублей 05 копеек – комиссии, 61421 рубль 93 копейки – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение вручено 17 декабря 2025 года, представила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заёмные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» предоставило ФИО1 денежную сумму в размере 30000 рублей под 17% годовых, сроком на 24 месяца, а ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.
ПАО «Промсвязьбанк» со своей стороны исполнило обязательства по предоставлению суммы кредита, что стороной ответчика не оспаривалось.
ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за период с 11 января 2008 года по 23 сентября 2022 года, образовалась задолженность в размере 86459 рублей 33 копейки.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
24 октября 2017 года, на основании договора уступки прав требования № б/н, ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору №.
23 сентября 2022 года, на основании договора уступки прав требования №, ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору № за период с 11 января 2008 года по 23 сентября 2022 года.
23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности.
ООО «ПКО «Феникс» предъявлены ко взысканию требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 11 января 2008 года по 23 сентября 2022 года, в размере 86459 рублей 33 копейки, из которых: 13082 рубля 73 копейки – основной долг, 5764 рубля 62 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 6190 рублей 05 копеек – комиссии, 61421 рубль 93 копейки – штрафы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как установлено судом, 11 января 2008 года с ФИО4 заключен кредитный договор №, сроком на 24 месяца (л.д. 14).
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность образовалась с 11 января 2008 года (л.д. 23), сведений о добровольном внесении ФИО4 платежей по погашению кредита и уплате процентов, в материалах дела не имеется, в связи с чем, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с февраля 2008 года.
06 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 11 января 2008 года за период с 11 января 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 86459 рублей 33 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1397 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 05 декабря 2024 года, на основании возражений ответчика.
Истец обратился в суд с настоящим иском 22 сентября 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке.
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с февраля 2008 года и на день предъявления ООО «ПКО «Феникс» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.
Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО «ПКО «Феникс» не ссылается.
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 января 2008 года, образовавшейся за период с 11 января 2008 года по 23 сентября 2022 года, в размере 86459 рублей 33 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Кердан
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года.
Судья Л.Н. Кердан