Решение по делу № 3А-22/2023 от 19.09.2023 - о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Дело № 3а-22/2023 (3а-90/2022)

УИД 62OS0000-01-2022-000035-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» ФИО5,

представителя административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее по тексту - ГБУ РО «Центр ГКО») о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что общество является собственником объекта недвижимого имущества – земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого установлена в размере 156 556 543 руб. 14 коп. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Многопрофильный деловой центр», рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 195 008 руб. 48 коп. ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» обратилось в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (земельного участка) в размере его рыночной стоимости, определенной вышеуказанным отчетом об оценке. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости было отказано. По мнению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности общества как налогоплательщика. С учетом изложенных обстоятельств, полагая вынесенное решение нарушающим его права и законные интересы, административный истец просил суд признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости - 80 195 008 руб. 48 коп.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы представитель административного истца ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» ФИО7, имеющая надлежащие полномочия, уточнила заявленные требования в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, в размере 70 473 000 руб., установив период ее применения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, с исключением его из числа заинтересованных лиц.

Определением суда от 07 сентября 2023 года по делу произведена замена заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» на его правопреемника ППК «Роскадастр».

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6 административные исковые требования ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» не признала, поддержала ранее представленный ГБУ РО «Центр ГКО» письменный отзыв на административный иск, в котором административный ответчик ГБУ РО «Центр ГКО» полагал отчет ООО «Многопрофильный деловой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» - законным и обоснованным, принятым с соблюдением процедуры и срока его принятия, в пределах предоставленной бюджетному учреждению компетенции. Произведенный экспертом расчет рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, с учетом представленных экспертом письменных пояснений, не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что административный истец имеет возможность повторного обращения в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, устранив выявленные в отчете нарушения, указанные в оспариваемом решении.

Представители заинтересованных лиц – ППК «Роскадастр», администрации г.Рязани, Управления Росреестра по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» просил рассмотреть дело без участия представителя учреждения.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» ФИО5, представителя административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

В частности, Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ в Федеральный закон N237-ФЗ от 03.07.2016 введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с положениями данной статьи, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1), решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.06.2016.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, не применяются положения статьи 22 того же Федерального закона, предусматривающие порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 13.11.2020 № 534-р на территории Рязанской области с 1 января 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» является собственником объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения и эксплуатации встроенного помещения офиса, площадью 47158 +/- 43,47 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определена по состоянию на 01.01.2018 при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена актом ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 08.09.2021, дата начала применения кадастровой стоимости – 18.08.2021.

В результате проведенной в Рязанской области в 2022 году очередной кадастровой оценки в отношении вышеуказанного земельного участка Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 03.10.2022 №35-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Рязанской области» утверждена его кадастровая стоимость в размере 154 990 977 руб. 71 коп. по состоянию на 01.01.2022, подлежащая применению с 01.01.2023, о чем 26.12.2022 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость указанного земельного участка, утвержденная актом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению с 18.08.2021 по 31.12.2022.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка имеет в настоящий момент статус архивной.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.08.2023 и 05.09.2023.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ», полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на его права и обязанности как налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ направило заявление в ГБУ РО «Центр ГКО» об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Многопрофильный деловой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ в размере 80195008 рублей 48 копеек. Заявление было направлено административным истцом курьерской службой доставки отправлений ДД.ММ.ГГГГ и поступило в ГБУ РО «Центр ГКО» ДД.ММ.ГГГГ

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» было отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Рассматривая заявленные требования о признании указанного решения незаконным, оспоренного административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, явились: использование неполных и (или) недостоверных сведений; наличие в отчете расчетных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, подержанном в судебном заседании представителем административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6, административный ответчик также ссылался на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям действующего законодательства, в связи с чем, для проверки доводов административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в случае несоответствия отчета вышеуказанным требованиям, судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО1

В соответствии с заключением ООО «ОЦЕНКА плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «Многопрофильный деловой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, так как при составлении этого отчета оценщиком допущены ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, в том числе указанные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ.

После исправления выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных данных экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 473 000 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО2 имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего данное экспертное заключение, которое в свою очередь, участниками процесса не оспорено, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В экспертном заключении также указано на недостатки отчета об оценке, которые были приведены в оспариваемом административным истцом решении ГБУ РО «Центр ГКО».

С выводами эксперта суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке ООО «Многопрофильный деловой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» не нарушают.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд считает возможным удовлетворить требования административного истца ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы ООО «ОЦЕНКА плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 473 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также объективные данные о рыночной стоимости оцениваемого объекта с применением сравнительного подхода. В процессе проведения исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного подхода при определении рыночной стоимости спорного земельного участка. Экспертное заключение содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение. Объекты-аналоги экспертом подобраны верно, соответствующие корректировки к ним применены правильно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6 в письменных возражениях на заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО3 указала на ошибки при расчете стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода в части неверного, по её мнению, применения корректировки на «асфальтирование участка» к объекту оценки и объектам - аналогам.

На данные возражения экспертом ООО «ОЦЕНКА плюс» ФИО4 представлены письменные пояснения, сопровождающиеся подпиской о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в которых даны исчерпывающие ответы на все указанные замечания.

В данных пояснениях экспертом обосновано применение необходимых корректировок и подтверждена правильность произведенных расчетов итоговой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

После поступления данных пояснений эксперта представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6 с выводами экспертного заключения в полном объеме согласилась.

От иных участников процесса возражений на заключение эксперта не поступило. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)).

В связи с чем, исходя из материалов дела, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 70 473 000 рублей, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ОЦЕНКА плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчете ООО «Многопрофильный деловой центр» - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО6, касающиеся наличия у административного истца возможности повторно обратится в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении в отношении спорного объекта недвижимости его кадастровой стоимости в размере рыночной в случае устранения выявленных недостатков отчета об оценке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения требования об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании Федерального закона N237-ФЗ от 03.07.2016, которым в пункте 15 статьи 22.1 предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Согласно статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в числе прочего вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В силу части 3 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг.

При этом днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении) (часть 4 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» ДД.ММ.ГГГГ направило курьерской службой заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено накладной №, которое получено ГБУ РО «Центр ГКО» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой подачи в ГБУ Рязанской области «Центр ГКО» ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исходя из того, что пунктом 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является обоснованным, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 21.12.2021 №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 47158 +/- 43,47 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения и эксплуатации встроенного помещения офиса, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 70 473 000 рублей по состоянию на 12 ноября 2021 года.

Считать датой подачи заявления ПАО «ТЯЖПРЕССМАШ» о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости – 18 ноября 2021 года.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья - Турова М.В.