Дело № 2 –528/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005059-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2024 в районе дома 3 по ул. Катукова города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобилем «OMODA-C5» г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем «Infiniti-Q5» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3 07.03.2024 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом полиции ФИО16. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 07.05.2024 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом полиции ФИО17. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков с полным пакетом документов, путем выдачи направления на ремонт. Ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке сменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 138 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.08.2024 ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения. Согласно заключение эксперта № 34/2023, составленного ИП ФИО18., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti-Q5» г/н № по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет 281 500 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 343 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворит с учетом их уточнений.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования к АО «Тинькофф Страхование» поддержал, при удовлетворении требований просил принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, просил суд учесть, что страховщиком событие признан страховым и поскольку вина не была установлена страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %, в связи с чем просил не назначать штраф.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО2 ФИО7 с выводами судебной не согласен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, при этом указал, что в указанном ДТП виноват истец.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.03.2024 в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем «OMODA-C5» г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем «Infiniti-Q5» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3

Согласно объяснений ФИО2 данных работникам ГИБДД 07.03.2024 следует, что она двигалась по ул. Катукова в направлении «Памятнику Танкистам» на автомобиле Омода г/н № в своей средней полосе не нарушая полосность. При выезде на кольцо убедилась в безопасности движения, после чего автомобиль Инфинити г/н № не убедившись в безопасности выехала на кольцо совершила въезд на кольцо из крайней левой полосы нарушив полосность заехала на ее среднюю полосу ударив в переднюю левую часть автомобиля. После чего она совершила остановку и начала сигналить, чтобы автомобиль Инфинити совершил остановку. После чего выставила аварийный знак и вызвала сотрудников ГИБДД.

Согласно объяснений ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД 07.03.2024 следует, что 07.03.2024 в 13 ч. 43 мин. Двигалась прямо не меняя направления движения в крайней левой полосе на автомобиле Инфинити г/н № по ул. Катукова в сторону кольца памятника танкистам. Рядом с <...> неожиданно для нее автомобиль Омода г/ № двигаясь в средней полосе стал перестраиваться в ее полосу и допустил столкновение с ее транспортным средством. В медицинской помощи не нуждается.

Согласно объяснений ФИО3 данным сотрудникам ГИБДД 20.03.2024 дополнительных пояснений по факту ДТП от 07.03.2024 добавить нечего.

Согласно объяснений ФИО8 данных сотрудникам ГИБДД 20032024 следует, что по факту ДТП произошедшего 07.03.2024 в 13 ч. 43 мин. На следующий день при детальном осмотре обнаружила повреждения левой передней двери и левого крыла, а также капота с левой стороны.

07.03.2024 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом полиции ФИО19. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

07.05.2024 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом полиции ФИО20. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - АО «Тинькофф Страхование».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 23.05.2024 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, просил организовать ремонт.

05.06.2024 ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

06.06.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

07.06.2024 ООО «РКТ» по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение № OSG-24-144127 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 200 руб., с учетом износа – 178 100 руб.

07.06.2024 ответчик уведомил истца о возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в виду отсутствия СТОА, просили предоставить банковские реквизиты.

28.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

05.07.2024 ответчик произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 138 100 руб., с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-77934/5010-003 от 15.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился с настоящими требованиям в суд.

Поскольку участниками процесса оспаривался механизм, объем и стоимость восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «Центр Технической Экспертизы» ФИО9

Согласно выводам заключения судебной экспертизы эксперта ФИО9 ООО «Центр Технической Экспертизы» № 49-25 от 31.07.2025 установлен следующий механизм ДТП имевшего место 07.03.24 в районе <...> в г. Липецке, - «Незадолго до ДТП оба автомобиля участника ДТП двигались прямолинейно по ул. Катукова, со стороны ул. Меркулова в направлении проспекта Победы, автомобиль Инфинити Q50 двигался сзади левее автомобиля OMODA-C5 с большей скоростью. В процессе опережения автомобилем Инфинити Q50. автомобиля OMODA-C5, водитель OMODA-C5 ФИО2 увеличила скорость движения и изменила траекторию движения управляемого ей автомобиля влево, в результате траектории движения управляемого ей автомобиля OMODA-C5 стала пересекаться с траекторией движения автомобиля Инфинити Q50 под управлением водителя ФИО3 В результате пересечения траекторий движения указанных автомобилей произошло их столкновение при котором автомобиль OMODA-C5 передней левой угловой поверхностью кузова, контактировал с передней частью правой боковой поверхности кузова автомобиля Инфинити Q50, в районе передней части колёсной арки переднего правого колеса, в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял 5-15 градусов. После контактного взаимодействия с автомобилем Инфинити Q50, водитель ФИО2 изменила траекторию движения управляемого ей автомобиля влево и произвела остановку автомобиля. Автомобиль Инфинити Q50 под управлением ФИО3 после столкновения с автомобилем OMODA-C5 переместился в направлении первоначального движения и остановился».

Установленный механизм ДТП 07.03.24 в районе <...> в г. Липецке, соответствует объяснениям водителя автомобиля Инфинити Q50 ФИО3 и не соответствует объяснениям водителя автомобиля OMODA-C5 ФИО2

В результате ДТП имевшего место 07.03.2024 на автомобиле «Инфинити Q50 г/н <***> могли образовались следующие повреждения аварийного характера: крыло переднее правое - деформировано на поверхности от 20 до 30% с образованием вмятин и заломов на рёбрах жёсткости передней трети колёсной арки; дверь передняя правая - царапины ЛКП в передней части; крышка зеркала правого наружного - потёртости ЛКП на внешней поверхности; повторитель правого поворота - царапины рассеивателя; бампер передний частично разрушен в районе крепления правой боковой поверхности; шина переднего правого колеса - нарушение целостности обрезиненного слоя внешней боковины; диск переднего правого колеса - задиры с «минусом» материала; фара передняя правая - потёртости на рассеивателе; кронштейн крепления переднего бампера правый - потёртости текстурной поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q50 г/н <***> по среднерыночным ценам исходя из среднерыночных цен на момент производства экспертизы, составляет без учета износа 271 443 руб., на момент ДТП 07.03.24, без учёта износа 242 103 руб., с учётом износа 178 554 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q50 г/н №, без учета износа и с учетом износа в соответствии с положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа 222 200 руб., с учётом износа 138 200 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО9 ООО «Центр Технической Экспертизы» суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключении не имеется противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной эксперты. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Экспертом в описательной части экспертного заключения установлено, что направление воздействия деформирующей силы при образовании повреждений аварийного характера на автомобиле Инфинити при ДТП 04.03.2024 действовало справа налево спереди назад относительно продольной оси автомобиля, высота расположения повреждений 0,3-0,75 м от опорной поверхности земли; а направление воздействия деформирующей силы при образовании повреждений аварийного характера на автомобиле Омода при ДТП от 07.03.2024 действовало слева направо относительно продольной оси автомобиля, высота расположения повреждений 0,3-0,75 м от опорной поверхности земли.

Исходя из установленного механизма ДТП в части смещения автомобиля Омода повлекшего пересечение траекторий с последующим столкновением водитель Омода в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учла необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Омода в нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Поскольку судом установлена вина в ДТП ФИО2, следовательно, ответственность по возмещению ущерба суд возлагает на ответчика.

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр Технической экспертизы»

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «Т- Страхование» составляет 133 343 руб., из расчета: 271 443 руб. (средняя рыночная стоимость ТС) – 138 100 руб. (произведенная выплата страховщиком в размере 50%).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство о страхового возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 %, в связи с неустановленной виной участников ДТП, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» положено в основу решения суда, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб., так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований.

На основании стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 133 343 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 03.10.2025.