Дело № 2-1199/2025
УИД 78RS0017-01-2024-011741-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИС» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МАВИС», в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 279 641 руб. 87 коп., неустойку за период с 24.11.2024 по 11.08.2025 в размере 279 641 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 300 руб., расходов на почтовые отправления в размере 858,72 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в приобретённой им на основании договора купли-продажи квартире обнаружены недостатки строительных работ, подтверждённые в техническом заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГостЭкспертиза» от 17.10.2024 года, стоимость устранения которых определена судебной экспертизой в размере 953 713,46 руб.
Требования претензии, направленной истцом в адрес ответчика, удовлетворены не были; в связи с установленными нарушениями своих прав потребителя истец просил об удовлетворении требований на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).
В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, поддержавший заявленные исковые требования в полном объёме с учётом их уточнения.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы представленных письменных возражений (т.1 л.д. 142-149), согласно которым оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в пункте 19 договора купли-продажи стороны договора предусмотрели, что гарантия качества квартиры продавцом не предоставляется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Так как квартира приобреталась истцом для личных, семейных и бытовых нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как указано в ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец обязан доказать наличие недостатков приобретенного имущества, в свою очередь, продавец, возражая относительно требований покупателя, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи № 47/145/6/ОК от 16 августа 2023 года, заключенного с ООО «МАВИС», истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно техническому заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГостЭкспертиза» от 17.10.2024 года в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена специалистом в размере 953 713,46 руб.
В адрес ответчика 08 ноября 2024 года направлена претензия истца с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причинах выявленных повреждений квартиры, а также для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам АНО «РОСЭ».
Согласно заключению экспертов № 2283эк-25 от 19.05.2025 года стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 279 641,87 руб.
Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, один из экспертов ФИО5 подтвердила свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, указав, в частности на то, что проверка неровностей проводится до оклейки обоев, а нарушений герметизации не установлено ввиду отсутствия следов проникновения влаги, в связи с чем виды работ определены экспертами в том объеме, как указано в экспертном заключении.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходя из того, что в квартире истца имеются недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведёнными выше нормами права должен нести продавец, принимая во внимание ничтожность, в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора об ограничении ответственности продавца за недостатки квартиры, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований в связи с ненадлежащим качеством переданного продавцом объекта недвижимости.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 279 641,87 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При расчета размера неустойки суд учитывает, что 13.11.2024 была вручена претензия; с 14.11.2024 по 23.11.2024 (10 дней) - срок на исполнение требования потребителя; с 24.11.2024 по 11.08.2025 (261 день) - количество дней просрочки исполнения требования потребителя; стоимость устранения недостатков: 279 641,87 руб.
Таким образом, размер неустойки из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в 279 641,87 руб. составит 729 860,40 руб. (2796,4 х 1 % х 261). Однако, указанный размер истец добровольно снижает до стоимости стоимость устранения недостатков, то есть до суммы 279 641,87 руб.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком установленного законом срока для удовлетворения требования покупателя, суд полагает возможным согласиться с доводами иска о взыскании неустойки в указанном размере.
Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца по делу установлено материалами дела и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи помещения. Претензия не была удовлетворена ответчиком.
В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 289 641,87 руб.: (279 641,87 +279 641,87 + 20 000).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 858,72 руб., подлежат возмещению ответчиком.
истца по проведению оценки ущерба в сумме 35 670 рублей, а также расходы
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 45 300 рублей, поскольку результатами судебной экспертизы выводы заключения специалиста опровергнуты, а также расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно статье 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 16 186 руб.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 279 641,87 руб., неустойку за период с 24.11.2024 по 11.08.2025 в размере 279 641,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 289 641,87 руб., а также судебные издержки в виде расходов на почтовые отправления в размере 858,72 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 186 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.