Решение по делу № 2-5011/2024 от 23.09.2025 - о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу.

Дело № 2-791/2025 (№2-5011/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-010410-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при секретаре судебного заседания Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истец (супруга) и ответчик (дочь) являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3, который скончался <дата>. После смерти ФИО3 открылось наследственное дело № нотариусом ФИО4, наследниками по закону первой очереди являются стороны дела, и сын умершего. Как полагал истец, наследственное имущество на момент смерти ФИО3 состояло из квартир, гаража и автомобиля Шкода Кодиак, гос. рег. знак №, 2020 года выпуска, цвет белый. Между истцом и ФИО3 <дата> был заключен брак, брак между указанными лицами до смерти ФИО3 не расторгался. В период брака, за счет совместных средств и с использованием кредита ООО «Фольксваген банк» в апреле 2020 года был приобретен автомобиль Шкода Кодиак, гос. рег. знак №, 2020 года выпуска. По состоянию на 07.04.2023 кредит погашен в полном объеме. Указанное имущество было приобретено истцом и ФИО3 в период брака, за счет совместных средств, право собственности было оформлено на ФИО3 При обращении к нотариусу и в результате анализа открытых источников истец узнал, что автомобиль Шкода Кодиак, гос. рег. знак № 2020 года выпуска, цвет белый, не является наследственным имуществом, поскольку по состоянию на 23.05.2024 был оформлен на иное лицо, как известно истцу на ответчика, на основании договора дарения от 17.05.2024, который был заключен между ответчиком (одаряемым) и ФИО3 (даритель) за день до смерти дарителя ФИО3 В настоящее время у истца не имеется документов на спорное транспортное средство, за исключением справки из Банка и копии кредитного договора. Однако, истцу достоверно известно, что ее муж при его жизни, а тем более 17.05.2024 не мог осуществить действия по дарению автомобиля, так как находился в терминальной стадии по онкологическому заболеванию, не мог осознавать свои действия, принимал сильнодействующие препараты, а за день до смерти не приходил в сознание, что подтверждается справкой о его смерти и иными медицинскими документами. Кроме того, истец как лицо, обладающее спорным имуществом на праве совместной собственности, приобретенной в период брака, своего согласия на отчуждение спорного транспортного средства не давала. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Истец полагает, что сделка по дарению спорного автомобиля от 17.05.2024 является недействительной, а спорный автомобиль подлежит возврату в наследственную массу после смерти ФИО3 Поскольку ФИО3 не мог подписать договор дарения автомобиля и не подписывал его, то такой договор не соответствует обязательным требованиям закона, не подтверждает волеизъявление лица на совершение такой сделки и отчуждение имущества, а следовательно она недействительна по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что договор дарения автомобиля Шкода Кодиак, гос. рег. знак № 2020 года выпуска, цвет белый от 17.05.2024, заключенный между ФИО3 и ответчиком является недействительной, а сам автомобиль подлежит возврату в наследственную массу после смерти ФИО3 Согласно заключения о стоимости автомобиля его рыночная цена составляет 1 934 000 руб. Просит суд признать недействительным договор дарения автомобиля Шкода Кодиак, гос. рег, знак №, 2020 года выпуска, цвет белый VIN:№ от 17 мая 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего <дата>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 не участвует, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании договора дарения автомобиля является установление достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки между ее сторонами и ее реальное исполнение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 ФИО18, <дата> г.р., и ФИО1 ФИО19, <дата> г.р., состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ГО № от <дата>.

ФИО3 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГО № от <дата>.

К имуществу умершего ФИО3 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №.

Наследниками ФИО3 по закону являются супруга ФИО2, сын ФИО6, дочь ФИО5 (ранее ФИО1) Ю.А.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаражного бокса № и земельного участка в ГК № по адресу: <адрес> нефтебазы, денежных вкладов с процентами в ПАО «Сбербанк», ПАО «Россельхозбанк».

Из представленных в материалы дела сведений ГИБДД УМВД России по Костромской области усматривается, что с 08.05.2020 ФИО3 являлся собственником транспортного средства Шкода Кодиак, г/н №, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №, с 23.05.2024 собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО5

Указанный автомобиль приобретен ФИО3 в период брака с ФИО2 с использованием кредитных денежных средств в размере 560 200 руб., полученных по договору потребительского кредита № от 30.04.2020, заключенному между ФИО3 и ООО «Фольксваген Банк РУС».

Кредитные обязательства по состоянию на 07.04.2023 погашены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 12.04.2023.

На основании договора дарения от 17.05.2024 транспортное средство Шкода Кодиак, г/н №, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: № передано ФИО3 в дар дочери ФИО5 В графе «даритель» указан ФИО3, стоит его собственноручная подпись, «одаряемы» - ФИО5, подпись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и требуя признать заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор дарения автомобиля от 17.05.2024 недействительной сделкой, истец сослалась на то, что ФИО3 не получил ее супружеского согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, оспариваемый договор ФИО3 подписать не мог, так как находился в терминальной стадии по онкологическому заболеванию, не мог осознавать свои действия, так как принимал сильнодействующие препараты.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.03.2025 по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно экспертного заключения от <дата> № подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре дарения автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО5, выполнена не ФИО3, а другим лицом под действием каких-либо «сбивающих» факторов, связанных с выполнением этой подписи за другое лицо (подражание подлинным подписям ФИО3). Установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения, а именно совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока и поэтому они недостаточны для какого-либо положительного (категорического или вероятного) вывода об исполнителе. Различающиеся признаки объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием почерку другого лица, в связи с чем, они несущественны и не могут быть положены в основу отрицательного вывода.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертизы поддержала в полном объеме.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение от <дата> № суд приходит к выводу, что указанное заключение мотивированно, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы экспертизы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, которые бы указывали на ошибочность результатов экспертизы, ответчиками суду не представлено. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а потому суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10, ФИО11, которые указали на свою осведомленность о намерении ФИО3 подарить спорное транспортное средство ответчику, не могут быть положены в основу решения для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку свидетели не являлись очевидцами подписания договора, об указываемых ими обстоятельствах им известно лишь со слов ответчика, какой-либо достоверной информации относительно дарения конкретного автомобиля наследодателем ответчику свидетели не сообщили, при этом показания указанных свидетелей, по мнению суда, подлежат критической оценке ввиду наличия сомнений в отсутствие у свидетелей заинтересованности в исходе дела по причине нахождения их в родственных отношениях с ответчиком.

Ссылки ответчика на факт добровольной передачи транспортного средства истцом ответчику никоим образом не свидетельствует о факте дарения ответчику наследодателем спорного автомобиля.

Вопреки доводам представителя ответчика не имеет юридического значения кем именно выполнена подпись от имени ФИО3 ФИО2 или иным лицом, а также наличие согласия ФИО2 на пользование транспортным средством ФИО5, поскольку в данном случае подписание договора дарения иным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявление на дарение транспортного средства ФИО12

Поскольку экспертным заключением от <дата> № установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре дарения автомобиля от 17.05.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО5, выполнена не ФИО3, а другим лицом под действием каких-либо «сбивающих» факторов, связанных с выполнением этой подписи за другое лицо (подражание подлинным подписям ФИО3), суд приходит к выводу о признании недействительной ничтожной сделкой договор дарения от 17.05.2024.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая положения ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от 17.05.2024 и включить автомобиль Шкода Кодиак, гос. рег. знак №, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN №, в наследственную массу после смерти ФИО1 ФИО20, умершего <дата>.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, применительно к приведенным нормам закона, суд полагает, требования ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля Шкода Кодиак, гос. рег. знак №, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN №, от 17.05.2024, заключенный между ФИО1 ФИО23 и ФИО5 ФИО24.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 17.05.2024, включить автомобиль Шкода Кодиак, гос. рег. знак №, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN № в наследственную массу после смерти ФИО1 ФИО25, умершего <дата>.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.