№ 2-23/2025
УИД № 56RS0029-01-2024-000575-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года с. Пономаревка
Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кашириной О.А.,
при секретаре Юрковой Т.С.,
с участием ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречному иску – ФИО1,
представителя Министерства социального развития Оренбургской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование требований указав следующее.
ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № ... от 7 марта 2012 года выдало кредит ФИО3 в размере 105 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,2% годовых.
15 августа 2018 года был вынесен судебный приказ № 02-1087/2018 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен 29 июля 2024 года в связи с поступившими возражениями.
ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № ... от 25 февраля 2014 года выдало кредит ФИО3 в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
5 мая 2016 года был вынесен судебный приказ № 2-181/2026 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 29 июля 2024 года был отменен в связи с поступившими возражениями.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на 18 ноября 2024 года задолженность ответчика по договору № ... составляет 103558,15 рублей, в том числе:
- просроченные проценты – 24 874,11 рублей;
- просроченный основной долг – 18 549,25 рублей;
- неустойка за просроченный основной долг – 55 063,20 рублей;
- неустойка за просроченные проценты – 5 071,59 рублей.
По состоянию на 18 ноября 2024 года задолженность ответчика по договору № ... составляет 461237,28 рублей, в том числе:
- просроченные проценты – 269 498 рублей;
- просроченный основной долг – 170 727,57 рублей;
- неустойка за просроченный основной долг – 10 127,45 рублей;
- неустойка за просроченные проценты – 10 884,07 рублей.
Просит суд:
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк со ФИО3 в лице законного представителя ФИО1:
- задолженность по кредитному договору № ... от 7 марта 2012 года за период с 8 августа 2016 года по 18 ноября 2024 года в размере 103 558,15 рублей, в том числе: просроченные проценты – 24 874,11 рублей; просроченный основной долг – 18 549,25 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 55 063,20 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 071,59 рублей;
- задолженность по кредитному договору № ... от 25 февраля 2014 года за период с 25 мая 2015 года по 18 ноября 2024 года в размере 461 237,28 рублей, в том числе: просроченные проценты – 269 498 рублей; просроченный основной долг – 170 727,57 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 10 127,45 рублей; неустойка за просроченные проценты – 10 884,07 рублей,
а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 295,91 рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями, законный представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась со встречным иском, указав, что ФИО3 не мог осознавать значения своих действий в момент заключения договоров в связи с наличием у него ... заболевания, которое имело место в момент заключения им кредитных договоров № ... от 7 марта 2012 года и № ... от 25 февраля 2014 года. Так, согласно протоколу № ... от 16 апреля 1991 года ФИО3 был установлен диагноз .... Указанный документ подтверждает факт наличия у ФИО3, ... заболевания, которое препятствует ФИО3 осознавать значение своих действий и руководить ими.
Просит суд признать кредитный договор № ... от 7 марта 2012 года и № ... от 25 февраля 2014 года недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 177 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.
Кроме того, ФИО1 указала, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности.
Определением суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены Министерство социального развития Оренбургской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В письменном отзыве на встречное исковое заявление ПАО Сбербанк указал, что против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку срок исковой давности о признании кредитных договоров недействительными сделками, который согласно ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, истек. Доводы о том, что кредитные договоры являются недействительными сделками, так как в момент их совершения у ответчика было ... заболевание, не обоснованы, поскольку ответчик был признан недееспособным по решению суда от 17 октября 2023 года, тогда как кредитные договора были заключены в 2012 году и в 2014 году. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законный представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала. В удовлетворении иска ПАО Сбербанк просила отказать.
Представитель третьего лица - Министерства социального развития Оренбургской области ФИО2 просила принять решение, согласно представленным суду доказательствам.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание согласно ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 7 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 105 000 рублей под 16,2 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1).
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика в отделении № ... Сбербанка России.
Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
Исполнение истцом обязательств по кредитному договору № ... от 7 марта 2012 года подтверждается копией лицевого счета (т.1, л.д. 83).
Согласно выписке из истории погашения по договору № ... от 7 марта 2012 года последний платеж был совершен 7 августа 2016 года (т. 1, л.д.67-69).
В связи с тем, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, ПАО Сбербанк обралось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
15 августа 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области – мировым судьей 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 7 марта 2012 года за период с 8 августа 2016 года по 16 июля 2018 года включительно в размере 84 498,21 рублей.
Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № ... Раменского судебного района Московской области от 29 июля 2024 года в связи с поступившими возражениями ФИО1
Так же судом установлено, что 25 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1).
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1. кредитного договора и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Согласно п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
Исполнение истцом обязательств по кредитному договору № ... от 25 февраля 2014 года подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (Т.1, л.д. 134), согласно корой установлено зачислить ФИО3 на счет по вкладу № ..., открытый в филиале кредитора № ... Сбербанка России в счет предоставления кредита по кредитному договору № ... от 25 февраля 2014 года 200 000 рублей.
Согласно выписке из истории погашения по договору № ... от 25 февраля 2014 года после погашения 25 мая 2015 года следующей датой является 22 июля 2016 года, то есть почти через год (т. 1 л.д. 124-125).
В связи с тем, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, ПАО Сбербанк обралось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
5 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № ... Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 25 февраля 2014 года по состоянию на 21 декабря 2015 года в размере 214 781,37 рублей, а также госпошлины в размере 2 673,90 рублей, а всего 217 455,27 рублей.
Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № ... Раменского судебного района Московской области от 29 июля 2024 года в связи с поступившими возражениями ФИО1
Как следует из сведений, предоставленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО3 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (т.1, л.д. 199).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 ноября 2024 года задолженность по кредитному договору № ... от 7 марта 2012 года составила за период с 8 августа 2016 года по 18 ноября 2024 года 103 558,15 рублей, в том числе: просроченные проценты – 24 874,11 рублей; просроченный основной долг – 18 549,25 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 55 063,20 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 071,59 рублей; задолженность по кредитному договору № ... от 25 февраля 2014 года за период с 25 мая 2015 года по 18 ноября 2024 года -461 237,28 рублей, в том числе: просроченные проценты – 269 498 рублей; просроченный основной долг – 170 727,57 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 10 127,45 рублей; неустойка за просроченные проценты – 10 884,07 рублей.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление контррасчета влечет вынесение решения, только по доказательствам, представленным другой стороной.
Обращаясь со встречным иском, ФИО1 просит признать кредитные договоры № ... от 7 марта 2012 года и № ... от 25 февраля 2014 года недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 177 ГК РФ. Поскольку ее сыну ФИО3 с детства установлен диагноз ..., ..., то в момент заключения договоров он не понимал значение своих действий.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ее сын ФИО3 с детства отставал в развитии, ему был поставлен диагноз .... С 2005 года он проживал в Московской области. В октябре 2018 года произошло ДТП, в результате чего сын получил черепно-мозговую травму, был в коме. Было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим. Осенью 2019 года она забрала его домой в .... Был открыт банковский счет, на который поступали денежные средства в счет компенсации причиненного вреда здоровью в результате ДТП. В какой-то момент счет арестовали. Она стала выяснять причину и выяснилось, что счет арестован в связи с имеющейся у ФИО3 задолженностью по кредитным договорам. Она обратилась к мировому судьи с заявлением об отмене судебных приказов.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
...
Как установлено судом, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от 7 сентября 2023 года ФИО3 страдает ..., о чем свидетельствует отставание в ... развитии с рождения, слабое обучение в школес дублированием первого класса, дальнейшем обучением на дому по адаптированной программе, установлением диагноза ... в 10 лет, а также последствия тяжелой травмы головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, сопутствующие невралогические расстройства. Указанное ... расстройство лишает страшнова В.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем он нуждается в постоянной посторонней помощи, учреждении над ним опеки.
Распоряжением Минсоцразвития Оренбургской области от 20 декабря 2023 года № ... опекуном ФИО3 назначена ФИО1 (т.1, л.д. 161).
Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.
...
Оценивая представленное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 апреля 2025 года, суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Суд считает, что каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в ходе рассмотрения дела сторонами так же не представлено.
С учетом изложенного, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 апреля 2025 года суд кладет в основу принимаемого решения по делу.
Учитывая, что согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО3 по психическому состоянию не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитных договоров, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
ФИО3 платежи по кредитным договорам вносились до 2016 года (кредитный договор № ... от 7 марта 2012 года) и до 2018 года (кредитный договор № ... от 25 февраля 2014 года). К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался в 2018 г. (судебный приказ вынесен 15 августа 2018 года) и 2016 г. (судебный приказ от 5 мая 2016 года) соответственно, то есть в пределах трехлетнего срока с момента внесения последних платежей по кредитным договорам.
29 июля 2024 года указанные судебные приказы были отменены.
С исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк обратился 11 декабря 2024 года (направлено в электронном виде).
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, по кредитному договору № ... от 7 марта 2012 года последний платеж был 7 августа 2016 года, судебный приказ вынесен 15 августа 2018 года, который был отменен 29 июля 2024 года, иск подан в суд 11 декабря 2024 года.
По кредитному договору № ... от 25 февраля 2014 года судебный приказ вынесен 5 мая 2016 года, который отменен 29 июля 2024 года, иск подан в суд 11 декабря 2024 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен. Исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в счет имущества подопечного ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 7 марта 2012 года за период с 8 августа 2016 года по 18 ноября 2024 года в размере 103 558 (сто три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек, в том числе:
- просроченные проценты – 24 874,11 рублей;
- просроченный основной долг – 18 549,25 рублей;
- неустойка за просроченный основной долг – 55 063,20 рублей;
- неустойка за просроченные проценты – 5 071,59 рублей.
Взыскать со ФИО1 в счет имущества подопечного ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 25 февраля 2014 года за период с 25 мая 2015 года по 18 ноября 2024 года в размере 461 237 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести тридцать семь) рублей 28 копеек, том числе:
- просроченные проценты – 269 498 рублей;
- просроченный основной долг – 170 727,57 рублей;
- неустойка за просроченный основной долг – 10 127,45 рублей;
- неустойка за просроченные проценты – 10 884,07 рублей.
Взыскать со ФИО1 в счет имущества подопечного ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере 16 295,91 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.А. Каширина
Мотивированное решение суда изготовлено: 12 августа 2025 года.
Судья: О.А. Каширина