УИД: 23RS0058-01-2022-003581-62

Дело № 2а -2720/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по об оспаривании решений, действий /бездействий/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в котором уточнив исковые требования, просит признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актом и нарущающим права, свободы и законные интересы ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВД-001/2022-21654785/1 «об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица». Отменить уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВД-001/2022-21654785/1 «об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица». Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2, путём исполнения вступившего 13.04.2021г. в законную силу решения Хостинского районного суда от 22.12.2020г. (дело №), с учётом разъяснений указанных во вступивших в законную силу определения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., определения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., с учётом возможных изменений в площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество, с момента вступления в законную силу определения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

В обосновании своих требований указал, что ранее, ФИО2 обращался в Хостинский районный суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в и об исправлении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2012г. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 392 кв.м. расположенного по адресу: , с/т Медик, участок №. В процессе постановки принадлежащего на праве собственности ФИО2 указанного земельного участка на государственный кадастровый учёт обнаружилось, что при формировании земельного участка (МТУ Росимущества в и ) с кадастровым номером № расположенного по адресу: , Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество возникла реестровая ошибка, выразившаяся в наложении границ на земельный участок (ФИО2) с кадастровым номером № расположенного по адресу: , с/т «Медик», участок №. В производстве Хостинского районного суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к МТУ Росимущества в и об исправлении реестровой ошибки. Определением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (заключение эксперта №А-60-11-2019 от 22.11.2019г.), в ходе проведения которой, экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (МТУ Росимущества) накладываются на фактические границы земельного участка (ФИО2) с кадастровым номером №. Решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске ФИО2 к МТУ Росимущества в и об исправлении реестровой ошибки - отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. - отменено в полном объёме и принято по делу новое решение, которым решено: - Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:, с/т «Медик», участок № в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанным в приложении № к заключению экспертов АНО Центр экспертиз «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № А-60-11-2019. - Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество, с учетом установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с/т «Медик», участок № в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в приложении № к заключению экспертов АНО Центр экспертиз «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № А-60-11-2019. Кроме того, в судебном заключении экспертов АНО ЦЭО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №А-60-11-2019 были указаны дополнительные выводы согласно которых, при проведении экспертизы экспертом было также установлено, что имеется наложение кадастровых границ еще одного земельного участка с кадастровым номером № (МТУ Росимущества) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2). При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № (МТУ Росимущества), конфигурация, назначение, адрес, разрешенное использование идентичны границам земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № (МТУ Росимущества), площадь наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (МТУ Росимущества) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23649:0303007:1087 (ФИО2) составляет 202 кв.м. Однако, суды при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к МТУ Росимущества в и об исправлении реестровой ошибки, оставили без надлежащей правовой оценки указанные экспертом обстоятельства, имеющие важное юридическое значение по делу. Между тем, указанные выше обстоятельства явились препятствием ФИО2 при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ таких обстоятельствах, ФИО2 с целью устранения наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (МТУ Росимущества) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, которые идентичны границам земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № (МТУ Росимущества, рассмотренного в рамках гр.дела №), обратился в Хостинский районный суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в КК и об исправлении реестровой ошибки, в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесении изменений в сведения ЕГРН. В производстве Хостинского районного суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к МТУ Росимущества в КК и об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН. Решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме. Суд

решил:

- Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:1345, расположенного по адресу: , Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество. Указав, что - настоящее решение является для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество, имеющим статус «временный»., - настоящее решение является для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по основанием для исключения из ЕГРН сведений о точном местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество, признав данные сведения декларированными. Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. С целью исполнения вступившего 13.04.2021г. в законную силу решения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело №), ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в , одновременно предоставив к исполнению апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело №). Однако, от указанной организации ФИО2 получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта от 11.06.2021г. № КУВД-001/2021-22925509/1 с указанием на то, что в решении Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело №) не содержится сведений о точном местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (МТУ Росимущества), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество, а также с указанием на то, что в указанном решении отсутствует информация о площади единого землепользования, в состав которого входит условный земельный участок, границы и уточненная площадь которого подлежат исключению. 19.06.2021г. административный истец обратился в Управление Росреестр с заявлением о приёме дополнительных документов, для устранения причин приостановления государственного кадастрового учёта, однако 22.06.2021г. от данной организации получил уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта. 18.08.2021г. ФИО2 вновь обратился в Управление Росреестр с заявлением о государственном учёте в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 23:49:0303007:1087, однако 26.08.2021г. от указанной организации ФИО2 получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта с указанием дополнительных сведений о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело №; №) и решение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело №) содержат противоречивые сведения в отношении внесения изменений в сведения обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303006:87 (МТУ Росимущества), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество, в связи с чем внести изменения в сведения ЕГРН на основании предоставленных истцом документов не возможно. Между тем, истец с указанными доводами несогласен, так как в судебных актах (апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГг. и решении Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют противоречия, суды рассматривали изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (МТУ Росимущества), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество. Кроме того, Управлением Росреестра не указано, в чём именно заключаются противоречия между данными судебными актами. Уведомления (ответы) от 21.04.2022г. № КУВД-001/2022-15669162/1; от 30.11.2021г. № КУВД-001/2021-34083838/2; от 22.12.2021г. № КУВД-001/2021-54151924/1; от 17.01.2022г.№ КУВД-001/2022-262289/1; от 31.05.2022г. № КУВД-001/2022-21654785/1 направленные Управлением Росреестра в адрес ФИО2 аналогичные предыдущим и являются необоснованными. ФИО2 считает, что вышеуказанные действия Управления Росреестра нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, направлены на не исполнение вступивших в законную силу судебных актов.Указанные обстоятельства, препятствуют ФИО2 в полной мере реализовать права собственника, владения, пользования и распоряжения своим имуществом, у административного истца нет иного способа восстановить свое нарушенное право, кроме как на основании решения суда.

В судебное заседание админиистративный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 действующая на основании ордера № от 26.07.2022г. и удостоверения, настаивали на удовлетворении заявленных административных требований, доводы административного искового заявления поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в городе Сочи ФИО6, полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в и , надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, не направили в суд своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства и материалы дела в совокупности, считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и 18, ч.1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с этим законом для государственной регистрации прав, в случаях, если такая обязанность возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 132 в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации основанием возникновения права являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 5 указанного Информационного письма также предусмотрено, что на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые для регистрации, например, заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, документ об уплате государственной пошлины.

В указанном пункте прямо предусмотрено, что требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 1 ст. 16 КАС РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действительно, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело №); вступившее 13.04.2021г. в законную силу решение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело №) (л/); определение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. «о разъяснении решения Хостинского районного суда от 22.12.2020г.» (л/); определение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. «о разъяснении решения Хостинского районного суда от 22.12.2020г.» (л/).

Указанными судебными актами на административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по возложена обязанность по их исполнению.

Кроме того, гражданские дела № и № и судебные заключения - заключение экспертов АНО Центр экспертиз «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № А-60-11-2019 (проведенное в рамках гражданского дела №) и экспертное заключение ООО «Центр Экономических и Инженерных Экспертиз «Стандарт»» №.342 от 04.12.2020г. по результатам рассмотрения которых, вынесены вступившие в законную силу судебные акты, которые подлежат исполнению административным ответчиком, обозревались судом в судебном заседании, которыми подтверждены доводы административного истца указанные в административном исковом заявлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с целью исполнения вступивших в законную силу судебных актов неоднократно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , однако от указанной организации получал необоснованные уведомления (отказы) (л/; 31-33; 37-39).

Кроме того, усматривается, что для того, чтобы исполнить решение Хостинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и определений Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необходимо учесть Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолютивной части которого:

Установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с/т «Медик», участок № в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанным в приложении № к заключению экспертов АНО Центр экспертиз «эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № А-60-11-2019.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество, с учетом установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с/т «Медик», участок № в соответстви с каталогом координат характерных точек, указанных в приложении № к заключению экспертов АНО Центр экспертиз «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № А-60-11-2019.

В связи с чем, было выявлено двойное наложение на земельный участок административного истца ФИО2 – двух земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером № (временный учет) – 202 кв.м. Сочинский национальный парк;

- земельный участок с кадастровым номером № МТУ Росимущества в и в общем составе Сочинского национального парка – 218 кв.м.

И это обстоятельство фактически при рассмотрении гражданских дел не было указано на это, как на юридически значимое обстоятельство – это было разумно в понятии специальных определений и только в настоящем судебном заседании установлено, после пояснений специалиста ФИО7

То есть из текста оспариваемого уведомления невозможно понять каким основаниям, в том числе правовым отказано во внесении сведений в ЕГРН. Отсутствуют четкие, основанные на законе, понятные к восприятию мотивы отказа.

Ссылка в судебном заседании представителя административного ответчика ФИО6 на неверный выбор категории заявления не может быть принят во внимание, как не основанный на законе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нарушающим права гражданина на получение правоустанавливающего и правоудостоверяющего документа.

Поскольку указанный довод относится не к правовому понятию, а является технически-оформительным действием статистического учета.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административный ответчик в судебном заседании факт неисполнения указанных вступивших в законную силу судебных актов не отрицал, доказательств обратного суду не предоставил.

Часть 2 ст. 62 КАС РФ гласит, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из указанной нормы права следует, что именно на административного ответчика возлагается обязанность доказывания законности своих решений, действий (бездействий), который обязан подтвердить законность (незаконность) своих действий, выразившихся в неисполнении (исполнении) вступивших в законную силу судебных актов, которые подлежат обязательному исполнению.

Однако, административным ответчиком суду не представлены доказательства подтверждающие законность действий Управления.

Частью 2 ст.3 КАС РФ указано, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, административным истцом предоставлены суду доказательства обоснованности заявленных административных исковых требований, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доказательств обратного суду другими лицами, участвующими в деле не представлено.

Суд всесторонне и объективно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 3, 59, 62 КАС РФ, в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о законности и обоснованности требований административного истца.

руководствуясь ст.ст. 175-180, ст, 178, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по устранить допущенные нарушения прав ФИО2 по неисполнению судебных актов, вступивших в законную силу :

Решения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и двух определений Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении указанного решения суда путем – внесения в ЕГРН изменений следующих сведений:

- об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном: национальный парк, Мацестинское лесничество, имеющим статус «временный»

- и исключению из ЕРГН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части площадью 218 кв.м.

- внесению изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № в части исключения из его площади 218 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по внести в ЕГРН изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в , Сочинский Национальный парк, Мацестинское лесничество.

Установить и внести сведения в ЕГРН о границах земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: , СНТ «Медик» земельный участок №, площадью 377 кв.м. (был 392 кв.м.) категория земель: земли населенных пунктов – Для садоводства в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в приложении № и заключении эксперта Автономной некоммерческой организации Центр экспертиз и оценки «Эксперт Консалтинг» № А-60-11-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

№ точек

ДлиныЛинийм.

КоординатаХ

КоординатаY

№

№

№

№,812203302,292203299,54

и с учетом использования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного Автономной некоммерческой организации Центр экспертиз и оценки «Эксперт Консалтинг».

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 16 августа 2022 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.