Дело №
34RS0№-49
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного окружающей среде.
В обоснование заявленных требований указав, что специалистом управления осуществлено выездное обследование на земельном участке неразграниченной собственности в районе <адрес>, вблизи строения №, <адрес>. В ходе проводимого осмотра установлен факт перекрытия поверхности почвы отходами на вышеуказанном земельном участке в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0121058:6. Привлеченными к проведению КНМ специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы по периметру навала отходов с целью определения концентрации загрязняющих веществ в почве, а также произведен отбор проб отходов с целью определения морфологического состава и класса опасности. Площадь загрязнения поверхности почвы отходами составила ПП-1 S= 132 кв.м. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от <ДАТА> № П установлено превышение в почве по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, медь, свинец, цинк. Согласно протоколу отбора (измерений) проб отходов № от <ДАТА>, согласно которого на вышеуказанном земельном участке накапливаются «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности». Из письма администрации Калининского сельского округа <адрес> установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121058:6 расположенным в <адрес> осуществляется систематическое накопление разнородных отходов на вышеуказанном земельном участке. В ходе проведения Администрацией земельно-оценочных мероприятий и кадастрового сопоставления контуров земельного участка 23:43:0121058:6 с фактически занимаемой под хозяйственную деятельность площадью, были выявлены признаки самовольного захвата муниципальных земель. Таким образом, в результате действий собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121058:6 допущено загрязнение почвы (порча) прилегающего земельного участка неразграниченной собственности при поступлении в почву химических веществ – нефтепродукты, медь, свинец, цинк, в результате накопления строительных отходов на вышеуказанном земельном участке. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121058:6 является ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 703 581 рубль 12 копеек.
Судом для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лаборатории анализа и технических измерений по южному федеральному округу».
Представитель истца Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лаборатории анализа и технических измерений по южному федеральному округу» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от <ДАТА> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).
Согласно статьям 1, 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения письма поступившего в адрес Управления из администрации Калининского сельского округа <адрес>, специалистом управления осуществлено выездное обследование на земельном участке неразграниченной собственности в районе <адрес>, вблизи строения №, <адрес>.
В соответствии с протоколом осмотра от <ДАТА> №-ВО-913 осмотрен земельный участок неразграниченной собственности, расположенного вблизи строения 17 по <адрес>, осмотром установлен факт перекрытия поверхности почвы строительными отходами в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121058:6. Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по периметру навала отходов произведен отбор проб почвы с целью установления концентрации загрязняющих веществ в почве. Вместе с тем произведен отбор проб отходов, с целью установления класса опасности отходов.
В ходе проводимого осмотра установлен факт перекрытия поверхности почвы отходами на вышеуказанном земельном участке в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0121058:6.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121058:6 является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно протоколу отбора проб почвы № от <ДАТА>, отбор проб почвы производился на пробной площадке по периметру загрязненного участка (ПП1-объединенная из шести точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 0 – 0,05 см. и 0,05-0,2 см.
Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от <ДАТА> №п установлено превышение в почве следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, медь, свинец, цинк.
В соответствии с экспертным заключением №п от <ДАТА> по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ: нефтепродукты, медь, свинец, цинк.
Согласно протоколу отбора проб почвы № от <ДАТА>, отбор проб почвы производился на пробной площадке по периметру загрязненного участка (ПП2 (фон) – точечная проба), глубина отбора в интервалах на глубине от 0 – 0,05 см., 0,05-5 см, 5-15 см., 15-70 см.
Согласно протоколу испытаний (измерений) №п от <ДАТА> и экспертного заключения№п от <ДАТА> по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено отсутствие превышения концентрацией загрязняющих веществ.
Из протокола отбора проб (образцов) отходов № от <ДАТА>, отбор проб почвы производился на пробной площадке по периметру загрязненного участка ПП1 – отходы (мусор) строительных и ремонтных работ – объединенная из 5 точек отбора.
Согласно протоколу испытаний (измерений) №ом от <ДАТА> и экспертному заключению №о от <ДАТА> компоненты отходов керамика (бой), гофрокартон, полимерные материалы, вата минеральная, пенопласт, древесина, корпич (бой), бетон (бой), на основании полученных результатов морфологического состава, отход может быть отнесен к V классу опасности для окружающей природной среды и соответствовать наименованию «Мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности».
В пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА> (определение от <ДАТА> №-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА> (определение от <ДАТА> №-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от <ДАТА> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (пункт 6).
Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрен статьёй 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от <ДАТА>, которая гласит, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №-I «О недрах»).
В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от <ДАТА> №, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно расчета истца размер вреда возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды, а также при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), на земельном участке неразграниченной собственности расположенном вблизи участка с кадастровым номером 23:43:0121058:6 <адрес> допущенного ФИО1, составил 703 581 рубль 12 копеек.
<ДАТА> Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, которое было оставлено без ответа.
В связи с оспариванием ответчиком расчета размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения почв, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО НТЦ «ЭКОС».
Согласно заключению эксперта ООО НТЦ «ЭКОС»№ расчет вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, объекту окружающей среды в результате размещения отходов производства потребления на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121058:6, выполненный Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не соответствует в части расчета вреда, возникшего в результате загрязнения почв (УЩзагр), методологической обоснованности, полноте и верности расчетов, а также нормативным требованиям природоохранного законодательства: пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а именно исследования компонентного состава и токсичность отходов производства и потребления не были проведены.
Расчет размера вреда, причиненного почвам как компоненту природной среды, объекту окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121058:6 проведен экспертом и составляет 79 952 рубля 40 копеек.
Результаты лабораторно-аналитических работ, выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и используемые в расчете вреда, причиненного почвам как компоненту природной среды на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121058:6, соответствуют требованиям, предъявленным к аккредитованным лицам, методикам отбора проб и испытаний. Однако, по заявке № дм-03-1936/1 от <ДАТА> Южного межрегионального управления Росприроднадзора не были проведены исследования отходов по показателям: токсичность, компонентный состав, в связи с чем провести достоверный расчет вреда почвам в результате загрязнения УЩзагр не представляется возможным.
Суд принимает заключение эксперта ООО НТЦ «ЭКОС» в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение в достаточной степени мотивированы, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ООО НТЦ «ЭКОС», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, причиненного окружающей среде в размере 79 952 рублей 40 копеек.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 000 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 1813 №) о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 79 952 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного окружающей среде, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.
Судья Е.В. Игнатова