Решение по делу № 2-1948/2022 от 10.03.2023 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании оплаты по договору на выполнение работ.

Дело № – 22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила в связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели по адресу: <адрес>, уменьшить цену за выполнение работы до 160 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей за период с 09.08.2021г. по 05.12.2021г., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.07.2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № о выполнении работ, согласно условий которого Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели по адресу : <адрес>. Общая стоимость работ по Договору составила 215 000 рублей. Согласно п.2.7 Договора, срок полного выполнения Истцом работ по Договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате работ по Договору Истец выполнила в полном объеме, передав ДД.ММ.ГГГГ Ответчику в соответствии с п.2.2 Договора денежные средства в размере 70% от стоимости Договора, то есть в сумме 160 000 рублей, что подтверждается его собственноручной распиской.

Однако, работы в установленный Договором срок Ответчиком завершены не были.

Ответчик мотивировал нарушение сроков выполнения работ различными причинами, к которым Истец не имеет никакого отношения.

05.12.2021г. Ответчик сообщил Истцу о завершении работ по Договору.

Таким образом, просрочка сроков выполнения работы составила 116 дней.

Акт приема-передачи выполненных работ Истцом подписан не был в связи с нарушением сроков выполнения работ и наличием недостатков.

Нарушение сроков выполнения работы произошло не по вине Истца и не вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, спор, возникший с Ответчиком в ходе исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, подлежит урегулированию в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На момент окончания работ по Договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ, просрочка сроков выполнения работы составила 116 дней (более 100%).

Таким образом, сумма расчетной неустойки превышает общую стоимость работ по Договору и поэтому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 215 000 рублей.

Для досудебного урегулирования возникшего спора, Ответчику была направлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако никак на неё не отреагировал, с предложением о добровольном исполнении обязательств к Истцу не обращался.

Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей, так как длительное время истец не могла пользоваться кухней, самостоятельно готовить себе еду, была вынуждена длительное время питаться вне дома, нести дополнительные расходы, в связи с чем испытывала сильный дискомфорт.

В ходе рассмотрения дела ответчиков ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца ФИО1 оплаты по договору № в размере 55 000 рублей, судебных расходов в размере 1850 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, предметом которого являются работы по изготовлению и монтажу комплекта мебели согласно приложениям (п. 1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость материалов, работ по изготовлению, доставке и установке изделия составляет 215.000 рублей.

Согласно п.2.2 Договора заказчик вносит оплату двумя частями. В день подписания договора вносит 160.000 рублей. Оставшаяся часть оплачивается после подписания Акта приема-передачи.

Все изделия были поставлены в квартиру ответчика и собраны в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не является существенной задержкой по вине Исполнителя, так как Заказчик смог укомплектовать встраиваемой вытяжкой кухонный гарнитур только ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7 Договора) и Заказчику был представлен Акт приема-передачи по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, который она отказалась подписывать (прилагаю). Устно ответчик сообщила, что изделием ей не удобно пользоваться, её не устраивала высота кухонной рабочей зоны.

Во избежание конфликта между истцом и ответчиком обоюдно было принято решение оформить заказ вновь с внесенными поправками, заказать за счёт ФИО2 другие материалы и собрать частично кухонную зону вновь. То есть, фактически начала осуществляться переделка изделия (Приложение 3) по желанию заказчика. В ходе эксплуатации мебели Заказчик выяснил что ФИО1 также необходимо изменить ширину шкафа над холодильником (Приложение 2), так как зазор для холодильника недостаточный, а также попросила подвесную тумбу ТВ (Приложение 2) установить на ножки, что так же привело к существенной переделки этой конструкции. Также переделке подверглась тумба мойки в санузле (Приложение 4), причиной была названа высота выдвижных ящиков. Все данные изделия укомплектовывались фасадами из МДФ, с отделкой пленкой ПВХ, которые изготавливаются в <адрес>. Необходимые материалы заказывались вновь, после чего, вновь изготовленная нижняя часть кухонного гарнитура (Приложение 3), а также элементы других изделий, были привезены ответчику и установлены.

05.12.2021г. между сторонами подписан Акт приема-передачи по договору. Все изделия полностью предоставлены ответчику и они готовы в полном объёме, используются ответчиком. Изделия полностью пригодны для использования и не имеют существенных недостатков.

Однако ответчиком внесена оплата только в размере 160.000 рублей, оставшиеся 55.000 рублей ответчиком до настоящего времени без объяснения причин не оплачены.

По факту ответчиком оплачен материал, его изготовление и доставка, а работа до сих пор не оплачена.

Согласно п.4.6 Договора, в случае просрочки платежей заказчиком уплачивается неустойка в размере, предусмотренном законодательством.

Цена иска состоит из долга по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 55000 (215000-160000) рублей. То есть, всего с ответчика должно быть взыскано 55.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил письменные возражения (л.д. 27-31), согласно которым возражал против применения к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителя, указав, что отдельные случаи оказания услуг не являются предпринимательством. Также указал, что несоблюдение сроков, установленных договором, являлось следствием новых требований истца к проекту изготавливаемой мебели. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки, штрафа с учетом обстоятельств дела, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 12.07.2021г. между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению комплекта мебели согласно приложений и установка по адресу <адрес> <адрес>. (п. 1.1 Договора) (л.д. 7-8)

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Спецификация изделия, форма, размер, количество определяется Эскизом, который после подписания обеими Сторонами является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Договора, общая стоимость материалов и работ по изготовлению, доставки и установке Изделия составила 215 000 рублей. Заказчик производит оплату двумя частями, в размере 70% от стоимости Договора в день подписания Договора, что составляет 160 000 рублей. Оставшаяся часть оплачивается после подписания Акта приемки-передачи. (п. 2.2, 2.3 Договора)

Сторонами также был согласован срок изготовления и установки изделия – до 09.08.2021г. (п. 2.7 Договора)

Из материалов дела следует, что сторонами были подписан эскизы изготавливаемой мебели – шкафа встроенного в прихожую (приложение № к Договору № от 12.07.2021г.), гостиной (приложение № к Договору № от 12.07.2021г.), кухонного гарнитура (приложение № к Договору № от 12.07.2021г.), ванной комнаты (приложение № к Договору № от 12.07.2021г.) (л.д. 9-12)

Судом установлено, что 14.07.2021г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей в счет авансового платежа на изготовление мебели согласно договора № от 12.07.2021г., что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. (л.д 13)

05.12.2021г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору № от 12.07.2021г., при этом имеется отметка истца ФИО1 о том, что истец работы не принимает в связи с невозможностью выявить скрытые недостатки и нарушением сроков выполнения работ. (л.д. 14)

17.12.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора до 160 000 рублей, выплате неустойки в размере 215 000 рублей в связи с нарушением сроков исполнения договора. (л.д. 15-19)

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что фактически мебель по договору была изготовлена и доставлена по адресу истца ФИО1 12.09.2021г., что подтверждается скринштом переписки в мессенджере Whatsapp (л.д. 56), но в связи с изменением требований истца к параметрам изготавливаемой мебели, необходимостью установки ручек на кухонном гарнитуре, ответчиком были сделаны дополнительные заказы на изготовление фасадов (л.д. 63-75), в связи с чем сроки изготовления и установки мебели по договору были продлены.

Вышеизложенные доводы ответчика истец опровергала, указывая на многочисленные недостатки изготовленной и доставленной 12.08.2021г. мебели.

В связи с необходимостью установления соответствия фактически выполненных ответчиком работ по договору 12.08.2021г. и 05.12.2021г. условиям договора по изготовлению мебели, соответствие выполненных работ требованиям нормативных документов, СП, СНиП, ГОСТ, определением Калининского районного суда <адрес> от 08.08.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (с учетом определения Калининского районного суда <адрес> от 20.12.2022г.) Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненные работы по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели по договору № от 12.07.2021г. по состоянию на дату проведения экспертизы проекту к данному договору (приложение №)? Если нет, в чем заключается несоответствие?

2. Соответствует ли фактически выполненные работы по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели по договору № от 12.07.2021г. по состоянию на 12.08.2021г. проекту к данному договору (приложение №)? Если нет, в чем заключается несоответствие?

3. Имеются ли в проекте по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели по договору № от 12.07.2021г. несоответствия требованиям ГОСТа, предъявляемым к данным видам работ, и если да, то какие именно, были ли произведены устранения этих несоответствий в ходе выполнения работ?

4. Соответствовал ли кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от 12.07.2021г. (приложение № к договору) по состоянию на 12.08.2021г., фактическим размерам помещения истца, а также сведениям о приобретённой техники (холодильнику, стиральной машине)?

5. Возможно ли технически изготовление фасадов кухонного гарнитура по договору № от 12.07.2021г. (приложение № к договору) с применением ручек-выемок, с учетом согласованного сторонами материала отдели фасадов – пленка ПВХ?

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», изложенных в заключении №-Н-ТВЭН от 22.02.2023г. (л.д. 139-185), в ходе проведения исследования экспертами было установлено, что фактически выполненные работы по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы имеют ряд несоответствий проекту к данному договору (приложение №). Перечень выявленных несоответствий представлен в Таблице ниже, а также в Исследовательской части на стр. 8-16 настоящего Заключения:

Кухонный гарнитур (приложение №):

- Отсутствие фасада нижнего выдвижного ящика (под духовым шкафов) - изображения 3-4;

- Фактическое расположение распашного шкафа и выдвижных ящиков не соответствует эскизу (зеркальное расположение) изображения 5-6;

- Габаритные размеры кухонного гарнитура, зафиксированные в ходе осмотра - 2594*2650*1825 мм., не соответствуют габаритным размерам, указанным в эскизе (2590*2660*1825 мм). В данном случае, габаритная высота кухонного гарнитура превышает значение, указанное в эскизе (изображение 2) на 4 мм. Габаритная ширина кухонного гарнитура (по стене с навесными модулями) меньше значения, указанного в эскизе (изображение 2) на 10 мм;

- Осмотром зафиксировано наличие ручек на фасадах нижних модулей, при этом в эскизе (изображение 2) ручки отсутствуют.

Тумба (ванная комната), приложение №:

- Габаритные размеры тумбы в ванной, зафиксированные в ходе осмотра - 710*940*490 мм. (без учета столешницы), не соответствуют габаритным размерам, указанным в эскизе - 800*945*500 мм. (без учета столешницы). В данном случае, габаритная высота тумбы меньше значения, указанного в эскизе (изображение 9) на 80 мм. Габаритная ширина тумбы меньше значения, указанного в эскизе (изображение 9) на5 мм. Габаритная глубина тумбы меньше значения, указанного в эскизе на 10 мм;

- Осмотром зафиксировано наличие ручек на фасадах выдвижных ящиков, при этом в эскизе (изображение 9) ручки отсутствуют.

Шкаф встроенный с полками (ванная комната), приложение №:

- Габаритная ширина шкафа, зафиксированная в ходе осмотра - 1197 мм., не соответствует значению ширины шкафа, указанному в эскизе - 1725 мм. (изображение 9). В данном случае, габаритная ширина шкафа меньше значения, указанного в эскизе (изображение 9) на 528 мм.

Шкаф встроенный (прихожая), приложение №:

- Осмотром зафиксировано наличие верхней планки (80 мм) между шкафом и потолком, а также наличие боковых планок (80 мм), при этом в эскизе (изображение 14) планки отсутствует);

- Габаритная высота шкафа, зафиксированная в ходе осмотра (с учетом верхней планки 80 мм) - 2576 мм. (без учета планки - 2496 мм), не соответствует значению высоты шкафа, указанному в эскизе - 2590 мм. (изображение 14). В данном случае, габаритная высота шкафа (с учетом верхней планки) меньше значения, указанного в эскизе (изображение 14) на 14 мм;

- Также стоит отметить, что выдвижные ящики смещены со штатного места крепления (ввиду механического повреждения фурнитуры), основание (полка) выдвижных ящиков вырвано с места крепления (ввиду смещения выдвижных ящиков) - изображение 12.

Тумба ТВ (гостиная), приложение №:

- Габаритная глубина тумбы, зафиксированная в ходе осмотра - 453 мм., не соответствует значению глубины тумбы, указанному в эскизе - 420 мм. (изображение 16). В данном случае, габаритная глубина тумбы превышает значение, указанное в эскизе (изображение 16) на 33 мм;

- На момент осмотра тумба установлена на ножки, при этом на эскизе (изображение 16) изображена подвесная тумба без ножек.

Шкаф-пенал (гостиная), приложение №:

- Габаритная глубина шкафа-пенала, зафиксированная в ходе осмотра - 560 мм., не соответствует значению глубины шкафа-пенала, указанному в эскизе - 580 мм. (изображение 16). В данном случае, габаритная глубина шкафа- пенала меньше значения, указанного в эскизе (изображение 16) на 20 мм;

- Осмотром зафиксировано наличие верхней планки (70 мм) между шкафом-пеналом и потолком, при этом в эскизе (изображение 16) верхняя планка отсутствует);

- Габаритная высота шкафа (над холодильником), зафиксированная в ходе осмотра (с учетом верхней планки) - 487 мм. (без учета планки - 417 мм), не соответствует значению высоты шкафа, указанному в эскизе - 500 мм. (изображение 16). В данном случае, габаритная высота шкафа (с учетом верхней планки) меньше значения, указанного в эскизе (изображение 16) на 13 мм.

- Ширина шкафа (над холодильником), зафиксированная в ходе осмотра) - 800 мм, не соответствует значению ширины шкафа, указанному в эскизе - 600 мм. (изображение 16). В данном случае, ширина шкафа (над холодильником) превышает значение, указанное в эскизе (изображение 16) на 200 мм.

По вопросу №: В ходе проведения исследования экспертами было установлено, что фактически выполненные работы по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют ряд несоответствий проекту к данному договору (приложение №). Перечень выявленных несоответствий представлен в Таблице ниже, а также в Исследовательской части на стр. 16-24 настоящего Заключения.

Кухонный гарнитур (приложение №): Фактически выполненные работы по изготовлению и установке к кухонной мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали проекту к данному договору (приложение №) - мебель не была собрана.

Тумба (ванная комната), приложение №: В результате анализа видеозаписей, представленных в материалах дела, экспертом было установлено, что по состоянию на 25.08.2021г. тумба в ванной находилась в несобранном состоянии, в связи с этим, эксперт приходит к выводу, что по состоянию на 12.08.2021г. работы по изготовлению и установке мебели по договору № от 12.07.2021г. не соответствовали проекту к данному договору (приложение №) - мебель не была собрана.

Шкаф встроенный с полками (ванная комната), приложение №: Установить соответствие фактически выполненных работ по изготовлению и установке предмета мебели (шкафа с полками ванной) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проекту к договору (приложение №) не представляется возможным в связи с отсутствием фотовидеоматериалов выполненных работ на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ).

Шкаф встроенный (прихожая), приложение №: Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ встроенный шкаф в прихожей не соответствовал проекту (эскизу) к договору (приложение 1, изображение 28) в части отсутствия двух полок, то эксперт приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению и установке мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали проекту (приложение №).

Тумба ТВ (гостиная), приложение №: Установить соответствие фактически выполненных работ по изготовлению и установке предмета мебели (тумбы ТВ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проекту к договору (приложение №) не представляется возможным в связи с отсутствием фото-видеоматериалов выполненных работ на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ).

Шкаф-пенал (гостиная), приложение №: Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ шкаф-пенал отсутствовал (не собран), то эксперт приходит к выводу, что по состоянию на 12.08.2021г. работы по изготовлению и установке мебели по договору № от 12.07.2021г. не соответствовали проекту (приложение №) - мебель не была собрана.

По вопросу №: В ходе анализа нормативно-правовой документация несоответствий проекта по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТ экспертом не установлено. Стоит отметить, что расположение, материал и размерные характеристики элементов мебели отражаются в проекте согласно требованиям Заказчика и не регламентируются нормативными документами. Требования по необходимым зазорам и расположению бытовых приборов отражаются в инструкциях по эксплуатации к данной технике.

По вопросу №: Как было установлено в исследование по вопросу №, кухонный гарнитур (включая шкаф-пенал), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был собран, в связи с чем установить соответствие предметов мебели фактическим размерам помещения истца, а также сведениям о приобретенной техники на указанную дату не представляется возможным.

Однако, согласно имеющимся фотографиям, а также скрин-шоту переписки Whatsapp) - СD-диск л.д. 76, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина установлена в секцию кухонного гарнитура, при этом конфликтов элементов мебели и техники не усматривается - изображения 35-36 (при этом кухонный гарнитур полностью не собран).

Также экспертом было установлено, что проектом к договору № от 12/07/2021г. (приложение №, изображение 40) не предусмотрено необходимое пространство вокруг и над холодильником. Согласно инструкции к холодильнику, сведения о котором были предоставлены Истцом Ответчику - при установке холодильника необходимо соблюдать наличие пространства не менее 20 см над и 10 см вокруг холодильника - приложение 1. Проектом предусмотрено пространство - 5 мм (при установке согласно эскизу).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, шкаф-пенал не соответствовал сведениям о приобретенной технике (отсутствие необходимого пространства вокруг и над холодильником). Определить соответствие предмета мебели сведениям о приобретенной технике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как на указанную дату шкаф-пенал не был собран.

По вопросу №: с технической точки зрения изготовление фасадов кухонного гарнитура по договору № от 12.07.2021г. с применением ручек-выемок, с учетом согласованного сторонами материала отделки фасадов – пленка ПВХ, возможно. При этом для изготовления фасадов МДФ в пленке ПВХ с ручками-выемками необходимо увеличение толщины фасадов до 22 мм. При изготовлении указанных фасадов из МДФ меньшей толщины (менее 22 мм), кромка верхней части ручки будет слишком тонкой (хрупкой).

Оценивая экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от 22.02.2023г., суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. При этом сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что ФИО2 действовал в качестве физического лица суд отклоняет на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом в опровержение доводов о том, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является и предпринимательскую деятельность не осуществляет в материалах дела имеется договор № от 12.07.2021г., составленный ответчиком, приложения к договору, заказы, произведенные ответчиком третьим лицам для изготовления мебели, что подтверждает доводы истца о систематическом характере предоставления ответчиком услуг по изготовлению и установке мебели.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчик пояснял, что выполняет работы по частным заказам по знакомству, что свидетельствует о неоднократности заключения ответчиком договоров в качестве исполнителя по предоставлению услуг по изготовлению и установке мебели. (протокол предварительного судебного заседания от 26.04.2022г. на л.д. 48-49)

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание неоднократность оказания ответчиком услуг по изготовлению и установке мебели, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по их заключению и исполнению были направлены на извлечение прибыли, что свидетельствует о том, что ответчик фактически ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, несмотря на то, что спорный договор заключен между двумя физическими лицами, при этом, исполнитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в случае установления судом факта нарушения условий договора относительно сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (п. 5)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было ранее установлено судом, в соответствии с условиями договора № от 12.07.2021г. сторонами был согласован срок изготовления и установки мебели – до 09.08.2021г., при этом акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 05.12.2021г., что свидетельствует о нарушении исполнителем сроков окончания выполнения работ на 118 дней.

При этом, принимая во внимание выводы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от 22.02.2023г., которые сторонами оспорены не были, экспертами было установлено несоответствие фактически выполненных работ по договору № от 12.07.2021г. в части изготовления кухонного гарнитура (изменены габаритные размеры гарнитура, осмотром зафиксировано наличие ручек на фасадах нижних модулей, отсутствие фасада нижнего выдвижного ящика), тумбы (ванная комната), шкафа встроенного с полками (ванная комната), шкафа встроенного (прихожего), тумбы ТВ, шкафа-пенала где также были изменены габаритные размеры, на момент осмотра установлены ножки, суд принимает во внимание доводы ответчика об изменении истцом требований к изделиям, установленных в приложениях № к договору № от 12.07.2021г., как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, согласно выводам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от 22.02.2023г., экспертом было установлено, что проектом к договору № от 12/07/2021г. (приложение №, изображение 40) не предусмотрено необходимое пространство вокруг и над холодильником. Согласно инструкции к холодильнику, сведения о котором были предоставлены Истцом Ответчику - при установке холодильника необходимо соблюдать наличие пространства не менее 20 см над и 10 см вокруг холодильника - приложение 1. Проектом предусмотрено пространство - 5 мм (при установке согласно эскизу). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, шкаф-пенал не соответствовал сведениям о приобретенной технике (отсутствие необходимого пространства вокруг и над холодильником). Определить соответствие предмета мебели сведениям о приобретенной технике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как на указанную дату шкаф-пенал не был собран.

Таким образом суд полагает возможным установить, что по состоянию на 12.08.2021г. условия договора № от 12/07/2021г. в части изготовления шкафа-пенала в кухонном гарнитуре не были исполнены надлежащим образом в связи с выявленными недостатками, исключающими его использование. При этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по установке кухонного гарнитура в срок до 05.12.2021г. ФИО2 суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 была допущена просрочка выполнения работ по договору № от 12/07/2021г., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 09.08.2021г. по 04.12.2021г. включительно обоснованы и подлежат удовлетворению. При это, учитывая, что договором не была определена цена отдельного вида работ, суду не представляется возможным установить цену изготовления и установки кухонного гарнитура в части шкафа-пенала, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд при исчислении размера неустойки руководствуется общей ценой заказа – 215 000 рублей. Таким образом неустойка за указанный период составит 761 100, что превышает цену заказа и должна быть определена в размере 215 000 рублей.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства прходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы в размере 80 000 руб., приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу, в том числе изменение истцом условий относительно габаритных размеров изделий по договора, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости.

Приходя к изложенному выводу суд также принимает во внимание, что в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что размер неустойки в данном случае определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Таки образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части взыскания с ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.07.2021г. №, установив размер неустойка в сумме 80 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части в размере 5000, полагая, что данный размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму удовлетворенных требований истца (80 000=5000) подлежащий взысканию штраф с ответчика составляет 42 500, при этом суд полагает данную сумму соразмерной нарушенному обязательству и не усматривает правовых оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ с учетом снижения судом взыскиваемой неустойки.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Между тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт изменения истцом условий договора в части габаритных размеров изготовленных изделий, установления дополнительно ручек на нижних фасадах кухонного гарнитура, установления ножек на тумбе ТВ, исполнение ответчиком обязательств по договору 05.12.2021г., а также отсутствия доказательств наличия недостатков фактически установленных изделия, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении цены за выполненные работы до 160 000 рублей и в данной части полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 55 000 рублей (215000-160000) в счет оплаты задолженности по договору от 12.07.2021г. №, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 730 ГК РФ приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Также, руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.07.2021г. № в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей, а всего 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору на выполнение работ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору от 12.07.2021г. № в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, а всего 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 650 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-07.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -