УИД 77RS0033-02-2025-001551-14

Дело №2-2569/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2025 по иску ФИО1 к ИП фио, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП фио, ФИО2, и, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков неотработанный аванс в размере сумма, проценты, в связи с уклонением от возврата денежных средств рассчитанных за период с вступления в законную силу решения суда до даты фактического возврата денежных средств, взыскать с ИП фио проценты за период с 10.01.2025 по 14.10.2025 в размере сумма, проценты с 15.10.2025 до даты вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 3% от суммы неотработанного аванса за период с 10.01.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что25.10.2024 ФИО1 заключил с ИП фио договор подряда БЛ № 240-174 на проведение работ по остеклению. Согласно п. 1.3 договора, предоплата осуществляется посредством перечисления денежных средств по банковским реквизитам на банковскую карту фио, принадлежащей соответчику ФИО2 25.10.2024 заказчик перечислил ФИО2 предоплату в размере сумма, а 28.10.2024 в размере сумма Ответчик не приступил к выполнению работ и сообщил истцу по телефону, что не может выполнить работы, по состоянию на 2025 год работы не осуществлены и не начинались осуществляться. 13.12.2024 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата неотработанного аванса в размере сумма, в связи с односторонним отказом ответчика от договора. Ответ на претензию не получен. 27.12.2024 истец повторно направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата неотработанного аванса в размере сумма Ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ИП фио в судебное заседание явился, факт невозврата истцу неотработанного аванса не оспорил, банковская карта, на которую истец перевел денежные средства принадлежит его матери, данной картой пользовался сам фио, в связи с чем, ее банковские реквизиты внес в договор.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска в отношении нее возражала, поскольку денежные средства в сумме сумма были получены ИП фио, в подтверждение чего были составлены соответствующие расписки.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно статье 735 ГК ПФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2 статьи 503 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (части 1, 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2024 между ИП фио (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда БЛ № 24-174 (л.д. 15-20).

Общая стоимость работа составляет сумма Предоплата составляет сумма (из них сумма ИП фио получил, сумма перевел 28.10.2024) (п. 1.1 и п. 1.1.1 договора).

Торой взнос оплачивается при доставке светопрозрачных конструкций сумма и оставшаяся сумма сумма (п. 1.1.2 и п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 1.3 договора, передача денежных средств по договору происходит путем перечисления по реквизитам: номер карты – 2202 2083 4671 0271 фио М. или по номеру тел.: телефон, либо наличными доверенному лицу, при предоставлении доверенности и обязательного заполнения договора поручения на передачу наличных денежных средств в кассу организации.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по остеклению/благоустройству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок.

П. 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты.

Согласно представленному платежному документу, 25.10.2024 ФИО1 было перечислено на банковский счет, указанный в п. 1.3 договора сумма и 28.10.2024 перечислено на тот же банковский счет сумма (л.д. 44).

Таким образом, истцом внесен аванс по настоящему договору на общую сумму сумма, то есть свои обязательства по предварительной оплате ФИО1 исполнены.

Однако, ИП фио не приступил по настоящее время к исполнению своих обязательств.

В связи с чем, 13.12.2024 истец направил ответчику ИП фио претензию, в которой потребовал возврата неотработанного аванса в размере сумма, в связи с односторонним отказом ответчика от договора (л.д. 29-32, 33, 34-36). Претензия истца осталась без удовлетворения.

27.12.2024 истец повторно направил ответчику ИП фио претензию, в которой потребовал возврата неотработанного аванса в размере сумма, в связи с односторонним отказом ответчика от договора (л.д. 37-40, 41, 42-43). Претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО фио России», номер карты 2202 2083 4671 0271 принадлежит ФИО2 (л.д. 84-87).

Факт получения предварительно оплаченных денежных средств по договору подряда БЛ № 24-174 от 25.10.2024 ИП фио подтверждается представленными расписками, написанными 25.10.2024 и 28.10.2024 собственноручно последним о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере сумма и сумма (л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ИП фио, поскольку предварительный аванс был получен им от фио Факт написания расписок ИП фио не оспорен, факт получения денежных средств в общей сумме сумма также не оспаривался.

Учитывая, что подрядчиком ИП фио нарушен срок выполнения работ по договору подряда, то требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика ИП фио

Поскольку у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств в качестве неотработанного аванса с ФИО2, то и производные требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

К правоотношениям сторон подлежит применению установленная частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойка в размере 3% исходя из цены выполнения работы, а не установленная договором неустойка в размере 0, 5% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки, поскольку названное условие договора противоречит приведенной норме и нарушает права потребителя как наиболее слабой стороны в возникших правоотношениях.

Неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 10.01.2025 по 11.06.2025 превышает сумму неотработанного аванса – сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, взыскав в пользу истца с ответчика ИП фио неустойку сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ рассчитанные с 10.01.2025 по дату вступления в силу решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает не только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств, но и с момента, когда должник был осведомлен о том, что пользование денежными средствами осуществляется им неправомерно, в свою очередь, когда была получена претензия истца, ответчику был известно о наступлении обстоятельств.

Вместе с тем, в настоящем случае заявленная к взысканию неустойка проистекает из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, соответствующих условиям заключенного между сторонами договора, что установлено при рассмотрении дела, в связи с чем, одновременное начисление неустойки и процентов за пользование денежными средствами в настоящем случае недопустимо.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (разъяснения, данные в абзаце первом пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору бытового подряда, в связи с чем истец как потребитель вправе претендовать на возмещение причиненного морального вреда.

Судом учитывается степень вины нарушителя, которая обусловлена невыполнением условий указанного договора.

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответной стороны в размере сумма.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенной нормы с ответчика ИП фио в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ИП фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 фио 672502600278 в пользу ФИО1 паспортные данные неотработанный аванс сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета адрес с ИП ФИО3 фио 672502600278 государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026

Судья: