Решение по делу № 2-172/2025 от 26.02.2025

УИД 63RS0037-01-2024-004477-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2025 по иску ООО «Комплекс-Промстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс-Промстрой» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс-Промстрой» и ООО «СК «Дельта»заключен договор аренды оборудования № по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору заобусловленную сторонами арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, с целью использования их Арендатором для устройства опалубки на строительном объекте.

Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указаны в Спецификации к Договору.

Исчисление срока аренды Оборудования начинается со дня получения Арендатором оборудования в аренду по акту приема-передачи и заканчивается датой обратной сдачи Оборудования Арендодателю по Акту приема-передачи из аренды.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи оборудования № Арендодатель передал, а арендатор принял Оборудование в количестве и комплекте согласно Спецификации № на общую сумму 2 035 150 рублей.

Общая стоимость аренды Оборудования за 30 календарных дней составляет 194 580 рублей. Стороны согласовали, что до окончания срока аренды стороны вправе включить дополнительное соглашение к Договору, где последующая оплата за аренду оборудования производятся Арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее 3-х дней каждого следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к Договору стороны продлили аренду оборудования на 1 период (30 календарных дней)

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к Договору стороны продлили аренду оборудования на 15 календарных дней.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили оказание услуг на сумму 209 580 рублей

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили оказание услуг на сумму 194 580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи оборудования № Арендодатель передал, а Арендатор принял Оборудование в количестве и комплекте согласно Спецификации № на общую сумму 777 600 рублей.

Общая стоимость аренды Оборудования за 30 календарных дней составляет 97 200 рублей. Стороны согласовали, что до окончания срока аренды (п.2 Спецификации) стороны вправе включить дополнительное соглашение к Договору, где последующая оплата за аренду оборудования производятся Арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее 3-х дней каждого следующего месяца. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили оказание услуг на сумму 127 200 руб.

Между тем, согласно Акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатор перед арендодателем составляет 336 780 рублей, что является нарушением условием договора.

Согласно п. 6.13 договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств в рамках данного договора лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора в части своевременной оплаты стоимости не возмещенного, то есть не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также повреждённого оборудования в соответствии с действующим законодательство, то есть выступает поручителем арендатора. Поручитель и Арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал в досудебном порядке произвести оплату задолженности по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 780 рублей. Претензия ответчиком не получена и с ДД.ММ.ГГГГ находиться в почтовом отделении №.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комплекс-Промстрой» основной долг за аренду оборудования в размере 336 780 рублей, а также судебных расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567,80 рублей.

Истец ООО «Комплекс-Промстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо – ООО СК «Дельта» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением 80406205305890, с учетом которого повестка была получена ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс-Промстрой» и ООО «СК «Дельта» заключен договор аренды оборудования № по условиям которого в соответствии с п.1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную сторонами арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте (л.д. 7-13).

Исчисление срока аренды Оборудования начинается со дня получения Арендатором оборудования в аренду по акту приема-передачи и заканчивается датойобратной сдачи Оборудования Арендодателю по Акту приема-передачи из аренды.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к Договору стороны продлили аренду оборудования на 1 период (30 календарных дней) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к Договору стороны продлили аренду оборудования на 1 период (30 календарных дней) (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к Договору стороны продлили аренду оборудования на 15 календарных дней (л.д. 16).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили оказание услуг на сумму 209 580 рублей (л.д. 17)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили оказание услуг на сумму 194 580 рублей (л.д.18).

23.04.2024г. по Акту приема-передачи оборудования № Арендодатель передал, а Арендатор принял Оборудование в количестве и комплекте согласно Спецификации № на общую сумму 777 600 рублей (л.д. 20).

Согласно п. 6.13 договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств в рамках данного договора лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора в части своевременной оплаты стоимости не возмещенного, то есть не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также повреждённого оборудования в соответствии с действующим законодательство, то есть выступает поручителем арендатора. Поручитель и Арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Лицом, подписавшим договор от имени ООО «СК «Дельта» являлся его генеральный директор ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал в досудебном порядке произвести оплату задолженности по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 780 рублей (л.д. 33). Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности по договору аренды ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статья 322 ГК РФ гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из их отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Дельта» не выполнило своих обязательств по договору аренды оборудования, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика ФИО1 исполнения по договору, поскольку ответчик, выступая по данному договору поручителем.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами договором аренды оборудования, материалами дела. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен. Доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в указанный период суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание возражения ответчика категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя истицы в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, считает возможным взыскать с ФИО1 пользу ООО «Комплекс-Промстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумным, указанная сумма подтверждается договором об оказании услуг.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований подлежит удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 567,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комплекс-Промстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Комплекс-Промстрой» (№) задолженность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567,80 рублей, а всего 363 347,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.