Азовцева Ю. Н"> №"> Азовцева Ю. Н"> №">

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №3а-110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Амбарцумян Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка в размере равном их рыночной стоимости,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, указанных выше. Однако не согласен с их кадастровой стоимостью, определенной по состоянию на 15.01.2016 года, считает их завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются его права и затрагиваются его интересы как плательщика налога на имущество физических лиц и арендной платы, исчисляемых из кадастровой стоимости объектов недвижимости. В подтверждение заявленной рыночной стоимости представлен отчет об оценке рыночной стоимости №В-220609/Н от 11.07.2022 г., выполненный ООО «АКГ «ИнвестОценка».

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2552,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере равной его рыночной стоимости 69861 067 руб. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6012 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости 25315 450 рублей, определенных по состоянию на 15 января 2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала отчет об оценке рыночной стоимости №В-220609/Н от 11.07.2022 г., выполненный ООО «АКГ «ИнвестОценка», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 2552,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.01.2016 года определена в размере 69861 067 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6012 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.01.2016 года определена в размере 25315 450 рублей. Указала, что представленный административным истцом в обоснование заявленных требований отчет об оценке, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Административный истец ИП ФИО1, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации г. Липецка, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель администрации г. Липецка в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2552,9 кв.м., с наименгованием «автосалон», расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2022 года №КУВИ-001/2022-213312598. В пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды также находится земельный участок №, площадью 6012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2022 №КУВИ-001/2022-213315112.

Приказами Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016 г. №79, 80 кадастровая стоимость вышеназванного нежилого здания по состоянию на 15.01.2016 г. утверждена в размере 87097 672,24 рубля, кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 15.01.2016 г. утверждена в размере 27106 785,36 рублей.

В результате проведения очередной кадастровой оценки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № была определена новая кадастровая стоимость в размере 49475 712,58 рублей, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № была определена новая кадастровая стоимость в размере 21934 301,04 рублей, результаты которых применяются с 01.01.2022 года, что так же подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов надвижимости.

В силу ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 28.14 Федерального закона от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 15 января 2016 года в размере 87097 672,24 рублей, дата начала применения указанной кадастровой стоимости - с 01.01.2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 15 января 2016 года в размере 27106 785,36 рублей, дата начала применения указанной кадастровой стоимости - с 01.01.2017 года.

Установленная кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц и арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости №В-220609/Н от 11.07.2022 г., выполненный оценщиком ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2552,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.01.2016 года определена в размере 69861 067 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6012 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.01.2016 года определена в размере 25315 450 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Анализируя отчет об оценке рыночной стоимости №В-220609/Н от 11.07.2022 г., выполненный оценщиком ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО4 суд считает, что он соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (действующего на дату оценки) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО №1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (п.15-17 ФСО №1).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 18-20 ФСО №1).

Из содержания отчета следует, что оценщик счел возможным применить методологию затратного и сравнительного подходов для оценки рыночной стоимости нежилого здания, входящего в состав объекта оценки. При определении стоимости единого нежилого здания оценщиком было принято решение об использовании в рамках сравнительного подхода метода сравнения продаж. При сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами объектов-аналогов оценщик использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных изданий, официальных интернет-сайтов и баз данных агентств недвижимости и т.п.). Для определения рыночной стоимости объекта оценки был произведен анализ предложений по продаже подобных объектов недвижимости из открытых источников (здания автосалонов, здания торгового назначения). Из выбранного массива предложений оценщиком был проведен отбор по критериям сопоставимости объектов. Для расчета стоимости нежилого здания (автосалона) оценщик применил метод выделения в рамках сравнительного подхода. Рыночная стоимость нежилого здания (автосалона) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> рассчитанная сравнительным подходом методом выделения по состоянию на дату оценки составила 72065 814 рублей. Итоговый расчет стоимости нежилого здания в рамках затратного подхода в размере 67656320 рублей был выведен с учетом стоимости строительства (замещения) объекта без учета износа – 79 595 671 рублей, физического износа здания – 15 % и накопленного износа здания – 15 %. Поскольку оценщику удалось подобрать в качестве аналогов предлагаемые к продаже объекты, сопоставимые с оцениваемым по функциональному назначению, которые можно использовать для объективного применения методологии сравнительного подхода к оценке объекта оценки, вес сравнительного подхода принят оценщиком на уровне 50 %. Вес затратного подхода принят оценщиком на уровне 50 %. Из отчета следует, что объект оценки относится к сегменту коммерческой недвижимости, однако представляет собой автосалон, на рынке сложилась практика, что здания автосалонов строят «под конкретного заказчика», а не для сдачи в аренду, что подтверждается и рынком аренды коммерческой недвижимости г. Липецка. При проведении анализа оценщиком не было выявлено предложений по аренде зданий, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам, в связи с чем оценщик счел возможным отказаться от применения методологии доходного подхода для расчета рыночной стоимости объекта оценки. В результате согласования полученных результатов оценки: величины рыночной стоимости, полученной затратным подходом в размере 67 656 320 рублей, вес подхода 50 % и сравнительным подходом в размере 72065814 рублей, вес подхода 50 %, оценщиком была выведена итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере 69861067 рублей.

При определении рыночной стоимости земельного участка, входящего в состав объекта оценки, оценщиком было принято решение об использовании методологии сравнительного подхода, в рамках которой также применялся метод сравнения продаж. Оценщиком был произведен анализ предложений по продаже подобных объектов недвижимости из открытых источников. Из выбранного массива предложений оценщиком был проведен отбор по критериям сопоставимости объектов. В результате проведенных оценщиком расчетов, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6012 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рассчитанная сравнительным подходом методом сравнения продаж по состоянию на 15.01.2016 года составила 25315 450 рублей. Затратный и доходные подходы при определении рыночной стоимости указанного земельного участка оценщиком не применялись.

Оценщиком составлено точное описание объектов оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых нежилого здания и земельного участка, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

С целью выявления аналогов объектов оценки оценщиком был проанализирован рынок купли-продажи коммерческой недвижимости с использованием публикуемых материалов интернет порталов: «архив БД «Авито», интернет сайты. Описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В отчете содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки.

В силу подпункта "е" пункта 22 ФСО №7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает также местоположение объекта и физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики.

При применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения: затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства; затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют) (пункт 24 ФСО №7).

В отчете проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов оценщика относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, в материалы дела не представлены.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных оценщиком.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО №7), Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения или завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае, отчет об оценке подготовлен оценщиком ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО4, которая является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков». Профессиональная ответственность оценщика подтверждается страховым полисом страхования ответственности оценщика, то есть, отчет выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

При этом, указанный отчет административным ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в отчете №В-220609/Н от 11.07.2022 г., выполненном оценщиком ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО4 административным ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, кроме отчета ООО «АКГ «ИнвестОценка» №В-220609/Н от 11.07.2022 года не имеется, учитывая, что данным отчетом подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимости, то кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2552,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежит установлению в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016 года - 69861067 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 6012 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежит установлению в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016 года - 25315450 рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так как административный истец в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не обращался, датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 03.11.2022 года.

Поскольку в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером № и № была определена новая кадастровая стоимость, результаты которой применяются с 01.01.2022 года, в резолютивной части решения суда подлежит указанию период действия определенной судом кадастровой стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка в размере равном их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2552,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016 года – 69 861 067 рублей (шестьдесят девять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьдесят семь рублей), период действия которой определить до 01.01.2022 года;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 6012 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016 года – 25 315 450 рублей (двадцать пять миллионов триста пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей), период действия которой определить до 01.01.2022 года.

Датой подачи ИП ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № считать дату обращения в суд – 03 ноября 2022 года.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной

форме принято 27.12.2022 г.