Судья Борзученко А.А. УИД 61RS0006-01-2022-000070-82

дело № 33-16120/2023

№ 2-456/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пилот-М», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Пилот-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 4 сентября 2022г. на основании договора купли-продажи №<***> приобрела у ООО «Пилот М» автомобиль марки «Chevrolet Lanos», 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 160 000 руб.

Истцу было отказано регистрирующим органом в постановке транспортного средства на государственный учет, поскольку на капоте наварена номерная рамка – VIN-номер, о чем при приобретении автомобиля истец не была уведомлена. В связи с указанными обстоятельствами ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы на автомобиле «Chevrolet Lanos» имеются следы замены панели моторного щита, содержащего VIN номер, а также заводской таблички.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <***> от 4 октября 2022 года; взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные по договору денежные средства в размере 160000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 160000 руб., понесенные расходы за автотехническую экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия транспортного средства в размере 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акта об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при разрешении спора судом не принят во внимание ответ экспертов на шестой вопрос, изложенный в заключении судебной экспертизы, согласно которому на поверхности панели моторного щита в месте соединения с левым по ходу движения стаканом кузова имеются следы нехарактерных для завода-изготовителя кузовных ремонтных воздействий. Утверждает, что следы сварки и герметика свидетельствуют о том, что автомобиль подвергался серьезным ремонтным воздействиям, что в дальнейшем может повлиять на безопасность дорожного движения.

Апеллянт, указывает, что при заключении договора ответчик не сообщил об участии автомобиля в ДТП 20 января 2022г., настаивает на том, что предъявление требования о расторжении договора в пределах 15-дневного срока позволяет расторгнуть договор в независимости от того, являются ли недостатки существенными или нет.

Также просит учесть нарушение судом норм процессуального права при уточнении истцом исковых требований, полагая, что суду надлежало отложить судебное разбирательство по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителя ООО «Пилот-М», третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 456, 476, 495 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при подписании договора купли-продажи ФИО1 была ознакомлена со всеми характеристиками автомобиля и не выразила никаких претензий, при этом при достаточной степени разумности и осмотрительности она должна была предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля, имела возможность провести полный осмотр автомобиля до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя. Также суд учел отсутствие доказательств отказа органов ГИБДД в постановке спорного автомобиля на регистрационный учет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на истицу расходы по проведению судебной экспертизы.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права, а также противоречащими материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно же ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2)

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 1 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2022 года между ФИО1 как покупателем и ООО «Пилот М» как продавцом заключен договор купли-продажи транспортного средства <***> в отношении автомобиля «Chevrolet Lanos», 2007 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***> за цену в размере 160000 руб.

Из содержания указанного договора, условия которого сформулированы продавцом ООО «Пилот М», усматривается следующее.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», и понимает последствия приобретения такого автомобиля. Покупатель соглашается с тем, что не сможет заявлять претензии по недостаткам, которые имеет автомобиль, как на момент приемки, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Передача транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора, продавец по требованию покупателя и за его счет должен предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр для проведения комплексной диагностики.

Согласно пункту 4.5 договора передача автомобиля покупателю производится после проверки покупателем качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе в части установленного дополнительного оборудования. Покупатель в свободном доступе осматривает автомобиль, в том числе на предмет царапин, сколов, не отраженных в настоящем договоре, сверяет все идентификационные номера, проверяет комплектность, производит все железные испытания работы агрегатов автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель подтверждает, что при подписании настоящего договора он осмотрел автомобиль, не обнаружил каких-либо дефектов и (или) недостатков, о которых ему не сообщил продавец, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля, а также ему разъяснены его права в соответствии с Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»

Из подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля, который датирован 15 сентября 2022г., следует, что продавец передал, а покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль: «Chevrolet Lanos», 2007 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>. Кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения. Салон автомобиля чистый, без видимых повреждений. Покупатель ознакомлен и его устраивают показания бортового компьютера, проверена работоспособность автомобиля, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования. Проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля; произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено. Проверена работоспособность дополнительного оборудования. Комплектация в соответствии с договором купли-продажи и выбором покупателя до передачи автомобиля – полная. Покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы. Покупатель сверил VIN, номер кузова, двигателя с номерами, указанными в документах. Информация, подлежащая предоставлению покупателю, предоставлена. Покупателю разъяснено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и мог быть участником ДТП. Покупатель подтверждает, что имел в свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Претензии у Покупателя отсутствуют. Покупатель подтвердил, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению по гарантии.

Между тем, 11 сентября 2022 года от ФИО1 в адрес ООО «Пилом-М» поступила претензия, в который истица просила ответчика расторгнуть заключенный с ней договор купли-продажи <***> от 04 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что при регистрации автомобиля в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выяснилось, что на приобретенном автомобиле «Chevrolet Lanos», 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): <***> наварена номерная рамка (VIN-номер). В претензии истица также указала, что действия ООО «Пилот М» при продаже автомобиля были неправомерными, не обеспечивающими полную техническую и юридическую проверку данного автомобиля, в связи с чем, просила расторгнуть договор.

В письменном ответе на претензию ООО «Пилот М» сообщило ФИО1 о том, что по условиям заключенного между сторонами договора, из которого предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, подписанием указанного договора стороны подтвердили, что продавцом в наглядной и доступной форме была доведена до покупателя информация об автомобиле, при этом комплектность и техническое состояние автомобиля согласованы сторонами в акте приема-передачи, а также указано, что покупатель подтверждает, что ему представлена полная и надлежащая информация об автомобиле.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора по делу была проведена судебная автототехническая экспертиза в ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Их экспертного заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» <***> от 30.03.2023 следует, что исследуемое транспортное средство имеет одно место расположения идентификационной таблички с VIN-кодом, не противоречащее информации завода-изготовителя, расположенное под капотом, на перегородке салона и отсека двигателя, над вакуумным усилителем. Проведенное исследование знаков дублирующего обозначения идентификационного номера кузова не выявил наличия следов изменения самих знаков. Следов удаления и повторного его нанесения также не обнаружено.

Номер двигателя на исследуемом автомобиле нанесен ударным способом, заводским методом, следов изменений не выявлено. Табличка с номерными данными исследуемого транспортного средства «Chevrolet Lanos», 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): <***> изготовлена и установлена заводским методом отрывными металлическими заклепками под капотом, на перегородке салона и отсека двигателя.

Номера VIN (кузова), двигателя и другие данные, указанные на идентификационной табличке исследуемого транспортного средства «Chevrolet Lanos», 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): <***> соответствуют данным, имеющимся в ПТС <***>. На автомобиле «Chevrolet Lanos», 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): <***> г/н <***> следов замены панели моторного щита, содержащего идентификационный номер, а также заводской таблички не выявлено.

На поверхности панели моторного щита в месте соединения с левым по ходу движения стаканом кузова имеются следы нехарактерных для завода-изготовителя кузовных ремонтных воздействий. Присутствуют следы не заводского нанесения (предположительно кистью) кузовного герметика на стыках панелей, следы растрескивания металла на соединениях панелей.

Также в исследовательской части заключения экспертом указано, что при осмотре различных зон кузова и скрытых полостей кузова (усилителей; коробчатых элементов; крепления различных деталей и т.д.) обнаружены следы переварки со следами перекраски (повторной или иной окраски) задней левой части кузова автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что продавцом при заключении договора купли-продажи не была предоставлена покупателю исчерпывающая информация об имевшихся у товара недостатках и таковые не были оговорены в договоре, что, в силу приведенных выше нормативных положений и их разъяснений, данных Верховным Судом РФ, предоставляет покупателю право отказать от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении товара и требовать расторжения такового.

Судебная коллегия отмечает, что сведения об участии бывшего в употреблении транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, сведения о полученных повреждениях и их характере, а также о произведенных ремонтных воздействиях по восстановлению автомобиля являются существенной информацией о товаре, которая значительным образом влияет для потребителя на его выбор.

Между тем, из материалов дел не следует, что ФИО1 была предоставлена продавцом полная и достоверная информация об участии приобретенного ею автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, а также сведения о произведенных в отношении такового ремонтных воздействиях, обеспечивающая возможность правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве.

Приведенные выше положения договора купли-продажи и акта приема-передачи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержание таковых, сформулированное продавцом, прямо противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», направленно на ограничение собственной ответственности и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, что свидетельствует о ничтожности таких условий по основанию ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом, именно ООО «Пилот М» как профессиональный участник гражданского оборота, специализирующийся на торговле автомобилями, было обязано самостоятельно проверить сведения о продаваемом товаре, вывшем в употреблении, в том числе, имеющиеся на общедоступных информационных ресурсах в сети «Интернет» и довести указанные сведения в наглядной и доступной форме до покупателя.

Возложение же продавцом такой обязанности на потребителя (самостоятельно проверить информацию о товаре в сети Интернет и самостоятельно провести техническую диагностику автомобиля), не обладающего специальными познаниями о товаре, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих прямо предусмотренных законом обязанностей.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» <***> от 30.03.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечень и характер существенных ремонтных воздействий, которым подвергался автомобиль «Chevrolet Lanos», 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): <***>, а также их причина в виде участия автомобиля в ДТП были очевидны для ООО «Пилот М» как профессионального участника гражданского оборота, в связи с чем продавец был обязан прямо оговорить таковые при заключении спорного договора купли-продажи.

В свою очередь ФИО1, будучи потребителем и не обладая специальными познаниями в сфере автомобильной техники, не была обязана выяснять описанную информацию самостоятельно.

Принятое без учета изложенных выводов решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года судебная коллегия находит подлежащим отмене и разрешая заявленные исковые требования по существу полагает возможным расторгнуть по требованию покупателя договор купли-продажи автомобиля <***> от 4 октября 2022 года, заключенный между ООО «Пилот-М» и ФИО1, что в влечет за собой необходимость взыскания с ООО «Пилот-М» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите праве потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите праве потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, поскольку ООО «Пилот М» нарушен срок возврата ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы по её требованию, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка.

Истицей в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период по 30.05.2023 в размере 160 000 руб. Проверив заявленный расчет, а также исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 1 октября 2022г. по 30 мая 2023г. в размере 160 000 руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что является разумным и справедливым.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 приведенной статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше выводы, судебная коллегия квалифицирует в качестве убытков потребителя расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и подтвержденные представленным в материалы дела платежным документом, в связи с чем, полагает необходимым взыскать таковые с продавца.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае из материалов дела следует, что возврат уплаченных по договору купил-продажи денежных средств, выплата неустойки и компенсации морального вреда не были произведены в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а потому, с ООО «Пилот М» подлежит взысканию штраф в размере 50% от названных сумм.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае квалифицирует как судебные расходы понесенные истицей затраты на оплату автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание исход рассмотрения заявленных ФИО1 материально-правовых требований, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает указанные выше судебные расходы подлежащими взысканию в её пользу с ответчика в полном объеме.

Также, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, которая не оплачена сторонами, а итоговое решение состоялось в пользу ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Пилот-М» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Пилот-М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <***> от 4 октября 2022 года, заключенный между ООО «Пилот-М» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Пилот-М» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серия <***> <***>) уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку за период с 1 октября 2022г. по 30 мая 2023г. в размере 160 000 руб., штраф в размере 162 500 руб., понесенные расходы за автотехническую экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия транспортного средства в размере 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

Взыскать с ООО «Пилот-М» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (ОГРН <***>) оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023г.