УИД 65RS0001-01-2025-005219-77

Дело № 2-4353/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Персидской А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Сахалинской таможни - ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сахалинской таможни о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

13 мая 2025 ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Сахалинской Таможне о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 31 января 2025 года в результате падения снежных масс и наледи с кровли дома № <адрес> принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Материальный ущерб составляет 40 600 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с перенесенными нравственными переживаниями, ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по отчистке крыши от снега и наледи, в сумме 10 000 рублей. Также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Протокольным определением от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Сахалинской области (Далее ТУ Росимущества в Сахалинской области).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 40 600 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, пользу расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представители ответчика Сахалинской таможни ФИО2, и ФИО3, с исковым заявлением не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указав, что ответчик нарушил правила парковки транспортных средств, настаивая на том, что снежные и ледовые массы оказались на автомобиле в результате погодных условий. Пояснили, что после произошедших событий были размещены предупредительные таблички о сходе снежных и ледовых масс с кровли дома, которых до произошедших событий не было.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Сахалинской области, будучи надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

Свидетели ФИО пояснила, что явилась свидетелем падения с кровли дома № <адрес>, где располагается Сахалинская таможня, на транспортное средство марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, снежных и ледовых масс.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так, и в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен с разумной степенью достоверности доказать наступление вреда, размер вреда, а также что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11 - 13), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2025 года, 31 января 2025 года в д/ч УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило сообщение ФИО1 о том, что по <адрес> поврежден автомобиль. В ходе проверки установлено, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 50 минут она припарковала по <адрес> с западной стороны здания, после чего примерно в 15 часов 00 минут ей стало известно от коллег, о том, что на принадлежащий ей автомобиль произошел сход снега и наледи с крыши вышеуказанного здания, в результате которого был поврежден автомобиль, а именно вмятина на правой передней дери, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия от 31 января 2025года по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы с помощью фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждаются указанные обстоятельства и показаниями допрошен-ного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО, а также исследованной судом видеозаписью, которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости административное здание, расположенное по <адрес> кадастровый № на основании Распоряжения № выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, находится в оперативном управлении Сахалинской таможни.

Сахалинской таможней не предоставлено суду сведений о лице, принявшим на себя обязательства по выполнению комплексного технического обслуживания вышеуказанного здания, включающего, в том числе, работы по удалению с крыши здания снега и наледи, в рамках государственного контракта.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом.

Исходя из вышеуказанный норм, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, подлежит возложению на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда с крыши вышеуказанного здания, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца, с учетом установленного в судебном заседании факта отсутствия предупреждающих табличек о сходе с кровли снежных и ледовых масс.

Не смотря на представленные суду графики очистки кровель от снега ( наледи) административных зданий Сахалинской таможни ( 27,28, 29 января 2025 года), доказательств своевременной очистки от снега крыши здания, в том числе в указанные даты, не представлено и судом не добыто.

Доводы представителей ответчика относительно грубой неосторож-ности истца, допустившего парковку автомобиля у здания в неустановленном для парковки месте, являются несостоятельными.

Признавая данные доводы необоснованными, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ исходит из отсутствия доказательств того, что проезд автотранспорта к месту, где был припаркован автомобиль истца, был запрещен, отсутствия доказательств наличия каких-либо дорожных знаков или разметок, табличек, запрещающих остановку или стоянку автомобилей на месте рассматриваемого происшествия.

Также судом установлено, что автомобиль истца хоть и находился в непосредственной близости к зданию, на расстоянии около полутора метров от стены здания, но в отсутствие предупредительной ленты, ограничивающей опасную зону падения снега, в месте, не запрещенном для парковки автомобилей, с учетом формы конфигурации кровли административного здания, истец не мог и не должен был предвидеть возможность причинения ущерба его имуществу.

Представленные сведения ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях за период с 27 января 2025 года и по 31 января 2025 года, с указанием осадкой в виде снега, максимальной скорости ветра, средней температуры, высоты снежного покрова, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля около здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши здания.

При надлежащей уборке снега с крыши здания и принятии ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика в силу закона, и который не представил доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № по состоянию на 31 января 2025 года составляет 40600 рублей.

Ответчиком данное заключение, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалось. Как и не оспаривался сам факт причинения вреда автомобилю истца именно в результате схода с крыши снега и тот объем повреждений, которые были зафиксированы в результате осмотра места происшествия.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах объема и стоимости ущерба, причинно-следственной связи между происшествием и объемом повреждений в суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированные на автомобиле повреждения, не могли возникнуть в результате падения на автомобиль снега с крыши административного здания в материалах гражданского дела не содержится. Доказательств свидетельствующих об этом, ни ответчиками ни третьими лицами суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 40600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определя-ются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоя-щего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов.

Положениями п.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосно-венность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду представлен договор без номера оказания юридических услуг от 7 апреля 2025 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО (исполнитель), согласно пункту 1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги: составление претензии, составление иска в суд, подготовка документов в суд, консультировать.

Согласно акту об оказании услуг от 14 апреля 2025 года исполнитель по вышеуказанному договору оказал заказчику следующие услуги: подготовка документов для приобщения к претензии, составление претензии, подготовка документов в суд, составление искового заявления, консультирование на сумму 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий, выполненных представителем истца, удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, и с истца в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей по требованиям неимущественного характера – взыскание компенсации морального, с учетом того, что при обращении в суд истец не уплатил государственную пошлину по указанным требованиям, а в их удовлетворении судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Сахалинской Таможни о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 к Сахалинской Таможни о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сахалинской таможни (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи в сумме 40 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. А всего 54 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий: судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Матвеева Т.П.