Решение по делу № 2-6317/2023 от 24.11.2023

Дело№2-6371/22023

УИД52RS0007-01-2023-001118-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛизингАвтоИнвест" к ФИО1, ГУ ФССП по Нижегородской области ОСП по ВАШ г. Н. Новгороду, ГУ ФССП по Нижегородской области Советский РОСП по г. Н. Новгороду, УФССП России по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России <***> по Нижегородской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец ООО "ЛизингАвтоИнвест" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ГУ ФССП по Нижегородской области ОСП по ВАШ г. Н. Новгороду о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛизингАвтоИнвест» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям настоящего договора ООО «ЛизингАвтоИнвест» приобрело право собственности на ТС: CHROEN C4, 2008 года, VTN <***>.

В соответствии с п. 2 настоящего договора «Цена автомобиля составляет 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик ФИО1 передал вышеуказанный автомобиль с комплектом документов (паспортом ТС, свидетельством о государственной регистрации, государственными регистрационными номерами) и ключами представителю ООО «АвтоЛизингИнвест», а Истец - произвел оплату по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается актом-приема передачи и расходным кассовым ордером <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день вышеуказанный автомобиль был передан Ответчику- ФИО1 в пользование по договору финансовой аренды (лизинга) №<***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 настоящего договора аренды (лизинга) «Дата передачи ТС лизингополучателю: «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и передача ТС осуществляется на основании Акта-передачи ТС, подписываемого Лизингодателем и Лизингополучателем в месте нахождения Лизингодателя. Правоустанавливающие документы на ТС и второй комплект ключей от ТС (при наличии) хранятся у Лизингодателя. Лизингополучатель не может отказаться от подписания Акта приема-передачи ТС. Оформление акта приема-передачи ТС освобождает Лизингодателя от обязательств по Договору купли-продажи перед Продавцом (ст. 408 ГК РФ). В случае если Лизингодатель выступает одновременно в роли Продавца, произойдет совпадение Продавца и Лизингополучателя (ст. 413 ГК РФ). Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за Лизингополучателем..».

В связи с вышеизложенным Истец в ГИБДД с заявлением о перерегистрации ТС не обращался.

В период с момента заключения договора финансовой аренды (лизинга) №<***> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-ФИО1. произвел частичную выплату в сумме 105328,00 руб.

Оставшаяся сумма долга в размере 368672,00 руб. по вышеуказанному договору ФИО1 не выплачена.

В соответствии с п. 14 настоящего договора финансовой аренды (лизинга) «Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случаях предусмотренных Общими условиями Лизинга, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине Лизингополучателя, в частности по причине просрочки оплаты лизинговых платежей....»

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №<***> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и автомобиль был изъят у Ответчика-ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации ТС на себя. Однако, после обращения в ГИБДД, провести процедуру перерегистрации Истец не смог по причине имеющихся ограничений на регистрационные действия наложенные судебными приставами ФССП РФ в рамках следующих исполнительных производств:

- исполнительные производства возбужденные судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г. Н. Новгороду ФИО5

-ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

-исполнительные производства возбужденные судебным приставом- исполнителем

Советского РОСП г. Н. ФИО3 ФИО6

- ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

-исполнительное производство возбужденное судебным приставом- исполнителем Советского РОСП по г. Н. Новгороду ФИО7 -ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, в связи с неисполнением своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №<***> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 14 настоящего договора, автомобиль был изъят у Ответчика и находится на хранении у ООО «ЛизингАвтоИнвест».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12,218,223 ГК РФ, ст. 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения в РФ», ст. 33,68,80, 119ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингАвтоИнвест» право собственности на автомобиль CITROEN C4. 2008 года, VIN <***>. Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство CITROEN C4, 2008 года, VTN <***>, наложенных в рамках обеспечительных мер судебным приставом исполнителем ОПС по ВАШ по г. Н. Новгороду ФИО5, судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Н. Новгорода ФИО6, ФИО7 Взыскать с ФИО1, ОСП по ВАШ по г. Н. Новгороду, Советского РОСП по г. Н. Новгороду, госпошлину, судебные расходы, связанные с делом.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России <***> по Нижегородской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ГУ МВД России по Нижегородской области.

В прядке ст.39 ГПК ОФ истец изменил исковые требования, просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингАвтоИнвест» право собственности на автомобиль CITROEN С4,2008 года, VIN <***>.

Освободить от ареста (освободить от обеспечительных мер) и исключить из описи транспортное средство CITROEN С4,2008 года, VIN <***>, наложенных в рамках обеспечительных мер судебным приставом исполнителем ОПС по ВАШ по г. Н. Новгороду в рамках исполнительных производств:

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ.;

ИП:<***> от ДД.ММ.ГГГГ.;

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ.;

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ.;

ИП:<***> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

- судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Н. Новгорода в рамках исполнительных производств:

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ

ИП:<***> от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО «ЛизингАвтоИнвест» с ответчиков госпошлину, судебные расходы, связанные с делом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ФИО1, ГУ ФССП по Нижегородской области ОСП по ВАШ г. Н. Новгороду, ГУ ФССП по Нижегородской области Советский РОСП по г. Н. Новгороду, УФССП России по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России <***> по Нижегородской области, АО «Тинькофф Банк», ГУ МВД России по Нижегородской области, третьи лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород ФИО14., Судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород ФИО10, УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация ТС в ГИБДД носит учетный характер и не связана с переходом права собственности на имущество(Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***>-КГ16-25).

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 15 данного Федерального закона по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передачу предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118 «Об органах принудительного исполнения в РФ» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу требований ст. 301 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) из чужого незаконного владения предъявляются к должнику и взыскателю собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛизингАвтоИнвест» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЛизингАвтоИнвест» приобрело право собственности на ТС: CHROEN C4, 2008 года, VTN <***>.

В соответствии с п. 2 настоящего договора, стоимость автомобиля составила 150000 рублей.

ФИО1 передал вышеуказанный автомобиль с комплектом документов (паспортом ТС, свидетельством о государственной регистрации, государственными регистрационными номерами) и ключами представителю ООО «АвтоЛизингИнвест», а Истец - произвел оплату по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается актом-приема передачи и расходным кассовым ордером <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ООО «АвтоЛизингИнвест» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль был передан Ответчику- ФИО1

По условиям договора лизинга, «Дата передачи ТС лизингополучателю: «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и передача ТС осуществляется на основании Акта-передачи ТС, подписываемого Лизингодателем и Лизингополучателем в месте нахождения Лизингодателя. Правоустанавливающие документы на ТС и второй комплект ключей от ТС (при наличии) хранятся у Лизингодателя. Лизингополучатель не может отказаться от подписания Акта приема-передачи ТС. Оформление акта приема-передачи ТС освобождает Лизингодателя от обязательств по Договору купли-продажи перед Продавцом (ст. 408 ГК РФ). В случае если Лизингодатель выступает одновременно в роли Продавца, произойдет совпадение Продавца и Лизингополучателя (ст. 413 ГК РФ). Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за Лизингополучателем.».

В связи с вышеизложенным Истец в ГИБДД с заявлением о перерегистрации ТС не обращался.

С момента заключения договора финансовой аренды (лизинга) №<***> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-ФИО1. произвел частичную выплату в сумме 105328,00 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 368672,00 руб. по вышеуказанному договору ФИО1 не выплачена.

В соответствии с п. 14 договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случаях предусмотренных Общими условиями Лизинга, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине Лизингополучателя, в частности по причине просрочки оплаты лизинговых платежей.

В настоящее время н спорное транспортное средство наложены обременения в рамках следующих исполнительных производств:

ОПС по ВАШ по г. Н. Новгороду:

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ИП:<***> от ДД.ММ.ГГГГ г

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ИП:<***> от ДД.ММ.ГГГГ

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Советский РОСП г. Н. Новгорода:

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ

ИП:<***> от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

С учетом изложенного возникшие правоотношения по лизингу имеют собственное, специфическое правовое регулирование.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Суд, разрешая данный спор, исходит из того, что факт нахождения в собственности у лизингодателя этого имущества на законном основании установлен, договор не оспорен и недействительным не признан, нарушенные права истца, как собственника автомобиля, подлежат восстановлению. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен до наложения на ТС каких-либо запретов и ограничений.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, неисполнении собственником обязанности по уплате налогов также не свидетельствует об отсутствии права собственности.

При этом суд также учитывает, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Доводы ответчика ПАО Сбербанк, изложенные в возражениях на исковое заявление, в том числе и о мнимости сделки (договора лизинга) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Злоупотребления правами со стороны участников сделки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда ФИО1 - должник по исполнительным производствам собственником ТС не являлся.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений п. 2 ст. 174.1, ст. 218 ГК РФ, Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Как указано в подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами города Нижнего Новгорода, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Нижегородской области.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат возмещению истцу за счет средств федерального бюджета.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингАвтоИнвест» право собственности на автомобиль CITROEN С4,2008 года, VIN <***>.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство CITROEN С4, 2008 года, VIN <***>, наложенных в рамках обеспечительных мер судебным приставом исполнителем ОПС по ВАШ по г. Н. Новгороду в рамках исполнительных производств:

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ИП:<***> от ДД.ММ.ГГГГ г

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ИП:<***> от ДД.ММ.ГГГГ.;

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ.;

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

- судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Н. Новгорода в рамках исполнительных производств:

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ

ИП:<***> от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

ИП: <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ЛизингАвтоИнвест» судебные расходы на оплату государственной в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.