Решение по делу № 2-375/2022 от 17.10.2022 - о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску <ФИО> к Дмбровской .Л.Н о разделе общего долга супругов и совместно нажитого имущества.

66RS0045-01-2022-000341-84

Решение принято в окончательной форме 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2022 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2022 по иску Дмбровской .Л.Н к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к Дмбровской .Л.Н о разделе общего долга супругов и совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Истец мотивирует требования тем, что она состояла в браке с ответчиком с 25.01.1991 по . . .. В период брака приобретен автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № Это имущество истец просит разделить, передав ответчику, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО4 о разделе общего долга супругов по кредитному договору, заключенному в период брака для приобретения автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № и взыскании с ответчика по встречному иску половины исполненных истцом по встречному иску единолично обязательств по кредитному договору за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 174 910 рублей 59 копеек. Также ФИО2 заявил к разделу баню с кухней и верандой, расположенные на земельном участке по адресу: <. . .>, СТ «Надежда», улица 5, участок 10. Истец просит признать это имущество совместно нажитым, передать его ответчику и взыскать ответчика компенсацию доли совместно нажитого имущества в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 также заявила о взыскании с ФИО2 19 500 рублей в счет возмещения половины исполненного ФИО4 общего с ответчиком кредитного обязательства.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск признал частично, пояснив, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в начале августа 2020 г. Истец внесла два платежа в счет погашения общего с ответчиком обязательства по 19 500 рублей. Половину этой суммы ответчик должен ей возместить. С требованием ответчика по кредитному обязательству согласна в части в размере 88 000 рублей, так как за август и сентябрь 2020 г. платила истец, а ответчиком не представлены доказательства оплаты за март 2021 г. и ноябрь 2021 г. Также не подлежат учету штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита, поскольку просрочку допускал сам ответчик. Баня строилась в период брака, с передачей её истцу и стоимостью, определенной экспертом, согласна. Со стоимостью автомобиля не согласна, так как рыночная стоимость нового автомобиля составляет 1 900 000 рублей. Автомобиль ответчика на данный момент стоит 800 000 рублей. Износ автомобиля, который был обнаружен на момент проведения судебной экспертизы, произошел в результате эксплуатации автомобиля ответчиком, то есть его состояние ухудшено ответчиком. Истец не должна нести в связи с этим убытки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3 иск признали частично, встречный иск поддержали, суду пояснил, что брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в первую неделю августа 2020 г. С передачей автомобиля ответчику и его стоимостью, определенной заключением эксперта, согласились, согласились на выплату истцу половины её стоимости. С требованиями истца по кредитному обязательству согласны, поскольку истец действительно произвела платеж за сентябрь 2020 г. Все документы в обоснование требования ответчика по кредитному обязательства представлены, все платежи подтверждены. Отсутствие доказательств оплаты за ноябрь 2021 г. не свидетельствует о том, что ответчик не платил кредит, в выписке по счету поступление платежей отражено. Кредитное обязательство было совместным, поэтому санкции за просрочку исполнения обязательства подлежат возмещению истцом. С экспертным заключением относительно стоимости бани не согласились, поскольку баня имеет жилые помещения, то есть фактически представляет собой садовый домик, следовательно, оценка должна производиться в отношении его как садового домика, стоимость в экспертном заключении занижена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как указано в пункте 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с . . . по . . ., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (том 1 л.д. 18), копией свидетельства о расторжении брака (том 1 л.д. 25) и копией свидетельства о перемене имени (том 1 л.д. 24).

Время прекращения брачных отношений имеет существенное значение для дела и подлежит установлению, поскольку с этого момента приобретенное каждым из супругов имущество может являться личным имуществом каждого из них, также как и обязательства, возникшие после этого, являются личными.

Стороны пояснили, что брачные отношения прекращены в первую неделю августа 2020 г., то есть до . . ..

Брачный договор или соглашение об определении долей супругов в общем имуществе между истцом и ответчиком не заключались, следовательно, раздел имущества производится по общим правилам, а доли супругов являются равными.

В период брака . . . ФИО2 приобретен автомобиль Шкода Рапид, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи (том 1 л.д. 42-43). Согласно карточке учета ТС (том 1 л.д. 44), автомобиль до настоящего времени принадлежит ФИО2

Также стороны признали, что в период брака истца и ответчика на земельном участке, принадлежащем единолично ФИО5, что подтверждается копией решения Полевского городского суда Свердловской области от . . ., вступившего в законную силу . . . (том 1 л.д. 11-12), выпиской из ЕГРН от . . . (том 1 л.д. 136-139), построена баня, которая как объект недвижимости не зарегистрирована, что не препятствует её разделу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предметом раздела может быть любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. То есть регистрация права собственности не является обязательной для раздела.

Учитывая по существу согласие сторон с порядком раздела, а именно передачей автомобиля ответчику, а бани истцу, суд не усматривает оснований не согласиться с данным вариантом раздела.

Таким образом, ФИО2 следует передать автомобиль Шкода Рапид, VIN №, государственный регистрационный знак № а ФИО6 – баню, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: <. . .>, СТ «Надежда», улица 5, участок 10. При этом данное решение само по себе не является основанием для регистрации права собственности на баню, поскольку судом не оценивался вопрос законности строительства данного объекта недвижимости.

Что касается стоимости спорного имущества, ответчиком представлен отчет ИП ФИО7 об оценке автомобиля Шкода Рапид, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость данного автомобиля составляет 444 000 рублей.

В связи с несогласием представителя истца с данным отчетом, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Четверня С.В. Согласно заключению эксперта № от . . . (том 2 л.д. 3-70), рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид, VIN №, государственный регистрационный знак № с учетом его фактического состояния на данный момент составляет 559 800 рублей.

Ответчик и его представитель с заключением согласились.

Представитель истца не согласилась с заключением, полагая, что Четверня С.В. не имеет права проводить оценку транспортных средств и судебную оценочную экспертизу, так как у него отсутствует аттестат «оценка движимого имущества», документы о членстве в СРО оценщиков, страховании деятельности. Метод оценки не указан. Судебный эксперт не применил необходимые Методики оценки транспортных средств, Федеральные стандарты оценки. В заключении эксперта отсутствует анализ рынка объекта оценки и других внешних факторов, не относящихся к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов. Эксперт не установил комплектность и комплектацию транспортного средства, в том числе не указал коробку передач (МКПП или АКПП), что необходимо для правильного подбора аналога и оценки. Эксперт принял к расчету среднюю стоимость автомобиля в 2х комплектациях: 1,4 TSI DSG Ambtion и 1,4 TSI DSG Elegance, что недопустимо. Кроме этого, эксперт применил корректировку на шумоизоляцию и ксеноновые фары, уменьшив стоимость на 2 %, между тем, согласно п. 2.1 части 3 Методических рекомендаций применяется корректировка на пробег, условия эксплуатации и комплектацию. Также в Заключении эксперта указаны повреждения, которые не были заявлены при составлении отчета об оценке ИП ФИО7 . . .: кронштейн крепления электропроводки излом, износ покрышек, отсутствие эмблемы капота, отслоение ЛКП крыло переднее левое, двери задней левой, царапины ЛКП зеркала левого, трещина на лобовом стекле, что увеличило размер восстановительного ремонта. Поскольку указанные повреждения выявлены после . . . в период пользования автомобилем ФИО2, соответственно эти повреждение не должны быть учтены при определении стоимости ремонта.

На данные возражения экспертом представлены следующие пояснения: назначаемая судом судебная экспертиза выполняется в соответствии с требованиями Федерального закона от . . . N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые предусматривает подготовку заключения эксперта и наличие у эксперта экспертной специальности, соответствующей профилю выполняемой. В данном случае требования Федеральным законом от . . . N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не применяются. Исследование произведено на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Утверждение о том, что эксперт не установил комплектность и комплектацию ТС не соответствует действительности, поскольку на странице 2 заключения указано «Трансмиссия: привод передний, КПП – DSG».

КПП – коробка переключения передач;

DSG - тип коробки передач "Direct Shift Gearbox (DSG) – коробка передач прямого переключения, это роботизированная коробка с двумя сцеплениями, которая позволяет очень быстро переключать передачи.

Более подробное описание типа КПП приведено в распечатке из дилерской программы «ЕТКА 8.5» на странице 3 и 4.

При подборе объявлений о предложениях к продаже автомобилей-аналогов для расчета рыночное стоимости указано:

"При отборе автомобилей-аналогов задан фильтр поиска по критериям:

автомобиль "Шкода Рапид", кузов лифтбек, год выпуска 2014, двигатель бензиновый, турбированный, 1,4 л, мощность 122 л.с., КПП - DSG" (страница 5, абзац 3).

Изначально в выборку объявлений подбирались автомобили-аналоги с коробкой передач DSG.

На вторичном рынке содержится ограниченное количество предложений к продаже автомобилей-аналогов, подбор необходимого для исследования количества полных аналогов (вплоть до комплектации / наименования комплектации) в подавляющем большинстве случаев не представляется возможным. (Точно так же, как и подбор аналогов с пробегом, идентичным пробегу исследуемого ТС).

Учет всевозможных отличий производится путем введения корректировок к стоимости объектов по позициям комплектации и комплектности, отличающимся от объекта исследования.

На момент производства исследуемого автомобиля производился выпуск двух комплектаций "Ambition" и "Elegance", имеющих различия в заводской комплектации, но полную идентичность всех основных технических характеристик. Учитывая необходимость достижения требуемого объема выборки для проведения расчетов, в выборку включены автомобили-аналоги обоих комплектаций с дальнейшим расчетным приведением состояния/цены более дорогой комплектации "Elegance" к более дешевой комплектации "Ambition" - расчет коэффициента приведения произведен на основании статистической информации на специализированном сайте продаж автомобилей. В результате в выборке при окончательном расчете учитываются автомобили в одинаковой расчетной комплектации (сведенной к комплектации исследуемого автомобиля).

Для двух автомобилей-аналогов применены корректировки на отличия к комплектности:

объявление № (по первой выборке №) - на наличие ксеноновых фар, в размере 1%;

объявление № (по первой выборке №) - на наличие дополнительной шумоизоляции салона, в размере 1%.

Данные отличия не входят в отличия между заводскими комплектациями и не учтены в корректировке на отличие в заводской комплектации. Указанные отличия (ксеноновые фары и дополнительная шумоизоляция салона) увеличивают стоимость автомобиля-аналога по сравнению с исследуемым автомобилем (и остальными автомобилями в выборке, условно приведенными к состоянию исследуемого автомобиля) - для применения данного объявления для проведения расчета рыночной стоимости исследуемого автомобиля необходимо скорректировать цены указанных автомобилей в сторону уменьшения. Применены корректировки в размере 1% для ксеноновых фар и для дополнительной шумоизоляции салона - статистические, только для двух указанных предложений по указным отличиям.

Корректировка применена только к двум автомобилям-аналогам (предложениям к продаже) - 1% к каждому. В результате, с учетом выборки из 10 объявлений, каждая из указанных корректировок снижает итоговую стоимость на 0,1%, две корректировки вместе - на 0,2%.

Истцом неверно приведены положения п. 2.1 Методических рекомендаций

Оценка проведена экспертом в соответствии с определением суда на момент проведения экспертизы.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение ИП Четверня С.В. соответствует предъявляемым к нему требованиям, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, поскольку ИП Четверня С.В. имеет необходимую для выполнения таких экспертиз образование и квалификацию, экспертное заключение составлено логично, последовательно и обоснованно. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, соответственно эксперт правильно оценил автомобиль на момент его оценки, доводы представителя истца о том, что в текущее состояние автомобиль приведен по вине ответчика ФИО2, судом не принимаются.

Также судом была назначена судебная экспертиза в отношении стоимости бани, являющейся предметом спора.

По заключению ООО «НОВО-СИТИ» № от . . . (том 1 л.д. 153-217) стоимость объекта недвижимости (бани), расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: <. . .>, СТ «Надежда», улица 5, участок 10 составляет 223 000 рублей.

Представитель истца с данным заключением согласилась.

Ответчик и его представители не согласились с заключением, представили рецензию ИП ФИО7, которая сводится к неверно выбранному экспертом подходу к оценке, который не может отражать реальную стоимость объекта исследования. Эксперт перепутал методику двух подходов к оценке затратный и сравнительный, была нарушена последовательно этапов оценки.

Эксперт на данную решению представил возражения, указав, что при оценке стоимости объекта недвижимости Эксперт использовал сравнительный подход. Обоснованный отказ от применения затратного и доходного подходов приведен в Разделе 10, пунктах 10.1 и 10.3 Заключения. Техническая инвентаризация объекта недвижимости профильными органами не проводилась, не определена площадь либо строительный объем объекта недвижимости, что делает применение затратного подхода нерепрезентативным в плане определения рыночной стоимости объекта.

В качестве объектов-аналогов для сравнительного подхода Эксперт выбрал предложения о постройке бань под ключ по готовым проектам. Данные аналоги являются наиболее сопоставимыми с оцениваемым объектом по ключевым характеристикам - целевому использованию, габаритам и материалу стен. В процессе анализа рынка загородной недвижимости Полевского городского округа эксперту не удалось найти предложения о продаже отдельно стоящих готовых бань, сопоставимых по характеристикам с объектом исследования. Предложения о продаже малогабаритных жилых домов с участками не подходят для исследования в сравнительном подходе, поскольку небольшие жилые дома в Полевском городском округе имеют, как правило, значительный износ, имеют подключенные коммуникации и относятся к другому сегменту недвижимости. Также эксперт обратил внимание на различные дефекты в конструктивных элементах оцениваемого объекта – плесень, гниль, протечки в кровле.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «НОВО-СИТИ» также является надлежащим доказательством стоимости предмета спора, поскольку эксперт также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием и квалификацией. Эксперт объяснил в заключении причину невозможности использования затратного и доходного подхода. Применяя сравнительный подход, эксперт указал, что аналогов для оценки на рынке Полевского городского округа нет, что логично, учитывая, что баня обычно не является предметом отдельной сделки, из чего следует, что по объявлениям определить стоимость отдельно бани из стоимости о продаже садовых участков с имеющимися на участках садовым домиком, баней, теплицами, сараями, плодово-ягодными деревьями и т.д., невозможно. При этом, эксперт счел возможным произвести оценку на основе аналогов новых бань, схожих по параметрам со спорной. В данном случае суд считает такой подход целесообразным, учитывая объяснения эксперта и его право самостоятельно выбирать способ оценки, исходя из условий и характеристик объекта оценки. При этом доводы стороны ответчика о том, что баня фактически является садовым домиком, так как имеет жилые помещения, судом не принимаются, так как из представленных суду фотографий данный вывод не следует. Наличие в бане места для отдыха, в котором установлены диван и кухонный гарнитур, не свидетельствует о том, что данный объект автоматически становится садовым домиком. В данном случае имеет значение целевое назначение данного объекта. Сам ответчик заявил к разделу данный объект как баню, а не как садовый домик.

Учитывая изложенное, судом принимаются оба заключения экспертов. С учетом этого стоимость совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4 составляет 782 800 рублей (559 800+223 000), то есть каждому следует передать имущество, стоимостью 391 400 рублей (782 800/2). Поскольку ФИО2 передано имущество большей стоимости, с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере 168 400 рублей (559 800-391 400).

В соответствии с кредитным договором <***> от . . . и графиком платежей (том 1 л.д. 84-86) ФИО2 получил кредит в ПАО «Плюс Банк» в сумме 689 400 рублей на приобретение автомобиля Шкода Рапид с условием погашения кредита до . . ..

Поскольку кредитное обязательство возникло в период брака в связи с семейными нуждами, что стороны признали, данное обязательство является общим, соответственно истец и ответчик должны нести равную ответственность по этому обязательству, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание время прекращения брачных отношений, учитывая, что платежные даты по кредитному договору -14-16 число месяца, платежи, произведенные истцом и ответчиком с августа 2020 г. должны быть возмещены другой стороной в размере ? части платежа.

Из чеков оплаты, представленных представителем истца, следует, что ФИО4 оплатила в августе и сентябре 2020 г. в счет погашения общего долга супругов по 19 500 рублей, следовательно, ФИО2 должен возместить ФИО4 19 500 рублей.

Согласно выписке по счету по кредитному договору, а также представленным чекам (том 1 л.д. 87-93), заявлению о переводе денежных средств от 16.03.2021, ФИО2 оплатил в период с октября 2020 г. 328 800 рублей (19 500 + 20 000 + 15 000 + 19 500 + 20 000 + 18 800 + 20 000 + 19 000 + 19 500 + 19 500 + 19 500 + 19 500 + 19 500 + 20 000 + 19 500 + 5 000 + 10 000 + 25 000), следовательно, половину от этой суммы 164 400 рублей ему должна возместить ФИО4

Возражения представителя истца о том, что суду не представлены доказательства погашения кредита именно ответчиком за все месяцы, в частности за июнь 2021 г. и ноябрь 2021 г., не принимаются, поскольку расчет произведен по выписки по счету, в которой отражены поступившие в счет погашения кредита денежные средства. Истец доказательств оплаты кредита в указанные периоды не представляет. Предположение представителя истца о погашении долга иным лицом, а не ответчиком, в данном случае значения не имеют, так как в случае возникновения спора истец будет вправе сослаться на данное решение как доказательство получения с неё ФИО2 половины денежных средств, поступивших в счет погашения кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО4 составляет 419 500 рублей (400 000+19 500). При такой цене иска размер государственной пошлины составляет 7 395 рублей. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично на сумму 299 400 рублей (559 800/2+19 500), с ФИО2 в её пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей 86 копеек (299 400/419 500* 7 395).

Цена встречного иска составляет 424 910 рублей 59 копеек (174 910,59+250 000). При такой цене иска размер государственной пошлины составляет 7 449 рублей 11 копеек. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на сумму 275 900 рублей (223 000/2+164 400), с ФИО4 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей 80 копеек (275 900/424 910,59* 7 449,11).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмбровской .Л.Н (паспорт серии 6513 № выдан . . . отделом УФМС России по <. . .> в <. . .>) и ФИО2 (паспорт серии 6513 № выдан . . . Отделением УФМС России по <. . .> в <. . .>) удовлетворить частично.

Передать ФИО2 автомобиль Шкода Рапид, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 559 800 рублей.

Предать Дмбровской .Л.Н баню, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: <. . .>, СТ «Надежда», улица 5, участок 10, стоимостью 223 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дмбровской .Л.Н компенсацию несоразмерности переданного имущества в размере 168 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дмбровской .Л.Н 19 500 рублей в счет компенсации половины исполненных Дмбровской .Л.Н за период с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г. общих обязательств супругов по кредитному договору <***> от . . ., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей 86 копеек.

Взыскать с Дмбровской .Л.Н в пользу ФИО2 164 400 рублей в счет компенсации половины исполненных ФИО2 за период с октября 2020 г. по февраль 2022 г. общих обязательств супругов по кредитному договору <***> от . . ., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей 80 копеек.

Произвести зачет встречных требований и окончательной взыскать с ФИО2 в пользу Дмбровской .Л.Н 23 941 рублей 6 копеек.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов