Дело № 2-1229/2023

55RS0004-01-2023-000829-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 12 августа 2013 года <данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>/АКк 60/2013/01-02/38791, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 332 950, 75 рублей под 18,5 % годовых, с размером неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 07 октября 2022 года было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества № №. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк руководствуясь ст. 382 ст. 384 ГК РФ передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от 19 августа 2022 года. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 212 428, 56 рублей. О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ответчик был уведомлен простым постовым отправлением. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору <***>/АКк 60/2013/01-02/38791 от 12 августа 2013 года в размере 212 428, 56 рублей, из которых: 204 226, 68 рублей – просроченный основной долг, 8 201, 88 рублей – просроченные проценты, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 324 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Мицубиси Lancer, 2008 года выпуска, VIN: №, бежевого цвета, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие исключительно в порядке очного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин, препятствовавших получению судебных извещений, неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением-анкетой о заключении договора № АКк 60/2013/01-02/38791 о предоставлении кредита на сумму 608 684, 9 рублей, сроком на 60 месяцев до 13 августа 2018 года, с процентной ставкой 18,5 % годовых, с размером неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. под залог транспортного средства с пробегом MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, стоимостью 543 000 рублей, с залоговой стоимостью 488 700 рублей, с первоначальным взносом 60 000 рублей, со стоимостью КАСКО 31 656, 90 рублей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В результате чего 12 августа 2013 года был заключен кредитный договор <***>/АКк 60/2013/01-02/38791, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 332 950, 75 рублей.

На основании решения Банка России 05 октября 2016 года у <данные изъяты>» была отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного каптала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации».

Согласно договора уступки прав требований <данные изъяты>» (прежнее название <данные изъяты>» (ПАО)) приобрел права требования по договору, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты>

В нарушение принятых на себя обязательств <данные изъяты>. в установленный договором срок возврат займа и уплату процентов не №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

<данные изъяты> руководствуясь ст. 382 ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от 19 августа 2022 года.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 212 428, 56 рублей.

Уведомление ООО «НБК», направленное 19 сентября 2022 года в адрес ответчика, о состоявшейся уступке прав требования (цессии) с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства в течение трех недель со дня получения уведомления до настоящего времени ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что уступка права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным на момент рассмотрения дела не имеется.

Из расчета представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности составляет 212 428, 56 рублей, из которых: 204 226, 68 рублей – просроченный основной долг, 8 201, 88 рублей – просроченные проценты.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком не оспорены факт заключения кредитного договора, условия его предоставления, договор цессии и размер задолженности.

Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд при удовлетворении исковых требований исходит из того, что ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполняются, следовательно, истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по основному долгу и процентов, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 заявления-анкеты с заемщиком заключен договор о залоге, в рамках которого банком в залог был принят автомобиль согласованной залоговой стоимостью 488 700 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению задолженности по договору.

По сведениям, представленным <данные изъяты>, собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 29 августа 2013 года является ФИО2

07 октября 2022 года кредитором в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества № №

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишила себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлена копия договора оказания юридических услуг № 3/2020, заключенного 02 июня 2020 между ФИО7. (исполнитель) и ООО «НБК» (заказчик), а также акт приема-передачи оказанных по данному договору услуг от 02 августа 2021 года, по которым исполнителем оказан комплекс юридических услуг, в том числе по делу о взыскании кредитной задолженности с ответчика: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, стоимостью 2 000 рублей; консультация заказчика, стоимостью 1 500 рублей; проверка платежей, анализ, стоимостью 1 000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту, стоимостью 2 500 рублей, составление искового заявления, стоимостью 6 000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд, стоимостью 2 000 рублей, на сумму в общем размере на 15 000 рублей, оплаченные истцом, что подтверждается платежным поручением № 3414 от 13 августа 2020 года.

Таким образом, истец понес судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права по данному делу, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем юридических услуг, оказанных представителем по договору, качество оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов 15 000 рублей является обоснованным и подлежащим взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 324 рублей, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины при предъявлении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***>, КПП 434501001, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***>/АКк 60/2013/01-02/38791 от 12 августа 2013 года в размере 212 428, 56 рублей, из которых: 204 226, 68 рублей – просроченный основной долг, 8 201, 88 рублей – просроченные проценты, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 324 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № (Тип 98), принадлежащее ФИО2, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.