Решение по делу № 2-10273/2024 от 25.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов.

УИД: 56RS0018-01-2024-016666-61

Дело № 2-1695/2025 (2-10273/2024)

Решение

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Семиной О.В. при секретаре Мальцевой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который является виновником в дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 указал, что его (истца) гражданская ответственность застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX N, ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения. Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия получены ответчиком ..., ответчик ... в одностороннем порядке изменил преимущественную натуральную форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 15 200 рублей и возместил расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 450 рублей. Ответчик ... получил письменное заявление (претензию) истца с требованием оплатить недостающую сумму страхового возмещения, сумму неустойки и расходы на оплату услуг оценщика, после чего ... ответчик частично удовлетворил претензию истца, оплатив денежную сумму в размере 11 100 рублей, ... ответчик оплатил сумму неустойки в размере 12 264 рубля, удержав сумму НДФЛ в размере 1 833 рубля.

Истец указал, что в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил вышеуказанное требование в полном объеме, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении его требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу .... В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от ... № N, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании единой методики без учета износа, составляет 44 000 руб.

Ссылаясь на допущенное страховщиком нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 17 700 руб., сумму неустойки за период с ... по ... - 41 064 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 8 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения убытков сумму в размере 73 637,28 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате услуг по оценке ущерба - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 000, по оплате услуг нотариуса - 2 500 руб.

Определением от ..., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ПАО САК «Энергогарант».

Определением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы убытков оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что не было выдано направление на ремонт транспортного средства, сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, полагал, что досудебный порядок обращения за взысканием убытков соблюден.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в возражениях на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Финансовой организацией от заявителя ... получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, ... финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от ... N-исх-24, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 15 180 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 15 180 руб. Финансовая организация ... перечислила заявителю выплату в размере 15 650 руб., в том числе страховое возмещение в размере 15 200 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб., что подтверждается платежным поручением N. Финансовой организацией ... года от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права. Финансовая организация письмом исх. N от ... уведомила заявителя о доплате страхового возмещения и намерении выплатить неустойку. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от ... N-исх-24, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 26 300 руб., ... финансовая организация перечислила заявителю доплату страхового возмещения в размере 11 100 руб., что подтверждается платежным поручением N. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 26 300 руб. (15 200 +11 100), ... финансовая организация перечислила заявителю неустойку в размере 12 264 руб., удержав с указанной суммы налог на доход физического лица (далее - НДФЛ) в размере 1 833 руб., что подтверждается платежными поручениями N, 377697. Представитель ответчика ссылается на то, что никаких доказательств порочности решения Финансового уполномоченного, истцом не представлено. Доводам истца, фактически повторяющим доводы, уже рассмотренные Финансовым уполномоченным, дана надлежащая правовая оценка с учётом положений законодательства и судебной практики. Оснований не доверять выводам, изложенным в решении Финансового уполномоченного, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, представительских расходов, поскольку являются явно завышенными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под его же управлением и принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3

В порядке ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе.

ФИО2, ФИО3 при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии разногласий не заявили, ФИО3 признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, о чем в извещении имеется его подпись.

В извещении о ДТП водители указали, что на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... повреждено переднее правое крыло, переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ФИО2 в связи с повреждением автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... ФИО2 была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО3 была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ N.

ФИО2 посредством почтовой связи обратился за выплатой страхового возмещения ..., заявление с приложенными документами получено ответчиком ... (согласно отметке на почтовом конверте).

При этом в заявлении потерпевшим не выбрана форма страхового возмещения, к пакету документов приложена копия реквизитов для перевода.

Сама по себе подача с заявлением о страховой выплате банковских реквизитов не является однозначным подтверждением того, что истец при обращении к страховщику выразил свое намерение на отказ от натурального возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и однозначно выразил намерение получить страховую выплату в целом в денежном выражении.

При таких обстоятельствах страховщику следовало выявить действительную волю потерпевшего относительно формы осуществления страхового возмещения, что ООО СК «Сбербанк страхование» не сделало, в одностороннем порядке определив такую форму страхового возмещения путем безналичной выплаты на банковский счет, что не соответствует требованиям ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которому право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

ООО СК «Сбербанк страхование» ... организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от ... N-исх-24, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 15 180 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 15 180 руб. (по калькуляции), по выводам эксперта-техника – 15 200 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие ДТП страховым случаем согласно акту от ..., произвело выплату ... в сумме 15 650 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 15 200 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в обоснование своих требований направил страховщику экспертное заключение N от ..., выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 452,65 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 555,90 руб.

Получив ... заявление от ФИО2 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с приложенным к нему экспертным заключением ИП ФИО5 N, страховщик письмом от ... исх. N уведомил заявителя о доплате страхового возмещения и намерении выплатить неустойку.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от ... N-исх-24, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, -26 300 рублей.

Платежным поручением N от ... ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 11 100 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 26 300 руб. (15 200 +11 100).

Кроме того, ... платежным поручением N страховщик перечислил ФИО2 неустойку в размере 12 264 руб., удержав при расчете неустойки налог на доход физического лица в размере 1833 руб.; перечисление налога в доход бюджета подтверждено платежным поручением N.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По обращению ФИО2 решением финансового уполномоченного № N от ... в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства истца, поскольку в период рассмотрения заявления о страховом возмещении у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и проживания заявителя (...).

В рамках рассмотрения обращения потребителя по заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Окружная Экспертиза» от ... № УN, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики без учета износа, составляет 44 000 руб., с учетом износа 27 800 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превысил размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 1 500 руб. (27 800- 26300), то есть менее чем на 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, признаны финансовым уполномоченным находящимися в пределах статистической достоверности, в связи с чем финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 26 300 руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком не выполнена обязанность по организации ремонта на СТОА, направление на ремонт на СТОА не выдано, замену страхового возмещения на выплату денежными средствами с учетом износа страховщик осуществил в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела не установлено.

В своем решении от ... финансовый уполномоченный указал, что страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства истца, поскольку в период рассмотрения заявления о страховом возмещении у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и проживания Заявителя (...).

Указанное основание, по которому страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ООО СК «Сбербанк Страхование» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В обоснование требований о взыскании доплаты страхового возмещения истец в своем расчете ссылался на заключение, изготовленное по заказу финансового уполномоченного, ООО «Окружная Экспертиза» от ... № N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании единой методики без учета износа, по которому составляет 44 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд принимает во внимание экспертное заключение № N от ... ООО «Окружная Экспертиза», изготовленное по заказу финансового уполномоченного, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы в опровержение данного доказательства, суду не заявлено.

Таким образом, с учетом мнения истца не оспаривавшего выводы экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, а также с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 26 300 рублей, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17 700 руб., исходя из расчета: 44 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ... № N) – 26 300 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения ..., страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 15 200 руб. исполнил ..., в сумме 11 100 руб. исполнил .... Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено в течение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно которым истец требует выплаты неустойки, начисленной на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 17 700 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку следует исчислять за период с ... по день осуществления доплаты страхового возмещения (11 100 руб.) ... от суммы страхового возмещения 28 800 руб. (28 800 руб.*1 % * 126 дней), что составляет 36 288 руб.

За период с ... по ... неустойку следует исчислять от суммы недоплаты страхового возмещения 17 700 руб. (17 700 руб.*1 % * 185 дней), что составляет 32 745 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в размере 14 097 (12 264 руб. + 1 833 руб.), взысканию подлежит сумма неустойки в размере 54 936 руб. (36 288 + 32 745 – 14 097) руб.

При этом суд, учитывая правомерность заявленных требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, рассчитав ее на дату вынесения решения суда, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки до момента фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере, составляющей на день принятия решения 17 700 руб., начиная с ... за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 330 967 руб. (400 000-54 936-14 097).

Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО2 имеет право на взыскание штрафа в размер 50 % от 17 700 рублей, что составляет 8 850 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст.98 ГПК РФ и распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 19 % (100*17700) / 91337,28) от заявленной истцом цены иска.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг, изучение документов, представленных заказчиком, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение решения суда и исполнительного листа. Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Согласно приложение N согласования стоимости услуг к Договору ФИО1 получил от ФИО2 оплату за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Указанные документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 5 700 руб. – 19 % от 30 000 руб.

Согласно товарному чеку от ... на сумму 10 000 рублей, за проведение работ по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы убытков оставлены без рассмотрения, а указанные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав в рамках требования о взыскании суммы убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 10 000 рублей по оплате услуг оценки удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности в сумме 2500 руб., то в подтверждение их несения в материалы представлена справка от ... об уплате ФИО2 2500 руб. за удостоверение доверенности N-н/N, копия доверенности, выданной от имени истца ФИО2 поверенному ФИО1

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности видно, что она является доверенностью общего характера на представление широкого круга интересов ФИО2, включая право на представление его интересов помимо судов в органах ГИБДД УВД, страховых компаниях, экспертных учреждениях, в РСА, правоохранительных органах и, которые не могут быть реализованы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенные нормы закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части оплаты расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, но оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ... на сумму 4 000 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) страховое возмещение 17 700 руб., штраф - 8 850 руб., неустойку за период с ... по ... включительно в сумме 54 936 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 700 руб., по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) неустойку, начисляемую на остаток невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющий на день принятия решения 17 700 руб., начиная с ... до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 330 967 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья / подпись / О.В. Семина

Копия верна.

Судья

Секретарь