Судья: Кротова В.В. 11-48/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при секретаре Летягиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Логист» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО УК «Логист» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, ссылаясь на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> КН № и КН № Истец на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома осуществляет управление домом 6 по адресу: <адрес>. В нарушение положений норм гражданского и жилищного кодекса РФ, ответчиком не произведена оплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за указанный период в размере 5413 руб. 07 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1006 руб. 61 коп., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Управляющая компания «Логист» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Логист» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5413 руб. 07 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от 29.06. 2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений изложенный в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.
Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленными частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Судом установлено, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.
Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № и с кадастровым номером №
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не произведена оплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у ответчика образовалась заложенность в размере 5413,07 рублей.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком коммунальных услуг за указанные помещения, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 рублей.
Оснований не согласится с указанными выводами суда не имеется, поскольку ответчик как собственник нежилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.ст. 36, 155 - 158, 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, была обязана своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Указание на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.
Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил № 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату за фактически оказанные услуги.
При этом полномочия по оказанию собственникам спорного многоквартирного дома услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома имелись у истца на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действующей, в том числе, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств не предоставления или некачественного предоставления истцом услуг ответчиком представлено не было, как и доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные услуги предоставлялись другой управляющей организацией, которой ответчиком и вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Не представлено доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке обращалась к истцу с заявлениями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством.
Доводы ответчика о том, что истец имел право обратиться в суд только в приказном производстве, не могут быть приняты судом, поскольку с настоящим иском истец обратился после отмены судебного приказа определением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к неправильному толкованию норм права апеллянтом, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Золотницкая