Дело № 2-1794/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения ТС и под его залог. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (пени) оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 513 759,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21 768,80 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Тойота Кмри», 2019 г.в.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик не явился, его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании просила суд оставить дело без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как имеются противоречия в представленном истцом почтовом реестре, а именно, дата почтового штампа – 21.08.2021, реестр от 24.08.2021. Также указала, что корреспонденция направлена не истцом, а неизвестной организацией. Просила применить ст.333 ГК РФ в размеру взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен Кредитный договор №ВN-19/3738 от 12.11.2019 года, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 750 000 руб. для приобретения автомобиля – «Тойота Камри», 2019 г.в., и под его залог, сроком до 14.11.2022, под 12,8 % годовых. Также договором предусмотрены штрафные санкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность на 08.11.2021 составляет – 1 513 759,06 руб., из них: основной долг – 1 449 197,74 руб., проценты – 50 993,91 руб., неустойка – 13 567,41 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, и может быть положен в основу решения суда.

Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга – 1 449 197,74 руб. и процентов – 50 993,91 руб. - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, что ответчик является физическим лицом, размер кредитной ставки по договору, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб.

Взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общем размере 150 319,65 руб. = (1 449 197,74 + 50 993,91 + 3 000).

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ТС.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ответу ГИБДД, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.

Принимая во внимание, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, а также то, что задолженность является существенной, суд, в соответствии со ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 21 768,80 руб.

Довод представителя ответчика, что не представлено доказательств надлежащего направления требования в адрес ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленным истцом почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 45 15 №460784 выдан ОУФМС России по г.Москве по району Черемушки 18.02.2016 года, код подразделения 770-123) в пользу АО «Тойота Банк» кредитную задолженность – 150 319,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21 768,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Кредитному договору №ВN-19/3738 от 12/11.2019 года – автомобиль «Тойота Камри», 2019 г.в., (VIN):***, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина