Дело № 2-2046/2023
УИД 54RS0001-01-2023-000501-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при помощнике ФИО3,
с участием:
представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании обращения ФИО1
В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО2 был причинен вред автомобилю ФИО1 .... Указанное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, подготовлены расчет стоимости ремонта и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 089 500 рублей, с учетом износа 570 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 408 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков по данным торгов 52 900 рублей. Согласно протоколу результатов торгов стоимость поврежденного транспортного средства по результату торгов составляет 221 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 187 400 рублей ввиду полной гибели автомобиля.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился с претензией к страховщику и далее к финансовому уполномоченному, решением которого со СПАО «Ингосстрах» взыскано 193 509 рублей страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного принято на основании экспертного заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 064 823 рублей, с учетом износа 579 600 рублей, средняя рыночная стоимость на дату ДТП 440 622,35 рублей, стоимость годных остатков 59 713,14 рублей.
Заявитель СПАО «Ингосстрах» не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку оно основано на выводах эксперта о применении расчетного метода определения стоимости годных остатков без учета данных специализированных торгов.
СПАО «Ингосстрах» полагает, что экспертом нарушены п.5.3 и п.5.4 Единой методики: неправомерно определена стоимость годных остатков на основе расчетного метода, не обосновано не применение данных специализированных торгов.
СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования обоснованы неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано 193 509 рублей страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о приостановлении срока исполнения решения. Решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не исполнено.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и заявлению СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного, объединены в одно производство.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что проведенные торги не могут свидетельствовать о действительной стоимости годных остатков транспортного средства. Представила дополнительные письменные пояснения. В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» просила отказать.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно предъявленных требований.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства «...», ..., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «...» и автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО2, который вину в случившемся ДТП не оспаривал в связи с чем указанное происшествие оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО (...).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ..., гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ ....
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба. На основании данного заявления страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, случай признан страховым.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Академия Авто». Экспертом было определено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 408 500 р., стоимость годных остатков 52 900 р.
Согласно протоколу результатов торгов стоимость поврежденного транспортного средства по результатам специализированных торгов составила 221 100 р.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 187 400 р., основываясь на результатах специализированных торгов и определенной экспертом стоимости транспортного средства на дату ДТП.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия. В ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований (том 1 л.д. 20).
В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193 800 р., неустойки в размере 391 476 р.
В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 1 064 823 р. (без учета износа), с учетом износа – 579 600 р., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 440 622,35 р., стоимость годных остатков 59 713,14 р.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения 187 400 р., финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с финансовой организации страхового возмещения в сумме 193 509 р.
В решение также отмечено, что неустойка подлежит взысканию лишь при неисполнении настоящего решения в установленный срок.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания полагает, что в проведенном заключении эксперт необоснованно определил стоимость годных остатков расчетным методом и не принял во внимание результаты специализированных торгов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» без учета износа составляет 1 465 700 р., с учетом износа 803 100 р., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 409 200 р., стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным методом – 64 300 р.
При этом эксперт указал, что в данном случае стоимость годных остатков может быть определена только расчетным методом, по техническому состоянию исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.
Рассматривая доводы заявителя СПАО «Ингосстрах» о необходимости определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля по данным специализированных торгов на электронной площадке компании «...», суд приходит к следующему.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г., применяется Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно пункту 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:
- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;
- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Вместе с тем в данном случае суд считает, что определение стоимости годных остатков должно определяться расчетным методом, поскольку проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что реальные торги по продаже автомобиля ФИО1 не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия ФИО1 на продажу его автомобиля на торгах не представлено, автомобиль остался у страхователя.
Представленный в материалы дела протокол результатов торгов по лоту ..., содержащий сведения о начальной и наивысшей цене предложения на сумму 221 100 р., которое было учтено при осуществлении страховой выплаты не является исполнением предусмотренной процедуры реализации годных остатков на торгах, соответственно было применено страховщиком неправомерно (том 2 л.д. 91-92).
Представленный протокол по лоту ... о максимальной ставке лота – 221 100 р. не содержит указания на лицо, от которого исходит предложение о покупке лота и подписи, в том числе электронной цифровой, что не позволяет проверить его достоверность. Из содержания листа детализации неясно, когда было составлено предложение о покупке и кем. Не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автомобильной техники, не могут быть абсолютно информативны. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.
Из заключения ООО «...» следует, что на автомобиле потерпевшего имелись следующие повреждения: бампер задний, дверь багажника, стекло двери багажника, петля двери багажника (левая), петля двери багажника (правая), спойлер двери багажника, обшивка двери багажника верхняя, обшивка двери багажника левая, обшивка двери багажника правая, обшивка двери багажника нижняя, панель крепления заднего регистрационного знака с молдингом в сборе, панель боковины задней левой, фонарь задний левый, стекло боковины задней левой, облицовка багажника левая нижняя с накладкой в сборе, облицовка багажника левая верхняя задняя, облицовка багажника правая нижняя, уплотнитель проема двери багажника, панель крыши, обшивка панели крыши, накладка левого желоба водостока крыши, желоб водостока проема багажника левый со щитком заднего левого фонаря в сборе, обшивка спинки 3-го ряда сидений, рычаг стеклоочистителя двери багажника, задний фонарь подсветки салона, замок двери багажника, дверь задняя левая, внутренняя панель задней левой боковины с усилителем в сборе.
Однако в информации по лоту ... не указано конкретных повреждений, имеются лишь сведения о модели транспортного средства и годе выпуска. При этом из представленных фотографий невозможно определить объем повреждений.
Суд полагает, что представленные организатором торгов предложения о выкупной стоимости транспортного средства не отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.
Судом также учитывается, что проведение специализированных торгов в такой форме, предложенной организатором торгов на площадке «...», противоречит положениям ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Суд полагает, что торги, проводимые на площадке «...», не могут быть признаны открытыми и публичными, результаты таких торгов не могут отражать реальную рыночную стоимость предлагаемых к продаже транспортных средств, поскольку предложение о продаже транспортного средства не является информативным и конкретным, в проведении торгов не участвует собственник транспортного средства, сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, в отчете о торгах не отражено.
Как и не отражено сведений о том, что стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе в отчете по торгам.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков.
При указанных обстоятельствах заключение судебной экспертизы ООО «...» о применении расчетного метода наиболее полно отражает реальную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП, поскольку он основан на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 44).
Проведенной по делу судебной экспертизой определено, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства «...», рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 409 200 р., стоимость годных остатков, определенных расчетным методом составляет 64 300 р.
При таком положении, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю составляет 344 900 р.
Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 193 509 р., определен финансовым уполномоченным верно, поскольку он находится в пределах допустимой погрешности, согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - по отношению к установленной в результате судебной экспертизы сумме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется основание для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным страховой компанией в своем заявлении.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения лишь при несвоевременном исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, крайним днем для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В письменных пояснениях к исковому заявлению, принятых в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, при котором одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней).
В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дней), исходя из суммы задолженности 193 509 р. Размер неустойки за указанный период составил 843 699,24 р.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 р.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом и периодом взыскания неустойки, в связи с чем полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 р.
Рассматривая обоснованность доводов представителя СПАО «Ингосстрах», изложенных в возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 62-63) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из существа возражений на исковое заявление, страховщик, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, указывает на то, что в данном случае убытки, вызванные отсутствием возможности использовать невыплаченную страховую сумму не превышают 2 025,05 р., исходя размера установленного банковского процента по депозитным вкладам. Иных мотивов, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки, не приводит.
Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы, не свидетельствует о завышенном размере взысканной неустойки, поскольку неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств в необходимом размере, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.
При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 400 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., всего взыскать 405 000 р.
Расходы по проведению судебной экспертизы отнести на СПАО «Ингосстрах».
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 р.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.
Судья Т.С. Насалевич