РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-003192-27) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, указывая в обоснование своих требований, что 02 октября 2018 года между ПАО Банк «Возрождение» (гарант) и ООО «УК «МПК» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 001-026-049-БГ-2018. Гарантия предоставлялась в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед Бенефициаром (адрес) по заключенному договору подряда от 09.10.2018 № МЭС-СП-09/10/18-ИЗ(11) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства. 23 мая 2019 года в ПАО Банк «Возрождение» от адрес поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере сумма по банковской гарантии. 27 июня 2019 года ПАО Банк «Возрождение» осуществил выплату по банковской гарантии в пользу адрес. 28.06.2019 ПАО Банк «Возрождение» направило в адрес ООО «УК «МПК» требование о возмещении средств, уплаченных адрес по банковской гарантии.
В связи с невозможностью ООО «УК «МПК» исполнить оплату по договору банковской гарантии ПАО Банк «Возрождение» обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, на основании договора страхования рисков предпринимательской деятельности, заключенного 02 октября 2018 года между Банком и истцом, предметом которого является неспособность принципала ООО «УК «МПК» удовлетворить требования страхователя – ПАО Банк «Возрождение» по денежному обязательству, предусмотренному гарантией, предъявленные в порядке возмещения принципалом денежных средств, уплаченных страхователем по требованию бенефициара по гарантии, а также расходов, понесенных страхователем в связи с оформлением гарантии.
ООО «СК «Согласие», рассмотрев материалы убытка, признало событие страховым случаем, добровольно перечислило ПАО Банк «Возрождение» страховое возмещение в размере сумма, с учетом франшизы в 10 %.
В силу ст. 965 ГК РФ к ООО «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу. ответственному за причиненный ущерб, в связи с чем ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УК «МПК», фио, ООО «Прогресс», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации солидарно в размере сумма.
Решением Басманного районного суда адрес от 25.09.2020 по делу № 2-221/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года (33-46486/2021), исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, в пользу истца с ООО УК «МПК», фио, ФИО1 солидарно взысканы убытки в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскано сумма Исполнительный лист серии ФС № 039838535 выдан 31.01.2022. До настоящего времени задолженность перед ООО «СК «Согласие» не погашена.
Ответчик фио с 09.08.1991 состоит в браке с ФИО2, паспортные данные. По состоянию на 01.02.2022 в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 находится следующее имущество:
- с 27.08.2019 по настоящее время транспортное средство UAZ UAZ Patriot, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, объем 2,7 л., регистрационный знак ТС,
- с 22.05.2019 по настоящее время транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, 1,5 л., 86 л.с., регистрационный знак ТС.
По мнению истца, в силу положений ст.ст. 255, 256 ГК РФ необходимо выделить долю супруги ФИО1 в общем совместном имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 и признать право собственности фиоВ, на ½ доли указанного супружеского имущества, ввиду неисполнения ответчиком решения Басманного районного суда адрес от 25.09.2020 по делу № 2-221/2020.
На основании изложенного истец просит выделить долю супруги ФИО1 в общем совместном имуществе супругов ФИО1 и ФИО2, признать право собственности ответчика ФИО1 на ½ доли супружеского имущества, а именно на транспортное средство UAZ UAZ Patriot, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, объем 2,7 л., регистрационный знак ТС, транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, 1,5 л., 86 л.с., регистрационный знак ТС, обратить взыскание на принадлежащую долю ФИО1 в вышеуказанных транспортных средствах в пользу истца, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением суда от 05 октября 2022 года производство по делу в части требований истца об обращении взыскания на транспортное средство UAZ UAZ Patriot, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, объем 2,7 л., регистрационный знак ТС, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования (с учетом заявления об отказе от исковых требований в отношении транспортного средства UAZ UAZ Patriot, 2019 года выпуска, VIN VIN-код) поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Кунцевский ОСП ГУ ФССП России по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих письменных возражений на иск суду не представил.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч. 3 ст. 256 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3).
В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч. 2).
Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1).
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 2).
Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.
Согласно ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращен.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2018 года между ПАО Банк «Возрождение» (гарант) и ООО «УК «МПК» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 001-026-049-БГ-2018, в соответствии с п. 2.1 которого гарант по просьбе принципала обязался предоставить гарантию и оказывать принципалу услуги, предусмотренные договором предоставления гарантии, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и за оказанные гарантом услуги, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, определенные в договоре предоставления гарантии.
Гарантия предоставлялась в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по заключенному договору подряда от 09.10.2018 № МЭС-СП-09/10/18-ИЗ(11) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Отводящие трубопроводы из Измайловской канализационной системы насосной станции (1 пусковой комплекс») по адресу: адрес, Преображенское, Соколиная гора, адрес: устройство напорной канализации. Бенефициаром выступает адрес. Согласно п. 2.2.1 договора банковской гарантии, сумма гарантии составила сумма Срок действия гарантии определен с даты выдачи по 31.05.2019 включительно (п. 2.2.2).
На основании п. 6.1 договора банковской гарантии, принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантии в размере 3 % годовых от максимальной суммы гарантии и за период действия гарантии, указанные в п. 2.2 договора предоставления гарантии. При этом размер вознаграждения за предоставление гарантии не зависит от фактического срока действия гарантии и не изменяется в случае досрочного полного или частичного прекращения гарантии. В случае, если срок действия гарантии, указанный в п. 2.2.2 договора предоставления гарантии, истекает на календарную дату, являющуюся нерабочим днем, вознаграждение за предоставление гарантии начисляется по ближайший следующий за ним рабочий день включительно.
02 октября 2018 года между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности № 0078330-072571/18-РПДГ, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков и расходов, связанных с нарушением контрагентом страхователя (принципалом) своих обязательств по независящим от страхователя обстоятельствам, по договору о предоставлении банковской гарантии, путем выплаты страхователю страхового возмещения в пределах соответствующей страховой суммы. Согласно п. 1.2.2 договора страхования под гарантией понимается договор о предоставлении банковской гарантии от 02.10.2018 № 001-026-049-БГ-2018, заключенный между гарантом, являющимся страхователем, и принципалом в обеспечение обязательств принципала по договору подряда на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Отводящие трубопроводы из Измайловской канализационной системы насосной станции (1 пусковой комплекс») по адресу: адрес, Преображенское, Соколиная гора, адрес: устройство напорной канализации» перед адрес. В соответствии с п. 1.2.3 договора страхования, принципалом по гарантии является ООО «УК «МПК». Согласно п. 1.2.4 договора страхования, под неплатежеспособностью принципала понимается неспособность удовлетворить требования (факт отсутствия удовлетворенных требований) страхователя по денежному обязательству, предусмотренному гарантией, предъявленные в порядке возмещения принципалом денежных средств, уплаченных страхователем по требованию бенефициара по гарантии, а также расходов, понесенных страхователем в связи с оформлением гарантии. Срок действия договора страхования: с 02.10.2018 по 30.06.2019. Страховая сумма сумма Франшиза 10 % от суммы убытков страхователя.
23 мая 2019 года в ПАО Банк «Возрождение» от адрес поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере сумма по банковской гарантии № 001-026-049-БГ-2018 от 02.10.2018.
27 июня 2019 года ПАО «Банк «Возрождение» осуществил выплату по банковской гарантии в пользу адрес согласно платежному поручению от 27.06.2019 № 684399 на сумму сумма
28 июня 2019 года ПАО Банк «Возрождение» направило в адрес ООО «Управляющая компания «МПК» требование о возмещении средств, уплаченных адрес по банковской гарантии № 001-026-049-БГ-2018 от 02.10.2018.
28 июня 2019 года ООО «Управляющая компания «МПК» направило в адрес ПАО Банк «Возрождение» письмо, согласно которому сообщил и невозможности исполнить оплату по договору банковской гарантии.
ПАО Банк «Возрождение» обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил ПАО Банк «Возрождение» страховое возмещение в размере сумма
В соответствии с п. 9.1 договора предоставления гарантии, исполнение обязательств принципала обеспечивается: договором поручительства № 001-026-049-БГ-2018-П-1 от 02 октября 2018 года, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1, договором поручительства № 001-026-049-БГ-2018-П-2 от 02 октября 2018 года, заключенного между ПАО «Банк Возрождение» и фио, договором залога векселя № 001-026-049-БГ-2018-3-3 от 02 октября 2018 года, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Прогресс».
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-221/2020, которым исковые требования ПАО Банк «Возрождение» и ООО «СК «Согласие» к ООО УК «МПК», фио, ООО «Прогресс», ФИО1 удовлетворены, постановлено, в том числе, взыскать солидарно с ООО УК «МПК», фио, ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
31 января 2022 года истцу ООО «СК «Согласие» Басманным районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС № 039838535 в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-221/2020.
Истец указывает, что ответчик фио с 09.08.1991 состоит в браке с ФИО2, паспортные данные. По состоянию на 01.02.2022 в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 находится следующее имущество:
- с 27.08.2019 по настоящее время транспортное средство UAZ UAZ Patriot, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, объем 2,7 л., регистрационный знак ТС,
- с 22.05.2019 по настоящее время транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, 1,5 л., 86 л.с., регистрационный знак ТС.
В ходе судебного разбирательства ответчик фио пояснил, что автомобиль марки UAZ UAZ Patriot, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, объем 2,7 л., регистрационный знак ТС, был приобретен им за счет денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 15 августа 2019 года, и находится в залоге ПАО «Совкомбанк», что также подтверждается полученным по запросу суда кредитным досье, из которого следует, что срок возврата кредита – 15 августа 2025 года.
Как указывает истец, в силу положений ст.ст. 255, 256 ГК РФ необходимо выделить долю супруги ФИО1 в общем совместном имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 и признать право собственности ФИО1 на ½ доли указанного супружеского имущества – автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, 1,5 л., 86 л.с., регистрационный знак ТС, ввиду неисполнения ответчиком решения Басманного районного суда адрес от 25.09.2020 по делу № 2-221/2020.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о выделе доли ФИО1 в общем совместном имуществе супругов ФИО1 и ФИО2, признании права собственности ответчика ФИО1 на ½ доли супружеского имущества – транспортного средства UAZ UAZ Patriot, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, объем 2,7 л., регистрационный знак ТС, транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, 1,5 л., 86 л.с., регистрационный знак ТС, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие совокупности обстоятельств, при которых возможны выдел доли должника в совместно нажитом имуществе и обращение на него взыскания в порядке ст. 255 ГК РФ.
Так, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толковании приведенных норм права в их нормативном единстве с предписаниями пункта 2 статьи 244 ГК РФ и пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что кредитор одного из супругов вправе требовать, как определения причитающейся ему доли в праве общей с другим супругом совместной собственности, которое трансформирует данное право из совместной в долевую, так и выдела причитающейся супругу-должнику в праве общей с другим супругом совместной собственности доли, то есть ее индивидуализации в виде конкретного имущества, которое, соответственно, прекращает такое общее их право.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов о возникновении у ФИО1 обязательства перед истцом, о наличии у ФИО1 имущества для обращения на него взыскания, а при недостаточности этого имущества, о наличии общего имущества супругов, имеющегося в наличии на момент его раздела и обращения на него взыскания.
Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм материального права, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должен быть проверен и подтвержден факт наличия общего имущества супругов на момент его раздела и обращения взыскания, соблюдена ли процедура, установленная статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и достаточных доказательств, что имущества ответчика ФИО1, не являющегося общим имуществом супругов, недостаточно для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем в данном случае нормы ст. 255 ГК РФ не могут быть применены.
При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредитора, то есть, подтверждающих, что результате проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства не установлено, что денежных средств и имущества должника не достаточно для погашения долга перед взыскателем.
С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации за счет ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина