Апелляционное определение по делу № 33А-18815/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18815/2023

78RS0001-01-2023-000015-06

Судья: Шиловская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года административное дело № 2а-2677/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к МО и ОИП УФССП по Ленинградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МО и ОИП УФССП по Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав доводы представителя административного истца адвоката Сайчика В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к МО и ОИП УФССП по Ленинградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МО и ОИП УФССП по Ленинградской области ФИО5, в котором просила признать незаконным постановление ведущего пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП по Ленинградской области ФИО5 от 25 ноября 2022 года по исполнительному производству №....

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просила обязать ведущего пристава-исполнителя ФИО5 прекратить исполнительное производство №....

В обосновании заявленных требований ФИО4 ссылалась на то, что в производстве названного отдела находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 24 мая 2021 года на основании исполнительного листа ФС №... от 5 ноября 2020 года, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №..., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО «Выбор-Банк», об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежной суммы.

ФИО4 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №....

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №....

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 сентября 2022 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу №... отменено, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №... удовлетворено в части установления новой начальной продажной стоимости предметов залога.

В связи с чем, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе, Федеральный закон), поскольку апелляционным определением от 16 сентября 2022 года установлена иная первоначальная продажная цена на заложенное имущество, в связи с чем, ранее выданный исполнительный лист является недействительным, исполнительное производство подлежит прекращению.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Степаняна от 25 ноября 2022 года №... отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в виду отсутствия оснований.

Административный истец полагает, что указанное постановление незаконно, поскольку определением изменена цена на заложенное имущество, отказ в прекращении исполнительного производства нарушает ее права.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применено разъяснение пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которому исполнительное производство подлежало прекращению.

Административный истец ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате судебного заседания, направила своего представителя адвоката Сайчика В.В.

Представитель административного истца адвокат Сайчик В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики МО и ОИП УФССП по Ленинградской области, ведущий судебный пристав-исполнитель МО и ОИП УФССП по Ленинградской области ФИО5, УФССП по Ленинградской области, заинтересованные лица: ПАО Выборг-банк в лице К/У ГК Агентство по страхованию вкладов, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В пользу ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано с ФИО6, ФИО4 задолженность по кредитному договору №... от 4 июля 2013 года в размере:

2 398 236 рублей 30 копеек – основной долг;

423 539 рублей 48 копеек – проценты по кредиту;

500 000 рублей – неустойку за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов по кредиту, а всего взыскать 3 321 775 рублей 78 копеек.

Этим же решением в счет погашения задолженности обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог, а именно:

- трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 66,7 кв.м, жилая площадь 42,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №... (далее - трехкомнатная квартира), с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 700 000 рублей 00 копеек и способом реализации – путем продажи с публичных торгов;

- двухкомнатную квартиру, назначение – жилое, общая площадь 49,2 кв.м., жилая 28,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №... (далее - двухкомнатная квартира), установлена начальная продажная стоимость в размере 1 700 000 рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд взыскал государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС №... от 5 ноября 2020 года, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области на основании решения суда от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу №..., в отношении ФИО4 24 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 сентября 2022 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года отменено. Заявление ФИО4 удовлетворить частично. Установлена начальная продажная стоимость предметов залога: - трехкомнатной квартиры – в размере 2 837 240 рублей; двухкомнатной квартиры – в размере 2 379 141,6 рублей.

Ссылаясь на изменение начальной продажной стоимости квартир,, ФИО9 обратилась в МО и ОИП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №... от 5 ноября 2020 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25 ноября 2022 года №... отказано в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих отмену судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 21).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для прекращения исполнительного производства в связи с вынесением апелляционного определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку обязанность административного истца по исполнению решения суда не была прекращена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Указанное основание административного истца (изменение способа исполнения решения суда) не предусмотрено статьей 43 Закона об исполнительном производстве как основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно апелляционному определению Ленинградского областного суда от 16 сентября 2022 года обязанность по погашению долга не прекращена, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года об обращении взыскания на имущество не отменено, исполнительный лист не отозван.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства по указанному административным истцом основанию.

В настоящем случае судом изменена первоначальная стоимость залогового имущества, что влечет лишь передачу на торги имущества по новой установленной судом стоимости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования административного иска, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года по административному делу № 2а-2677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.