УИД 54RS0018-01-2023-000263-28 Судья Емельянов А.А. № 2а-1124/2023

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-6571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 06.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Курановой Л.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НИГ к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> МВВ, ГУФССП России по <адрес> о признании действий и бездействия незаконными, отмене постановления, поступившее с апелляционной жалобой административного истца НИГ на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

НИГ обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> МВВ, ГУФССП России по <адрес>, в котором просила:

1. Признать незаконным действие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> МВВ, выразившееся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах без вынесения постановления об оценке арестованного имущества.

2. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> МВВ, выразившееся в ненаправлении сторонам исполнительного производства копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах, в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

3. Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> МВВ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований НИГ отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец НИГ обратились с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. При принятии по делу решения не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не уведомлены и не привлечены к участию в деле все заинтересованные лица по делу.

Ссылается на несоблюдение требований ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Считает, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 именно истцом было получено оспариваемое постановление.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал доказательства факта получения истцом оспариваемого постановления.

Ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда не отражены обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствует правовая оценка доводам иска.

Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела, следующие обстоятельства.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» к НИГ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении исковых требований НИГ к ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» к НИГ отменено. В этой части принято по делу новое решение. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «АК БАРС» БАНК с НИГ Взыскана в пользу ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» с НИГ задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности НИГ, установлена начальная продажная цена 1 011 200 рублей.

На основании выданного взыскателю ПАО «АК БАРС» БАНК исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника НИГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 30,2 кв.м., этаж 4, назначение жилое, кадастровый номер (условный номер) №, принадлежащее на праве собственности НИГ

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость имущества квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 1 011 200 руб. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление направлено должнику НИГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 15.40, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16.10.

Также копия данного постановления направлена должнику НИГ ДД.ММ.ГГГГ почтой заказным письмом с уведомлением (реестр от ДД.ММ.ГГГГ, №

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 20.15, получено должником ДД.ММ.ГГГГ в 20.19.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 011 200 руб.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в 08.18 направлена через Единый портал предоставления государственных и муниципальных услуг должнику НИГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ в 10.36.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом исходил из того, что в рамках судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт нарушения требований действующего законодательства административным ответчиком при реализации своих полномочий в рамках исполнительного производства повлекший нарушение прав и законных интересов истца, поскольку требования закона ответчиком были соблюдены; до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке предмета исполнения, копия которого была направлена в адрес должника, что подтверждается материалами дела; то обстоятельство, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением установленного законом срока прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку в рамках дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество, на которое обращено взыскание, не могло быть передано на реализацию, поскольку исполнительное производство было приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе, предусмотренные п. п. 7, 8, 9 данной части, связанные с наложением ареста, оценкой и реализацией имущества должника.

В силу статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Так, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Копии постановления о передаче имущества на торги не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 1, 6, 7, 8, 15 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Поскольку в данном случае начальная продажная цена имущества была установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления об оценке положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, выданном на основании такого акта; правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оспариваемые постановления (постановление об оценки имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги) вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют требованиям статей 14, 78, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что копии данных постановлений направлены в адрес истца в установленные законом сроки, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований отказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом копии постановления об оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника в его личный кабинет ЕПГУ.

Согласно сведениям АИС ФССП России указанный документ был доставлен в ЛК должника ДД.ММ.ГГГГ в 15:40, о его вынесении должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 16:10.

Кроме того, в материалах исполнительного производства также имеется реестр отправки почтовой корреспонденции. Согласно информации, размещенной на сайте Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором № (постановление об оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ) было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается факт направления и получения должником постановления об оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не содержат.

Согласно сведениям АИС ФССП России копия обжалуемого постановления (от ДД.ММ.ГГГГ) также была доставлена в ЛК должника ДД.ММ.ГГГГ в 08:18, о его вынесении должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 10:36.

Как установлено статьями 204, 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия составляется протокол в письменной форме; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Указанные требования закона судом соблюдены, что подтверждается материалами дела. Доводы о ненадлежащим ведении протоколирования и аудиопротоколирования приняты во внимание быть не могут, поскольку сводятся к несогласию с содержанием протокола, несогласие с которым возможно оспорить посредством подачи замечаний в порядке, предусмотренном ст. 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения судом положений части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными и опровергаются содержанием мотивировочной части обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца НИГ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи