Решение по делу № 2-3344/2024 от 30.04.2025

Дело № 2-441/2025

УИД: 27RS0006-01-2024-005200-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «30» апреля 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Сидоровой В.В.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1;

представитель истца: ФИО2, действующего на основании доверенности № № от 10.10.2024 г.;

ответчик: ООО «Ульяновский автомобильный завод», - в судебное заседание не явился, согласно ходатайства;

представителя третьего лица: ООО «Восток-УАЗ», ФИО3, представившей доверенность № от 01.01.2025 г.;

третье лицо: ФИО4, - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании покупной цены, неустойки, убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Свои исковые требования мотивировал следующим.

На основании договора купли-продажи автомобиля № № от 11.02.2022 г. ФИО4 приобрел у ответчика автомобиль УАЗ UAZ PATRIOT 3163 (VIN №) 2021 года выпуска, стоимостью 1 930 000, 00 руб. (п. 2.1, договора).

В соответствии с условиями договора на вышеуказанное транспортное средство был установлен гарантийный срок 3 года либо 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи (передачи) первому покупателю.

04.07.2022 г. ФИО1 приобрел у ФИО4 вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи за 1 930 000, 00 руб., что подтверждается договором и распиской продавца (ФИО4) от 04.07.2022 г.

Спустя менее чем через два месяца истцом самостоятельно были выявлены следующие недостатки в ТС: периодическое возникновение резонансных колебаний передней подвески; в компьютерное устройство автомобиля не было прописано, что вместо дисков диаметром R16 установлены диски диаметром R18; радиальное биение при торможении в правом заднем тормозном барабане; повышенный разогрев тормозных дисков передних тормозов; в связи с регулярным включением электро-вентиляторов на радиаторе системы охлаждения была установлена неработоспособность вискомуфты.

В связи с выявленными недостатками истец обратился в ООО "Восток-УАЗ" с первым претензионным письмом от 30.08.2022 г.

В ответе ООО «Восток-УАЗ» б/н от 06.09.2022 г. на указанное претензионное письмо было сообщено, что провести качественную диагностику на территории сервисного центра по адресу: <...> на период с сентября по октябрь не представляется возможным по техническим причинам, в связи с проведением поверки и калибровки диагностического оборудования.

В связи с бездействием ООО «Восток-УАЗ», истец 14.09.2022 г. обратился с повторной претензией, в которой повторно изложил неисправности, перечисленные в претензионном письме от 30.08.2022 г., которые необходимо было устранить.

В результате ООО «Восток-УАЗ» 27.09.2022 г. письмом б/н уведомило истца о возможности проведения диагностических мероприятий 03.10.2022 г. Однако по результатам диагностики, с которыми истец был не согласен, заявленные неисправности не были обнаружены, о чём истец был уведомлен письмом ООО "Восток-УАЗ" б/н от 11.10.2022 г., и письмом ООО "УАЗ" № от 17.10.2022 г.

В связи с проявлением очередных неисправностей истец 27.12.2022 г. опять был вынужден обратиться с претензионным письмом в ООО «Восток-УАЗ», в котором указал на возникновение следующих неисправностей: на табло отобразилась информация ("загорелся чек") о неисправности АКПП; на табло отобразилась информация ("загорелся чек") о неисправности КМПСУД; перестал работать Мультимедийный Радиоаппарат (MPА) в части того, что программа Navitel перестала принимать сигналы.

На данную претензию истца ответ от ООО "Восток-УАЗ" не поступил.

В последующем 26.01.2023 г. истец обратился в ООО «Восток УАЗ» с очередным претензионным письмом, согласно которому видно, что в автомобиле продолжили появляться неисправности. Так, дополнительно проявились следующие неисправности: при прогреве двигателя 23.01.2023 г. начал наблюдаться его перегрев; появился постоянный металлический скрежет в области вентилятора системы охлаждения двигателя; начал наблюдаться посторонний периодический гул жужжащего типа в области раздаточной коробки; при этом при подключении четвёртого приводного режима периодичность гула существенно возрастала.

По результатам рассмотрения претензионного письма истца от 26.01.2023 г. от ООО «Восток-УАЗ» поступил ответ б/н от 31.01.2023 г., согласно которому истец был приглашён на диагностику автомобиля на 03.02.2023 г., по результатам которой заявленные неисправности также по неизвестным причинам не были выявлены.

В связи с систематически продолжающимся проявлением неисправностей истец 09.02.2024 г. опять обратился в ООО «Восток-УАЗ» с претензией, в которой подробно была изложена вся хронология событий, связанных с эксплуатацией автомобиля и его постоянными поломками.

На указанную претензию истца от ООО «Восток-УАЗ» поступил ответ б/н от 22.02.2024 г., согласно которому по результатам проведённых диагностических мероприятий была рекомендована замена передних ступичных подшипников, втулок передних полуосей, переднего правого сальника привода, замена передних приводов, замена ФИО5. Однако при этом в порядке исполнения гарантийных обязательств было предложено выполнить лишь часть работ, поскольку на иные работы закончился гарантийный срок.

Учитывая, что претензия истца от 09.02.2024 фактически не была удовлетворена, 03.04.2024 г. истец обратился с подробной претензией как к ООО «Восток-УАЗ», так и к ООО "УАЗ".

В претензии от 03.04.2024 г. истцом был поставлен вопрос о возврате автомобиля, как технически сложного товара, в связи с постоянно появляющимися недостатками и выявленным конструктивным дефектом, и возврате денежных средств, уплаченных в качестве цены автомобиля. При этом, учитывая, что в период эксплуатации автомобиля истцом приобреталось дополнительное оборудование, которое было установлено на автомобиль, было также заявлено требование о возмещении общей стоимости данного дополнительного оборудования, как убытков, в размере 1 081 416, 31 руб.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Однако, приобретённое транспортное средство не соответствует как условиям договора, так и тем целям для которого он приобретался.

Приобретая транспортное средство ФИО1 исходил из того, что в установленный продавцом гарантийный срок будет обеспечена его работоспособность.

Между тем, с первых дней приобретения транспортного средства ФИО1 столкнулся с тем, что в транспортном средстве периодически возникали разного рода недостатки, которые до настоящего времени так и не устранены. Из-за отказа ООО «Восток-УАЗ» (при полном "молчании" ООО "УАЗ") произвести гарантийный ремонт автомобиля, он уже на протяжении нескольких месяцев не используется по прямому назначению, в связи с угрозой возникновения аварийных ситуаций, а попросту простаивает.

Учитывая, что истцом претензия о возврате денежных средств за автомобиль и возмещения убытков в виде суммы, уплаченной за приобретение дополнительного оборудования, предъявлена 03.04.2024 г., ООО «УАЗ» в срок до 13.04.2024 г. должен был добровольно удовлетворить предъявленные требования.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT 3163 VIN №) с учётом стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 3 011 416, 31 руб., неустойку за нарушение прав потребителя за период с 14.04.2024 г. по 14.11.2024 г., в размере 6 474 544, 40 руб., неустойку за нарушение прав потребителя с 15.11.2024 по дату фактического исполнения требования потребителя из расчёта 1% от цены товара автомобиля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб,, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, а так же его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что при рассмотрении соответствующей претензии ФИО1 от 03.04.2024 о расторжении договора купли-продажи УАЗ Патриот идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, официальным дилером ООО «Восток - УАЗ» с участием заявителя бы проведена проверка качества данного указанного автомобиля.

В ходе проверки качества 25.04.2024 г. ФИО1 отказался от удаления смазки узла для его последующей разборки и исследования, что подтверждается оформленным с его участием соответствующим актом (копия прилагается). Данные действия ФИО1 к невозможности проверки недостатков автомобиля, указанных им в претензии 03.04.2024 г., и рассмотрению заявленных требований.

В последующем, ООО «Восток - УАЗ» письмами от 27.04.2024 г. и 23.05.2024 г. приглашало ФИО1 для проведения независимой экспертизы, которые им были проигнорированы.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Учитывая установленную законом обязанность продавца и изготовителя по проведению экспертизы ООО «УАЗ» сообщил ФИО1 в своем ответе от 12.08.2024 г. № 188/89 (копия прилагается) о необходимости проведения досудебной экспертизы с целью оценки технического состояния автомобиля и приглашал его в дилерский центр ООО «Восток - УАЗ» для ее проведения, однако соответствующее приглашение ФИО1 было проигнорировано.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в претензии от 03.04.2024 не выявлено, о чем заявителю был направлен соответствующий ответ.

Представитель третьего лица ООО «Восток-УАЗ» в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, в соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта, с применением положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заедание не явился, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представил.

Суд, с учётом мнения лиц участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчика ООО «УАЗ» и третьего лица ФИО4, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица ООО «Восток-УАЗ», эксперта, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

В соответствие ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (Преамбула, ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В соответствие абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, если не докажет, что они возникли после его передачи вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля № № от 11.02.2022 г. ФИО4 приобрел у ответчика автомобиль УАЗ UAZ PATRIOT 3163 (VIN №) 2021 года выпуска, стоимостью 1 930 000, 00 руб. (п. 2.1, договора).

В связи с выявленными недостатками истец обратился в ООО "Восток-УАЗ" с претензионными письмами от 30.08.2022 г. и 14.09.2022 г., в которых изложил неисправности, которые необходимо было устранить.

По результатам диагностики от 03.10.2022 г., ответчиком заявленные истцом неисправности не были обнаружены, о чём истец был уведомлен письмом ООО "Восток-УАЗ" б/н от 11.10.2022 г., и письмом ООО "УАЗ" № 347/89 от 17.10.2022 г.

В связи с выявлением истцом очередных неисправностей истец 27.12.2022 г. и 26.01.2023 г. обратился с претензионными письмами в ООО «Восток-УАЗ», в котором указал на возникновение следующих неисправностей: на табло отобразилась информация ("загорелся чек") о неисправности АКПП; на табло отобразилась информация ("загорелся чек") о неисправности КМПСУД; перестал работать Мультимедийный Радиоаппарат (MPА) в части того, что программа Navitel перестала принимать сигналы, при прогреве двигателя начал наблюдаться его перегрев; появился постоянный металлический скрежет в области вентилятора системы охлаждения двигателя; начал наблюдаться посторонний периодический гул жужжащего типа в области раздаточной коробки; при этом при подключении четвёртого приводного режима периодичность гула существенно возрастала.

По результатам рассмотрения от ООО «Восток-УАЗ» поступил ответ б/н от 31.01.2023 г., согласно которому истец был приглашён на диагностику автомобиля на 03.02.2023 г., по результатам которой заявленные неисправности ответчиком не были выявлены.

В связи с систематически продолжающимся проявлением неисправностей истец 09.02.2024 г. вновь обратился в ООО «Восток-УАЗ» с претензией, в которой подробно была изложена вся хронология событий, связанных с эксплуатацией автомобиля и его постоянными поломками.

03.04.2024 г. истец обратился с претензией в ООО «Восток-УАЗ», и к ООО "УАЗ", согласно которой истцом был поставлен вопрос о возврате автомобиля, как технически сложного товара, в связи с постоянно появляющимися недостатками и выявленным конструктивным дефектом, и возврате денежных средств, уплаченных в качестве цены автомобиля. При этом, учитывая, что в период эксплуатации автомобиля истцом приобреталось дополнительное оборудование, которое было установлено на автомобиль, было также заявлено требование о возмещении общей стоимости данного дополнительного оборудования, как убытков, в размере 1 081 416, 31 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По сведениям представленным ответчиком, при рассмотрении соответствующей претензии ФИО1 от 03.04.2024 о расторжении договора купли-продажи УАЗ Патриот идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, официальным дилером ООО «Восток - УАЗ» с участием заявителя бы проведена проверка качества данного указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела 21.01.2025 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ходатайству сторон для выяснения указанных обстоятельств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (АНО «МСНЭИО»).

На разрешение эксперта (ов) следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленном на исследование автомобиле «UAZ PATRIOT 3163» (VIN №), 2021 года выпуска, неисправности или недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении? Если дефекты, заявленные в исковом заявлении, имеются - определить каков характер их происхождения: а) производственный, б) эксплуатационный, в) возникший в результате действия третьих лиц?

2. Являются ли выявленные неисправности или недостатки (дефекты) устранимыми и существенными с технической точки зрения (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (ч. 2 ст. 475 ГК РФ), и влекущими запрет эксплуатации ТС в соответствии с ПДД РФ?

3. Может ли быть выявленные в автомобиле неисправности или недостатки (дефекты) квалифицированы как выявленные неоднократно либо как проявляющиеся вновь после их устранения возникшим до передачи покупателю?

4. Определить период возникновения выявленных неисправностей или недостатков (дефектов): после передачи ТС потребителю; вследствие нарушения потребителем правил использования, эксплуатации ТС, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Имеются ли в автомобиле производственные недостатки, возникшие в пределах гарантии изготовителя повторно, после ранее проведенного гарантийного ремонта?

5. Если производственные дефекты имеются, находятся ли они в пределах срока гарантии производителя на отдельные узлы и агрегаты представленного на исследование автомобиля (VIN) №, 2021 года выпуска согласно сервисной книжки?

6. Если производственные недостатки имеются, какова стоимость их устранения и количество нормо-часов по их устранению?

7. Установлено ли на автомобиле дополнительное оборудование, заявленное истцом? Определить его стоимость с учётом монтажа?

8. Является ли установленное дополнительное оборудование на автомобиль причиной возникновения (образования) дефектов, указанных истцом в своем заявлении?

9. Возможна ли эксплуатация транспортного средства с выявленными дефектами?

10. Какова рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот, аналогичного/соответствующего приобретенному истцом автомобилю УАЗ Патриот АКПП, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом инфляции, исходя из последней известной рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, аналогичного/соответствующего приобретенному истцом автомобилю УАЗ Патриот, т.е. сколько бы стоил автомобиль истца, если бы он имелся в продаже в настоящее время?

Согласно определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.01.2025 г. лицам, участвующим в деле разъяснялось, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

07.03.2025 г. экспертом сторонам по делу было направлено уведомление о дате, месте и времени проведения экспертного осмотра.

17.03.2025 г. экспертом был составлен акт о непредоставлении на экспертный осмотр истцом ФИО1 объекта исследования ТС «UAZ PATRIOT 3163» (VIN №), 2021 года выпуска.

Согласно заключения эксперта за № от 17.04.2025 г., выполненного на основании документов представленного сторонами в материалы дела, сделаны следующие выводы:

1. В автомобиле «UAZ PATRIOT 3163» (VIN №), 2021 года выпуска, неисправности или недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении, отсутствуют.

2. При проведении исследования для ответа на вопрос № 1 установлено, что в автомобиле «UAZ PATRIOT 3163» (VIN №), 2021 года выпуска, неисправности или недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении, отсутствуют. Соответственно вопрос не решался.

3. При проведении исследования для ответа на вопрос № 1 установлено, что в автомобиле «UAZ PATRIOT 3163» (VIN №), 2021 года выпуска, неисправности или недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении, отсутствуют. Соответственно вопрос не решался.

4. При проведении исследования для ответа на вопрос № 1 установлено, что в автомобиле «UAZ PATRIOT 3163» (VIN №), 2021 года выпуска, неисправности или недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении, отсутствуют. Соответственно вопрос не решался.

5. При проведении исследования для ответа на вопрос № 1 установлено, что в автомобиле «UAZ PATRIOT 3163» (VIN №), 2021 года выпуска, неисправности или недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении, отсутствуют. Соответственно вопрос не решался.

6. При проведении исследования для ответа на вопрос № 1 установлено, что в автомобиле «UAZ PATRIOT 3163» (VIN №), 2021 года выпуска, неисправности или недостатки (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении, отсутствуют. Соответственно вопрос не решался.

На автомобиле установлено следующее дополнительное оборудование, заявленное истцом: багажные поперечины; задняя камера с омывателем; тонировка задних стёкол плёнкой; палатка походная на рейлинги; расширители арок; задние тормозные диски; кронштейны брызговиков; ХАБы; диски Сакура R18x8.5J ЕТ15; задний спойлер; зимние шины размерностью 255/60R18; фаркоп; шторки на передних окнах; сигнализация; дефлектор капота; воздухозаборник; сапуны: для мостов, АК1111, раздаточной коробки; дефлекторы на двери; накладка на задний бампер; маркиза.

Стоимость установленного дополнительного оборудования, заявленного истцом с учётом монтажа, составляет 556 561, 00 руб.

8. Так как исследованием по предыдущим вопросам установлено, что в транспортном средстве UAZ PATRIOT 3163 VIN № дефекты отсутствуют, то ответ на поставленный вопрос невозможен и не имеет логического смысла. Следовательно, вопрос не решался.

9. Так как исследованием по предыдущим вопросам установлено, что в транспортном средстве UAZ PATRIOT 3163 VIN № дефекты отсутствуют, то ответ на поставленный вопрос невозможен и не имеет логического смысла. Следовательно, вопрос не решался.

10. Рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот, аналогичного/соответствующего приобретённому истцом автомобилю УАЗ Патриот АКПП, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учётом инфляции, исходя из последней известной рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, аналогичного/соответствующего приобретённому истцом автомобилю УАЗ Патриот, т.е. сколько бы стоил автомобиль истца, если бы он имелся в продаже в настоящее время составляет 2 444 736, 00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «МСНЭИО» ФИО6, выводы изложенные в своём заключении поддержал, пояснил, что истец ФИО1 в категорической форме отказался предоставлять ТС на осмотр и исследование, о чём им был составлен акт, экспертиза проведена на основании документов имеющихся в материалах дела на основании определения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу или производителю в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

В соответствие ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, которым является автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Такое требование в соответствие ч. 3 ст. 18 ЗПП может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации, импортеру в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ, ст. 19 ЗПП.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», входят легковые автомобили.

В соответствие п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ, Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Следовательно, существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В соответствие ст.ст. 6, 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вреда имуществу потребителя. Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17), следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года.

В силу положений ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона (п. 1). Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п. 2). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 6). Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона (п. 8).

В силу положений ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а именно заключения эксперта АНО «МСНЭИО» ФИО6 за № № от 17.04.2025 г., так как представленное суду заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, включая и вопросы предложенные истцом и ответчиком при решении вопроса о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, а так же в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Судом не подлежат принятию во внимание доводы истца и его представителя на необходимость подготовки и представление технического обоснования и возражений (рецензии), относительно выводов изложенных в заключении судебного эксперта, поскольку эксперт её проводивший при проведении исследования и даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, при этом право оценки доказательств, к числу которых относится заключение судебной экспертизы, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционными полномочиями суда.

Представление сторонами каких-либо рецензий на заключение судебной экспертизы, является недопустимой, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, зачастую сводится к частному критическому мнению специалиста (не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), относительно выводов судебной экспертизы и по существу не опровергает их.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд полагает, что судебная экспертиза является понятной, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение АНО «МСНЭИО» за № от 17.04.2025 г. допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а так же положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что выявленные истцом недостатки автомобиля истца не нашли своего подтверждения согласно заключения судебной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества, взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, отказав также в удовлетворении производных требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для целей проведения судебной автотехнической экспертизы истцом ФИО1 внесены денежные средства в размере 140 000, 00 руб. на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае, что подтверждается чеком по операции от 16.01.2025 г. на сумму 110 000, 00 руб., и чеком по операции от 16.01.2025 г. на сумму 30 000, 00 руб.

Для целей проведения судебной автотехнической экспертизы ответчиком ООО «УАЗ» на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае внесены денежные средства в размере 80 000, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 492 от 16.01.2025 г.

Согласно заявления экспертного учреждения АНО «МСНЭИО» от 27.12.2021 г., экспертное учреждение указало на несение затрат при производстве экспертизы в сумме 130 000, 00 руб., и просило перечислить указанные денежные средства с депозита Судебного департамента Хабаровского края на счёт Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (АНО «МСНЭИО»).

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона), и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, с учётом отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований расходы на проведение экспертизы Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (АНО «МСНЭИО») от 17.04.2025 г. за №, в соответствии с выставленными счетами на оплату за № от 13.02.2025 г., счет-фактурами № от 18.04.2025 г., и актов приема-передачи выполненных работ за № от 18.04.2025 г., на общую сумму 130 000, 00 руб., подлежат возмещению экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», Управлением Судебного департамента в Хабаровском крае за счет денежных средств внесённых истцом ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае (чек по операции от 16.01.2025 г. на сумму 110 000, 00 руб., и чек по операции от 16.01.2025 г. на сумму 30 000, 00 руб.).

Оставшиеся на депозите Управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 10 000, 00 руб. подлежат возврату истцу ФИО1

Денежные средства, внесенные ответчиком ООО «УАЗ» на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 80 000, 00 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), для целей проведения судебной автотехнической экспертизы, Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании покупной цены, неустойки, убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Управлению судебного департамента в Хабаровском крае оплатить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», ИНН <***>, КПП 272301001, понесённые расходы на проведение экспертизы за № от 17.04.2025 г., в размере 130 000, 00 руб. (сто тридцать тысяч рублей 00 копеек), за счет денежных средств, внесённых истцом ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае.

Управлению судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 130 000, 00 руб. (сто тридцать тысяч рублей 00 копеек) перечислить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно счетов на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, и актов приема-передачи выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ИНН <***>, КПП 732701001, денежные средства в размере 80 000, 00 руб. (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №), денежные средства в размере 10 000, 00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «30» апреля 2025 года.

Копия верна: ___________________________________ Судья О.Ю. Акимцов