Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-002289-32 КОПИЯ
Дело №1-331/2023
ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года г.Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Зиннуровой Е.М.,
при секретаре Погорильской М.А.,
с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
защитника адвоката Игнатовой А.А.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:
23.10.2014 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом 10 000 руб.,
20.10.2017 освобожденного по отбытии наказания, дополнительное наказание исполнено 10.07.2018,
в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
26.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В период с 15.12.2022 до 12:00 час. 09.04.2023 у ФИО2, находящегося возле гаражного бокса №, ворота которого были приоткрыты, по адресу: тер.ГСК №, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью обогащения преступным путем.
Осуществляя задуманное, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ворота вышеуказанного гаражного бокса приоткрыты, действуя умышленно, прошел в гаражный бокс, откуда взял и таким образом, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «ФИО3 2.0 26» (оригинальное название: «Stern Vega 2.0 26») номер рамы FGM216J072904, номер вилки 0081168, стоимостью 3 161 руб. 08 коп.
После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей Потерпевший №1
В результате умышленных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 3 161 руб. 08 коп.
Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что весной 2023 года, возвращаясь с работы, он проходил мимо гаражного бокса, одна створка ворот которого была открыта. Полагая, что гаражный бокс заброшен, он зашел внутрь, где увидел велосипед, который забрал и принес домой. Спустя несколько дней данный велосипед был продан в комиссионный магазин за 2 300 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 (том №1 л.д.31-34), который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что 08.04.2023 в 18:00 час., находясь в гаражном кооперативе, расположенном неподалеку от автомойки «Wash car», по адресу: Московское Шоссе 3-й километр 12А, он заметил гаражный бокс, одна створка ворот которого была приоткрыта. Он решил посмотреть, что находится в гаражном боксе, в связи с чем открыл ворота и обнаружил на стене велосипед бело-голубого цвета, прикрепленный проволокой. Так как он нигде не работал, он решил похитить данный велосипед. С этой целью он снял велосипед со стены и направился в сторону дома. 12.04.2023 похищенный велосипед был продан в комиссионный магазин, по адресу: <адрес> за 2 300 руб.
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что такие показания следователю он не давал, протокол допроса в качестве подозреваемого не читал.
Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд признает недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, без оказания физического или психического давления, жалоб, заявлений и замечаний от ФИО2, а также его защитника не поступало, что нашло свое подтверждение из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО5
Непризнание ФИО2 вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты подсудимого во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с сентября 2022 года велосипед «Stern Vega 2.0 26» она хранила в металлическом гаражном боксе №, расположенном в Потребительском гаражном кооперативе №. 09.04.2023 со слов Свидетель №3 ей стало известно о хищении имущества из гаража. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 3 161 руб. 08 коп.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в гаражном боксе № Потерпевший №1 хранила велосипед «Stern» с рамой бело-голубого цвета. Гараж запирался на навесной и врезной замок. 09.04.2023 в дневное время он прибыл в гараж и обнаружил, что ворота гаража приоткрыты, навесной замок отсутствует, врезной замок поврежден. Из гаражного бокса был похищен велосипед «Stern», принадлежащий Потерпевший №1
В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 пояснял, что 12.04.2023, находясь в комиссионном магазине, по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО2 он продал велосипед марки «Stern», получив 2 300 руб., которые передал тому (том №1 л.д.37-38).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6, работающий в ООО «<данные изъяты>», пояснял, что 12.04.2023 в магазин зашли двое мужчин, один из которых, предоставив паспорт, продал велосипед марки «Stern» за 2 300 руб. (том №1 л.д.40-41).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Первоуральску, пояснял, что 12.04.2023 в ДЧ поступило заявление Потерпевший №1 о хищении велосипеда «Stern» из гаражного бокса, расположенного в ПГК №. При проведении ОРМ был проверен комиссионный магазин (ломбард) «Скупка», по адресу: <адрес>, где был обнаружен похищенный велосипед, который в дальнейшем был передан потерпевшей. Так же было установлено, что данный велосипед был продан по договору, составленному от Свидетель №1 При просмотре записей с камеры видеонаблюдения было установлено, что 12.04.2023 в утреннее время с данным велосипедом в магазин зашли ФИО8 и ФИО2 (том №1 л.д.35-36).
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который с декабря 2022 по 09.04.2023, находясь в гаражном кооперативе, похитил принадлежащий ей велосипед, причинив незначительный материальный ущерб (том №1 л.д.10),
- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023, согласно которому, осмотрен гаражный бокс №, по адресу: Потребительский гаражный кооператив №. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из гаражного бокса был похищен велосипед «Stern Vega» (том №1 л.д.13-16),
- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023, согласно которому, осмотрен комиссионный магазин, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: велосипед «Stern Vega 2.0» номер рамы <данные изъяты>, договор комиссии №<данные изъяты> от 12.04.2023, видеозапись (том №1 л.д.18-21),
- копией руководства пользователя велосипедом «Stern Vega», гарантийным талоном, чеками и справкой о стоимости, согласно которым, велосипед был приобретен 21.07.2017 за 9 999 руб. (том №1 л.д.51-54),
- протоколом осмотра документов от 19.04.2023, согласно которому, осмотрен договор комиссии №<данные изъяты> от 12.04.2023, который заключен между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 (в дальнейшем «Комиссионер») и Свидетель №1 (в дальнейшем «Комитент»), по которому «Комиссионер» обязуется по поручению «Комитента» реализовать велосипед «Stern Vega 2.0» за 2 300 руб. (том №1 л.д.57-59),
- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023, согласно которому, осмотрен велосипед «Stern Vega 2.0 26», имеет маркировочное обозначение на раме <данные изъяты>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей (том № л.д.61-64),
- заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы № от 26.04.2023, согласно которому, на 09.04.2023 фактическая стоимость велосипеда «Stern Vega 2.0 26» с учетом его состояния, составляла 3 161 руб. 08 коп. (том №1 л.д.71-78),
- протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2023, согласно которому, ФИО2 указал на гаражный бокс №, расположенный в Потребительском гаражном кооперативе №, пояснив, что 08.04.2023, проходя возле данного гаражного бокса, он заметил, что его ворота открыты, заглянув в бокс, увидел велосипед, который вынес из гаражного бокса. Далее ФИО2 указал на комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что 12.04.2023 велосипед был продан за 2 300 руб. (том №1 л.д.86-91),
- протоколом осмотра предметов от 26.04.2023, согласно которому, осмотрены файлы с записями, при просмотре которых подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписях зафиксировано, как 12.04.2023 он совместно с Свидетель №1 пришли в комиссионный магазин, где по его инициативе, по паспорту Свидетель №1, была заключена сделка, в результате которой он получил 2 300 руб., которые потратил на личные нужды (том №1 л.д.92-97).Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения, помимо его оглашенных признательных показаний, подтверждается также иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, ФИО7, ФИО5, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период с 15.12.2022 до 12:00 час. 09.04.2023 ФИО2, воспользовавшись тем, что ворота гаражного бокса №, по адресу: тер.ГСК №, приоткрыты, прошел во внутрь, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «ФИО3 2.0 26», стоимостью 3 161 руб. 08 коп., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела, в том числе копией руководства пользователя велосипедом «Stern Vega», гарантийным талоном, чеками, справкой о стоимости (том №1 л.д.51-54), заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы № от 26.04.2023 (том №1 л.д.71-78) и не оспариваются подсудимым.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей Потерпевший №1 в свою пользу.
Преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 без согласия и ведома потерпевшей, с преодолением препятствий, открыв двери гаражного бокса, незаконного проник в него, откуда тайно похитил велосипед «ФИО3 2.0 26», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, а также письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 12.04.2023 (том № л.д.13-16), установлено, что гаражный бокс, из которого было совершено хищение, представляет собой металлическую конструкцию, которая предназначалась для хранения материальных ценностей.
К пояснениям подсудимого ФИО2, указавшего о бесхозности гаража и велосипеда суд относится критически.
Исходя из смысла закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 не предпринял каких-либо попыток установить владельца гаража и велосипеда, либо сообщить об обнаруженном в орган местного самоуправления или сотрудникам полиции вплоть до установления его причастности к совершению преступления, а наоборот оставил похищенный велосипед у себя, в дальнейшем продав его в комиссионный магазин, то есть распорядился велосипедом, обратив в свою пользу.
При этом, гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.
Согласно ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
Таким образом, ФИО2, зная, что обнаруженный велосипед является чужим имуществом, не принял мер к его возвращению, как предписано ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, цели наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, супруги и матери, оказание иной помощи близким родственникам (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору суда от 23.10.2014.
Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не учитываются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый против взыскания процессуальных издержек не возражал.
Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку он является трудоспособным.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.4,5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев принудительными работами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) руб.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- договор комиссии, хранящийся в уголовном деле- оставить в деле,
- диск с записями, хранящийся при уголовном деле- оставить при деле,
- велосипед, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1- оставить по принадлежности у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.