Дело № 1-436/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дубина Ю.В.,

при секретаре Федько Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3 его защитника - адвоката Ткачева С.Н.,

подсудимого ФИО4 его защитников - адвокатов Мелкобродова А.В., Дюсенбаевой Е.А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), содержится под стражей с (дата), судимого:

- (дата) Брединским районным судом (адрес) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания (дата);

- осужденного (дата) Тракторозаводским районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

ФИО4, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, до задержания работающий в ООО «ЧМК» сортировщиком, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: проживающего по адресу: (адрес), содержится под стражей с (дата), судимого:

- (дата) Калининским районным судом (адрес) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дата) по отбытии;

- (дата) Калининским районным судом (адрес) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) Калининским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) постановлением Металлургического районного суда (адрес) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных приговорами Калининского районного суда (адрес) от (дата) и (дата) окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда (адрес) от (дата) на 4 месяца 13 дней;

- (дата) Калининским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, освобожденного (дата) по отбытии срока наказания;

- осужденного (дата) Красноармейским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4, (дата) в период времени с 01:00 до 01:57 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около (адрес)А по (адрес), имея преступный умысел, направленный разбойное нападение и хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО5, вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с заранее разработанным преступным планом, в период с 01:00 часов до 01:57 часов (дата) проследовали за ФИО5, который проходил у (адрес)А по (адрес) и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, с корыстной целью напали на потерпевшего. При этом ФИО3 подбежал к ФИО5 и нанес последнему не менее одного удара ногой в область нижних конечностей, сбив его с ног, в результате падения ФИО5 ударился головой, туловищем о землю.

Затем ФИО3, сел сверху на лежавшего на земле потерпевшего, обездвижив его, начал удерживать весом своего тела. Подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее одного удара рукой в область головы ФИО5

ФИО4, действуя, совместно и согласованно с ФИО3,, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивления, нанес лежащему на земле ФИО5 не менее двух ударов ногами в область головы, а также не менее четырех ударов руками в область туловища и головы, разбив стеклянные линзы очков, надетых на ФИО5, повредив тем самым осколками линз его лицо.

После этого, ФИО4, понимая, что воля ФИО5 к сопротивлению подавлена, потребовал передать принадлежащий ФИО5 мобильный телефон и рюкзак.

В силу сложившейся обстановки, темного времени суток, физического превосходства ФИО3 и ФИО4, их агрессивного поведения и внезапности нападения и примененного ими насилия, а также отсутствия рядом лиц, к которым можно обратиться за помощью, ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО4 и передал ему мобильный телефон «Apple iPhone 6S» (Эппл Айфон 6С) стоимостью 5 800 рублей, с пластиковым чехлом стоимостью 200 рублей и установленной в мобильном телефоне SIM-картой оператора ПАО «Теле-2» с абонентским номером + №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности и рюкзак, затем ФИО4 и ФИО3, не дожидаясь передачи им рюкзака, самостоятельно, сняли его с потерпевшего, то есть открыто похитили рюкзак стоимостью 1 700 рублей, внутри которого находилось спортивное трико стоимостью 1 000 рублей, джинсы стоимостью 200 рублей, сланцы стоимостью 1 200 рублей, кроссовки стоимостью 2 000 рублей, футболка поло стоимостью 300 рублей и футболка стоимостью 600 рублей.

После этого ФИО3 и ФИО4 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным у ФИО5 имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, а также физическую боль и следующие повреждения:

- ссадину крыла носа справа, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившая вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н);

- кровоподтеки лица; ссадину спинки носа, перелом костей носа, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью. От дачи показаний отказались.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных в качестве подозреваемого ФИО4, следует, что он переехал с места своей регистрации и стал проживать по адресу: (адрес), по данному адресу он проживал один, снимал там одну комнату. В указанной квартире проживал ФИО3, он также снимает одну комнату, они знакомы около 3 месяцев. (дата) примерно в 19:00-20:00 часов он с ФИО3 распивали спиртные напитки, в указанной квартире. Примерно через час у них закончились спиртное и сходили до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес), после чего распивали спиртное по пути следования к дому. Он понял, что где-то потерял мобильный телефон «Samsung S20» с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером «№». Он сообщил ФИО3 о том, что потерял телефон. Они начали искать мобильный телефон по пути следования. Поиски продолжались около 10 минут. В какой-то момент он увидел молодого человека, ранее незнакомого ФИО5 и подумал, что именно он взял мобильный телефон. ФИО5 пошел по (адрес) в сторону (адрес) с ФИО3 пошли за ним. ФИО3 побежал за ФИО5, догнал его, ударил ногой по ногам потерпевшего, от указанного удара последний упал на спину. Потом ФИО3 сел на грудь ФИО5, вроде бы ударил его кулаком по лицу, но точно он этого не помнит. Когда он подошел к потерпевшему, лежащему на земле, не менее двух раз, ударил левой ногой в область головы ФИО5 Он еще раз спросил у него, где телефон, ФИО5 ответил что у него нет чужого телефона, есть только телефон, принадлежащий ему и достал свой мобильный телефон. ФИО4 сказал ему отдать мобильный телефон, после чего выхватил у него из рук телефон. Также они совместно с ФИО3 забрали у потерпевшего рюкзак с имуществом последнего. Куда они с ФИО3 потом он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но скорее всего, они пошли домой. Также они забрали у ФИО5 рюкзак, кто из них именно это сделал, он не знает. Каких-либо угроз ни он, ни ФИО3 потерпевшему не высказывали. Он забрал у потерпевшего мобильный телефон так как не нашел свой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 178-183).

Из показаний ФИО4, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого от (дата), он вину в совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает полностью и дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 7-9, 28-31).

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО4, на месте (дата) следует, что, согласно которым обвиняемый ФИО4 он добровольно провел лиц, участвующих в следственном действии к (адрес)А по (адрес), где указал на пешеходную часть улицы и пояснил, что на данном участке местности он и ФИО3 ночью (дата) совершили преступление в отношении ранее неизвестного им ФИО5 Также ФИО4 продемонстрировал каким именно образом упал потерпевший, после того как ФИО3 нанес ему удар по ногам. После этого продемонстрировал, как он нанес удар ногой в область головы потерпевшего (т. 2 л.д. 10-17).

Из показаний, данные обвиняемым ФИО4 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 от (дата), следует, что он полностью подтверждает данные им ранее показания и показания ФИО5 (т. 2 л.д. 18-21).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 полностью их подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что у него на иждивении имеется трое малолетних детей 7, 12, 13 лет, двое их которых являются детьми супруги, а один ребенок совместный. Его состояние здоровья и его близких родственников удовлетворительное. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от (дата) следует, что (дата) он и ФИО4 в вечернее время, после 22:00 часов, пошли в магазин, чтобы купить спиртные напитки. В магазине они купили водку, после чего направились домой. Когда они шли домой, то ФИО4 сказал, что у него пропал мобильный телефон. В указанный момент они шли по (адрес) у (адрес), увидели, что в таком же направлении как и они, ранее незнакомый ФИО5 ФИО4 предположил, что тот мог найти на улице его мобильный телефон и подобрать его. Они стали кричать ФИО5, чтобы он остановился, но последний не останавливался, просто продолжал идти в том же темпе. Они побежали за ФИО5 Он подбежав к ФИО5 сзади с правой стороны, резко нанес один удар левой ногой по голени правой ноги, от чего нога потерпевшего сразу же подлетела вверх, тот потерял равновесие и упал на спину. В указанный момент. Он сразу же сел на молодого человека сверху и потребовал, чтобы потерпевший отдал им мобильный телефон, на что ФИО5 пояснил, что не понимает о чем речь. В этот момент ФИО4 нанес потерпевшему подряд два сильных удара правой ногой в область головы, удары пришлись в правую часть лица. В это время он еще сидел на потерпевшем. ФИО4 потребовал у ФИО5 передать телефон и рюкзак, принадлежащие последнему, на что тот, лежа на земле, достал из кармана своей куртки мобильный телефон марки «IPhone 6» в чехле черного цвета. Потом ФИО5, лежа на земле, снял с себя рюкзак и отдал его ФИО4 Затем он встал с ФИО5, и увидел, что у потерпевшего из носа шла кровь. После этого они ушли с места происшествия (т. 2 л.д. 98-104).

ФИО3, в ходе допроса в качестве обвиняемого от (дата), проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО5 и ФИО4 дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 111-113, 114-122, 123-126 и 133-136).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью их подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что явку с повинной он написал добровольно. Его состояние здоровья и его близких родственников удовлетворительное. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему путем возврата похищенного имущества. Дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, будучи трезвым, он бы не совершил преступление.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ранее он с подсудимыми не был знаком. (дата) около 01:00 часа он возвращался домой с работы, в ушах были беспроводные наушники, черного цвета, на голове был одет капюшон. Находясь на пересечении (адрес) и (адрес), ему был нанесен удар по ноге, от которого он упал спиной на землю и увидел подсудимого ФИО3 который сверху сел ему на живот и спросил в форме претензии, агрессивно, где находится его телефон? На вопрос он спросил: «Какой телефон?», ФИО3 повторно задал тот же вопрос и нанес один удар левой рукой, в область между лбом и виском. Он чувствовал запах алкоголя от ФИО3 Он стал защищаться руками от ударов, блокировать их. После чего ему был нанесен еще один удар в область левой части головы в скулу, по очкам от другого человека, которого он не видел (ФИО4). Он испытал физическую боль. ФИО4 стал требовать, чтобы он отдал им телефон. Он отдал ФИО4 свой мобильный телефон, при этом от ФИО4 последовал еще один удар ногой по очкам, а именно в область щеки и носа левой части лица, отчего очки были разбиты, а из носа пошла кровь В этот момент, ФИО3 сидел сверху на нем и наблюдал за происходящим. Он достал мобильный телефон из левого кармана куртки и передал подсудимым. Затем от ФИО4 последовал вопрос: «Что находится в его рюкзаке?», на он ответил что вещи с работы. ФИО3 привстал, он сел и снял рюкзак со спины, после чего подсудимые забрали телефон и рюкзак и покинули место происшествия. Когда он добрался домой, его мать вызвала полицию. От причиненных подсудимыми ему телесных повреждений у него был сломан нос со смещением. Стоимость похищенного телефона «Айфон 6S» составляет 5 800 рублей, чехол, стоимостью 200 рублей, рюкзак, стоимостью 1 700 рублей, в котором находились спортивные трико, стоимостью 1 000 рублей, сланцы, стоимостью 1 200 рублей, джинсы, стоимостью 200 рублей, футболка поло, стоимостью 300 рублей, футболка, стоимостью 600 рублей, итого ущерб составил 13 000 рублей. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда. Похищенное имущество было ему возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя на основании с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО6 от (дата), следует, что она является матерью ФИО5 С сыном проживают вместе по адресу: (адрес).

(дата) ее сын ночью пришел домой с разбитым лицом, а именно она увидела телесные повреждения: визуально сломанный нос, синяк на голове и спросила, что случилось. Он рассказал, что примерно в 01:30 часов (дата) на него в районе пересечением улиц Молодогвардейцев и Университетская Набережная напали двое неизвестных, избили, а также ограбили, забрали мобильный телефон и рюкзак с вещами. Она вызвала полицию. Утром приехала бригада СМП, но госпитализировать его не стали. В последующие дни они с сыном обратились в «Областную больницу» на (адрес), где сына обследовал врач-хирург и сделали компьютерную томографию, которая показала, что сломан нос. Также через день, в другой больнице сыну вправляли нос. Преступлением ее сыну причинен материальный ущерб в сумме 13 000 рублей, который возмещен в полном объеме, путем передачи ему похищенного имущества в целости и сохранности (т. 1 л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля ФИО7, от (дата), следует, что (дата) примерно в 05:00 часов утра ему сообщили о совершении преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО5, а именно о том, что в период с 01:00 до 02:30 часов (дата) двое неустановленных мужчин совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 Он начал начал работу по установлению очевидцев и свидетелей. Просмотрел записи видеокамер с цветочного магазина, расположенного по адресу: (адрес)А, на записи был запечатлен сам момент открытого хищения у ФИО5 имущества. На видеозаписи двое мужчин, одетых в темную одежду несколько раз нанесли потерпевшему удары, после чего забрали его имущество. Затем он просмотрел камеры видеонаблюдения с подъездов №, 7, 1 (адрес)А по (адрес) в (адрес). После чего видеозаписи с камер видеонаблюдения школы №, расположенной по адресу: (адрес)Б. На данной видеозаписи было запечатлено как мужчины, совершившие ранее открытое хищение, заходят в подъезд № (адрес) в (адрес). В ходе ОРМ «Наведение справок» было установлено, что данные мужчины проживают в (адрес) вышеуказанного дома. Он поднялся в квартиру, побеседовал с этими мужчинами, они представились как ФИО3 и ФИО4. В ходе устного объяснения указанные лица сознались в совершении хищения имущества у ранее неизвестного им ФИО5 По этому поводу они написали явки с повинной (т. 1 л.д. 164-167).

Судом также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, от (дата)., согласно которому в следственный отдел по (адрес) СУ СК России по (адрес) поступило сообщение о том, что в период времени с 00:30 часов до 02:00 часов (дата) ФИО3 и ФИО4, находясь вблизи (адрес), действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, применяя насилие, в отношении несовершеннолетнего ФИО5, открыто похитили у него личное имущество на сумму 12 800 рублей (т. 1 л.д. 18);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата), от ФИО5 который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) около 01:00 часа открыто похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности вблизи (адрес)А по (адрес). Данный участок местности располагается на пешеходной части (адрес), вблизи расположено пересечение улиц Университетская Набережная и Молодогвардейцев. По центру пешеходной тропы на снегу обнаружено пятно бурого цвета. С указанного пятна сделан и изъят смыв (т. 1 л.д. 33-40);

- протокол выемки от (дата), согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты: рюкзак серого цвета, мобильный телефон «iPhone» в чехле черного цвета, кроссовки черного цвета, тапки черного цвета, футболка черного цвета, штаны синего цвета, штаны черного цвета, рубашка без рукавов зеленого цвета (т. 1 л.д 43-50);

- протокол выемки от (дата), согласно которому у сотрудника полиции ФИО7 изъят CD-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент нападения на ФИО5 обвиняемыми ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 53-57);

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО6 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового павильона, расположенного по адресу: (адрес)А. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что на видеозаписи «IP Camera4_Another net_From Wi-Fi_№» зафиксирован момент нападения на него ФИО3 и ФИО4, совершенного с целью хищения у него его имущества. На видеозаписи имеются сведения о дате и времени «01:10:59 20.12.2022». Установлено, что время, указанное на видеозаписи, соответствует реальному. На видеозаписи зафиксировано как ФИО3 наносит по ногам потерпевшего удар своей ногой, после чего тот падает. ФИО3 садится сверху на потерпевшего и наносит один удар рукой в область головы потерпевшего. Также на видеозаписи зафиксирован момент нанесения ФИО4 не менее двух ударов ногами в область головы потерпевшего, лежащего на земле (т. 1 л.д. 58-66);

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые (дата) у подозреваемого ФИО4 предметы, а именно:

- рюкзак черного цвета со следами износа: на внешней стороне имеются пятна грязи, многочисленные потертости белого цвета;

- кроссовки черного цвета фирмы «Reebok» с белыми элементами на внутренней и внешней стороне и черными шнурками;

- штаны синего цвета с пятнами грязи на передней стороне на обеих штанинах на уровне левого и правого бедра человека;

- резиновые тапки черного цвета с изношенным логотипом фирмы «Reebok» на внутренней стороне подошвы, аналогичным логотипом на кожаных перемычках тапок;

- штаны черного цвета фирмы «Adidas», имеют карманы с молнией на обеих штанинах на уровне левого и правого бедер человека на передней стороне;

- футболка черного цвета фирмы «Demix» со следами износа: белые пятна предположительно от пота на местах подмышек человека;

- рубашка поло серого цвета с коротким рукавом с вышитой надписью «Ove Jonhsoon» на левой стороне на уровне груди человека и белыми горизонтальными вышитыми полосами на рукавах и самой рубашке;

-мобильный телефон «iPhone» в силиконовом чехле черного цвета (т. 1 л.д. 67-76);

-протокол осмотра предметов от (дата)., согласно которому осмотрен обрезанный кусочек ватной палочки розового цвета с ватным тампоном на одном конце, испачканным веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 77-80);

-заключение эксперта № от (дата), согласно которому при судебно-медицинском обследовании гр. ФИО5, проведенном (дата), и по данным медицинских документов имели место повреждения:

- кровоподтеки лица: ссадина спинки носа, перелом костей носа, которые могли образоваться в комплексе в результате одного, возможно и более, травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, в период времени, установленный следствием, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №);

- ссадина крыла носа справа образовалась в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего признаками острого, в период времени установленный следствием, и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ oт 24.04.2008г. №н).(т. 1 л.д. 98-100);

- заключение эксперта № от (дата), согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 относится к 0?? группе. На отрезке ватной палочки, представленном на исследование, найдена кровь человека 0?? группы, которая может происходить от потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 107-108);

-явка с повинной ФИО4, согласно которой он с другом ФИО3 (дата) у (адрес)А по (адрес) открыто похитили мобильный телефон «Айфон» и рюкзак у ранее незнакомого им человека (т. 1 л.д. 168);

-явка с повинной ФИО3, согласно которой он с другом ФИО4 (дата) у (адрес)А по (адрес) открыто похитили мобильный телефон «Айфон» и рюкзак у ранее незнакомого им человека (т. 1 л.д. 87).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО5, данные им в судебном заседании. Его показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 у суда нет, поскольку он в неприязненных отношениях с подсудимыми не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для их оговора. Кроме того, показания потерпевшего объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения письменные и вещественные доказательства принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает возможным принять за основу приговора показания ФИО4 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, так как они достаточно подробны и в целом согласуются с иными доказательствами по делу, по окончании допросов ФИО4 и ФИО3, а также их защитники подписали протоколы без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в них сведений.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным наличие у ФИО4 и ФИО3 предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества. Об этом суд делает вывод, исходя из показаний потерпевшего ФИО5, который опознал совместно напавших на него лиц. ФИО3 требовал у ФИО5 отдать им телефон, а также ФИО4 и ФИО3 поочередно наносили удары руками и ногами по голове, то есть по жизненно важной части тела. Сломив волю потерпевшего открыто завладели его имуществом и скрылись.

Утверждения подсудимых о том, что они потеряли телефон, подумали, что его подобрал потерпевший, с этой целью избили ФИО5 и похитили его имущество, не влияет на квалификацию их деяний. Следует отметить, что кроме телефона подсудимые забрали у потерпевшего и иное имущество.

Из показаний потерпевшего достоверно установлен совместный и согласованный характер действий ФИО4 и ФИО3, что возможно только при условии их предварительного сговора и личного общения до начала преступления, распределения ими между собой преступных ролей, согласования деталей преступления.

Примененное к ФИО5 насилие – удары руками и ногами в голову, отчего ФИО5 испытывал физическую боль, безусловно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

К данным, характеризующим личность ФИО4, суд относит, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, имеет постоянное место жительства и регистрации.

К данным, характеризующим личность ФИО3, суд относит, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, имеет постоянное место жительства и регистрации.

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает их вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия их жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО4 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам обоих подсудимых суд относит активное способствование в расследовании преступления путем написания явки с повинной, признательных показаний изобличающие друг друга и добровольная выдача похищенного, то есть принятие мер к возмещению причиненного ущерба, что предусмотрено п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Учитывая, что указанное преступление ФИО4 совершил в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступлена, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы, в действиях последнего имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая, что указанное преступление ФИО3 совершил в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы, в действиях последнего имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Состояние алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО3 во время совершения ими преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, не определена степень их опьянения и причинная связь между их нахождением в состоянии опьянения и принятым решением совешить преступление. Кроме того, следует отметить, что подсудимые на учете у нарколога не состоят.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимых и их образ жизни, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО4 и ФИО3 положений ст. 73 УК РФ и полагает, что оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Сведений о невозможности содержания ФИО4 и ФИО3 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства у обоих подсудимых, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО4 и ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО4 и ФИО3 не установил.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых и их имущественное положение, суд считает возможным не применять в отношении ФИО4 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО8 и ФИО3 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО8 и ФИО3 совершено преступление в условиях опасного рецидива.

Наказание по приговору Тракторозаводского районного суда от (дата) назначенное ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору Красноармейского районного суда (адрес) от (дата) назначенное ФИО4 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит частичному сложению с вновь назначаемым ему наказанием.

Мера пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых ФИО4 и ФИО3, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 января 2023 года окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказаниыя в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 20 декабря 2022 года, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- рюкзак черного цвета со следами износа; кроссовки черного цвета фирмы «Reebok»; штаны синего цвета; резиновые тапки черного фирмы «Reebok»; штаны черного цвета фирмы «Adidas»; футболка черного цвета фирмы «Demix»; рубашка типа поло серого цвета с коротким рукавом; мобильный телефон «iPhone» в чехле черного цвета- возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, освободив последнего от ответственного хранения.

- CD-диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;

- отрезок ватной палочки со следами бурого цвета-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд (адрес), а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.В. Дубин

Копия верна. Судья.

74RS0№-76

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ Калининского районного суда (адрес)