Судья Ботвинко В.В. № 22-3674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Полтавской Е.А., судей Арутюняна Г.С., Воложанинова Д.В., при секретаре судебного заседания Мараховском И.В., с участием прокурора Яшниковой О.С., осужденного ФИО1 (путем использования видеоконференц-связи), защитника–адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда <адрес> от 06.03.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, безработный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по совокупности приговоров, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 06.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

В срок отбывания наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Самары от 19.12.2022.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 123.600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что потерпевшая не извещалась о судебном заседании, прениях сторон, не высказывала свою позицию о наказании. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении имеется малолетняя дочь, <данные изъяты> отец. Указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, предоставил сотрудникам полиции ранее неизвестную информацию о преступлении, выдал похищенный телефон. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. Кроме того, осужденный указывает, что не имеет средств для оплаты услуг адвоката, в связи с чем просит назначить в качестве защитника супругу – ФИО11

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, связанные с хищением денежных средств, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшей, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №2 он познакомился с Потерпевший №1, впоследствии поехал к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>. Он знал, что у нее в пользовании находится сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором установлено приложение «<данные изъяты>», на банковской карте имеются денежные средства. Потерпевший №1 сообщала ему пин-код от кредитной карты «<данные изъяты>», так как доверяла ему. В ночное время суток, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 спала, он собрал свои вещи, взял без разрешения Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты>» и ушел из квартиры. Затем он направился в отделение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, снял денежные средства в размере 120.000 рублей с кредитной карты Потерпевший №1, после чего карта была заблокирована, он выбросил ее в урну рядом с отделением банка. Украденные им денежные средства он потратил. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №2 покупал алкоголь и продукты питания, ездил на пляж, затем в бар «<данные изъяты>», в <данные изъяты> Затем ДД.ММ.ГГГГ ездил на пляж с Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 провел некоторое время <адрес>, затем в <данные изъяты>, где посидели в кафе, сходили в кино, купили Свидетель №3 одежду, он погасил ее кредит. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он уехал в бар «Руки вверх», после чего по объявлению на сайте «<данные изъяты>» нашел комнату, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ходе разговора Свидетель №3 сообщила ему, что его ищут сотрудники полиции. Он на такси направился в <адрес>. Украденный им сотовый телефон в дальнейшем был изъят у него сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО15 приехала домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине шестого утра она проснулась, ФИО15 дома не оказалось, обнаружила отсутствие банковской карты «<данные изъяты>», оформленной на её имя, мобильного телефона марки <данные изъяты>», принадлежащего ей. После этого она спустилась в магазин, взяла сотовый телефон у человека и стала звонить на свой телефон, гудки шли, но никто не отвечал. Затем с ее банковской карты происходили списания денежных средств – два раза в сумме 50.000 рублей и один раз в сумме 20.000 рублей. Всего списано 120.000 рублей. Она пошла в банк и заблокировала карту. Примерно за 2-3 дня до хищения денежных средств с банковской карты она сообщала ФИО15 пароль, он совершал с ее согласия покупки. В день хищения денежных средств и сотового телефона «<данные изъяты>» она не разрешала ФИО15 пользоваться данным имуществом. Причинённый ущерб по хищению денежных средств является для неё значительным, поскольку её доход составлял 50.000 рублей, имелась ипотека на сумму 1.300.000 рублей, коммунальные платежи, затраты на продукты питания ежемесячно составляли примерно 35.000 рублей, на иждивении находился сын;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 ей рассказывал, что в период времени когда они с ним поругались, он познакомился с женщиной, жил в ее квартире, после чего похитил у нее сотовый телефон, банковскую карту, с которой затем снял денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в конце лета 2022 года ФИО1 познакомился с Потерпевший №1, с который проживал на протяжении нескольких дней;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО15 и Потерпевший №1, стали распивать спиртные напитки. Ему известно, что ФИО15 и Потерпевший №1 познакомились недавно и у них завязалось общение. Спустя некоторое время ФИО15 и Потерпевший №1 уехали домой к последней, ФИО15 некоторое время ночевал в квартире Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, изъята фотография коробки от сотового телефона «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фотография коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты> №, <данные изъяты> №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 25.08.2022 в кабинете ОП №3 У МВД России по г.Самаре у ФИО1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> №, № (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты скрин-шоты личного кабинета «Сбербанк онлайн»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из <данные изъяты>» со сведениями о снятии денежных средств с банковского счета № на имя Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. 24 сек. в сумме 20.000 рублей, комиссия в сумме 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 01 мин. 19 сек. в сумме 50.000 рублей, комиссия в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 02 мин. 14 сек. в сумме 50.000 рублей, комиссия в сумме 1500 рублей;

- и другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

В ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО1 по хищению имущества носили тайный характер, умысел на тайное хищение имущества был доведен им до конца, поскольку он, незаконно завладев имуществом, распорядился им по своему усмотрению, при этом действовал из корыстных побуждений, возникших у него до совершения противоправного деяния, на что указывает способ совершения преступления и наступившие последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, что нашло свое объективное подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а ФИО1 тайно распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1, вывод суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшей также нашел свое подтверждение, выводы суда по данному вопросу являются мотивированными.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому преступлению суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно учел смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, оказание физической и материальной помощи матери и отцу, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ являются мотивированными, у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с ними.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения условного осуждения, а также отсутствии оснований для применения к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшая не извещалась о судебном заседании, прениях сторон, не высказывала свою позицию о наказании, являются несостоятельными, поскольку потерпевшая участвовала в судебном заседании, была допрошена судом. Отсутствие мнения потерпевшей по вопросу наказания не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, предоставил сотрудникам полиции ранее неизвестную информацию о преступлении, выдал похищенный телефон, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт возврата потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку указанное имущество изъято сотрудниками полиции у ФИО1 после его задержания, по поступившей информации о причастности последнего к хищению имущества Потерпевший №1

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства преступления были известны сотрудникам полиции до задержания ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости учета судом наличия у него на иждивении малолетней дочери и больного отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства уже судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующим судьей были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи его хода следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений подсудимого и его защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон, в связи с чем, беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела судом, сомнений не вызывает. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Полтавская

Судьи: